臺灣士林地方法院105年度簡字第12號

• 裁判案由: 就業服務法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 20 日

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　　　　 105年度簡字第12號原　　　告　朱亞魂
訴訟代理人　陳希勤
廖偉真律師
趙耀民律師
被　　　告　臺北市政府
代　表　人　柯文哲
訴訟代理人　朱廷彩
曲晉興
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞動部中華民國104 年12月25日勞動法訴字第1040024054號訴願決定，向臺北高等行政法院提起行政訴訟（105 年度訴字第388 號），經該院以無管轄權而裁定移送前來，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠原告朱亞魂涉有聘僱許可失效之印尼籍外勞Indah Perma-
tasari（以下稱為I 君）於臺北市○○區○○路0 段000 號1 樓太極韓國烤肉店從事煮飯、洗菜、切菜及炸海鮮餅之工作，經內政部移民署北區事務大隊基隆市專勤隊於104 年4
月30日查獲。嗣經被告臺北市政府審查後，依就業服務法第57條第1 款及第63條第1 項規定，以104 年8 月14日府勞職字第104336 31600號裁處書（以下稱為原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元。
㈡原告不服，向行政院勞動部提起訴願，經該部於104 年12月25日以勞動法訴字第1040024054號訴願決定書，駁回原告訴願，並於105 年1 月18日送達。
㈢原告於105 年3 月3 日撰狀向臺北高等行政法院提起行政訴訟，而於同月9 日繫屬（105 年度訴字第388 號），經該院以案屬簡易事件無管轄權，裁定移送前來。
二、本件原告主張：
㈠事實上陳述：
⒈原告原係坐落於臺北市○○區○○路0 段000 號之承德企業社（市招：太極韓國烤肉店）負責人，於本件發生前之104 年4 月21日即已將該太極韓國烤肉店頂讓予訴外人柯諸發，而繼續於該店擔任技術指導顧問；訴外人周群青（即柯諸發之妻）為該店之員工，訴外人I 君則為周群青之友人，偶爾會來該店與周群青閒聊。
⒉104 年4 月30日當日接近中午時分，原告正在該店指揮營業準備事項，I 君亦恰好前來該店找周群青，兩人即在該店後方非營業場所之防火區間聊天。突然有約莫7 、8 個人出現於該店，自稱係內政部移民署北區事務大隊基隆市專勤大隊人員（以下稱為基隆專勤隊），直接質問I 君：「妳在這上班對不對？妳老闆有沒有給妳錢？沒有的話我幫妳要。」I 君當下立即向該員回應：「我沒在這上班，我只是來找朋友。」基隆專勤隊人員乃對著現場所有人員說：「I 君是逃逸外勞，你們非法雇用許可失效之外國人」，惟現場人員皆否認I 君在該店上班，並有基隆專勤隊人員全程現場錄影。嗣基隆專勤隊人員即將I 君帶回調查訊問，原告、訴外人周群青及柯諸發則先後於104 年5 月15日及24日至基隆專勤隊接受詢問並製作筆錄。
㈡法律上陳述：
⒈本件訴願決定及原處分，均係憑訴外人I 君片面之陳述為其唯一依據而作成，別無其他證據足以證明原告有違法雇用I 君之事實，原處分及訴願決定之認定要非可採：
⑴「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」行政罰法第7 條第1 項定有明文。本條之規定特別針對行為人「主觀上」具有可非難性及可歸責性，要求國家機關應負舉證責任，係因國家機關必須舉證證明行為人「客觀上」有違法事實存在，早已理所當然。按行政罰，係國家以統治高權行政之一部份，與刑事罰有其相似之處，故學界向來對於行政罰與刑事罰之區分，究係在「質」的差異抑或「量」的差異，有不同見解，但無論何者，都足以說明行政罰與刑事罰確有其相似之處；尤其兩者均有國家機關得片面以公權力對人民採取一定之強制措施、均會對人民之自由權或財產權造成拘束、限制甚至剝奪，且國家機關與受規制之人民在資訊的獲得能力上亦極度不對等。然而，行政罰法卻沒有足夠的規範密度，規範國家機關的行政調查行為；行政訴訟法亦欠缺如行事訴訟法諸如證據排除法則、嚴格證明等規範。因此，原告希望法院能以較為接近行事訴訟法所要求的證明度，甚至援引行事訴訟法之法理，來審酌被告機關認定「行為人客觀上有違法事實存在」所憑證具之證據能力及證明力。
⑵本件，被告認定原告以月薪2 萬8000元僱用I 君之「違法事實」之為一正句，無非即為I 君片面於基隆專勤隊之陳述。然查：
①首先，在刑事訴訟的概念上，被告以外之人在司法警察、司法警察官，甚至是檢察事務官調查中所為之陳述，原則上無證據能力（刑事訴訟法第159 條之3 本文參照），其立法理由即在於：相對於檢察官而言，司法警察、司法警察官，甚至是檢察事務官於調查中以不正方法詢（訊）問被告之可能性較高；移民署專勤大隊隊員之地位，應類似於司法警察，即難謂必無以不正方法詢問I 君之可能性。雖行政訴訟法中並無如行事訴訟法之證據能力排除規定，然對於I 君於基隆專勤隊所為之陳述，其證明力自應以較為嚴格之證明度加以檢視、要求。
②次按，在刑事訴訟中，被告的對質詰問權經過多年最高法院不斷以判決見解的累積，早已確立為被告憲法上的權利；在撤銷不利益行政處分的行政訴訟中，原告之處境與刑事被告相當類似，自亦應有與I 君當面對質、加以詰問之機會。然而移民署竟然在本件違法事實尚未釐清、原告尚在行政爭訟程序進行當中，即已先將I 君遣返，致原告喪失行使對質詰問權利，對於原告顯然極為不公。基此，為矯正國家機關漠視人民在行政爭訟上之權利，應從嚴認定I 君於基隆專勤隊所製作之詢問筆錄無證據能力。
③即就證明力層面而言，刑事訴訟中，同案被告間為求自保，其供述常見栽贓嫁禍、推諉卸責情事，具有高度的虛偽危險性，故而刑事訴訟法第156 條第2 項明文規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」。行政訴訟法中雖無類似規定，惟國家機關既然對於行為人客觀上有違法事實存在負有舉證責任，自應視個案舉證之可能性，加以不同程度之要求，始足以保障人民之基本權不受國家機關干涉。以本件而言，基隆專勤隊係在104 年4 月30日上午11時40分許前往該店，倘若原告果有如I 君片面陳述，自
2015年（即104 年）3 月14日起違法僱用I 君之事實，則基隆專勤隊豈無從容蒐證一段時間之機會？何以基隆專勤隊是於非屬該店營業場所範圍之防火區間發現I 君，而不是於該店營業場所範圍內發現I 君？何以未有任何I 君實際於該店工作之照片，或其他第三人之指述等證據？足見本件基隆專勤隊並非沒有機會暗中蒐證，而是根本沒有違法事實，無從蒐證，不得不依靠I 君於其隊部內所作成之片面陳述作為本件惟一證據。
⒉本件由基隆專勤隊訊問I 君之錄影光碟可以發現下列不正訊問情事，應認為證據能力有瑕疵，而無證據能力：
⑴自25分18秒起至30分0 秒處止部分，負責訊問之公務員以威脅、欺騙之手段，使I 君誤以為若伊不承認，原告就會被處以最高金額之罰鍰，因而為不利原告之陳述：訊問者：我跟妳說妳罰7 萬，他們要100 多萬，妳不講我們就罰100 多罰最多，妳這笨蛋，我們跟妳講很多次了，妳們都不知道，妳會害死他，他會更倒楣，我跟妳講我們都有證據，妳不講一樣是殺了這個人，妳不講我就看東西，妳講承認說對不起我知道錯了，老闆也看到對不起我知道錯了，我們用最便宜最少罰錢簡單處理，妳不講我們罰最重。…
訊問者：可是我跟妳講妳們都不講，我們就罰最重，我們就罰最貴的，直接罰最貴的，妳承認說對不起我下次不再犯了，我們就很知錯，妳簽了名就沒事了，他今天是不是不簽名？他不簽名所以他慘了，所以妳不簽名我們反而罰最貴的，最貴的，我們原本從罰900 跟1,800 ，我們拍到妳妳不簽名我拍到妳罰最貴1,800 ，妳簽名說對不起，妳跟警察說對不起我趕時間，簽了名罰了錢，過去就沒事了，警察就說好，一樣啊！我們早就都有紀錄了，所以我們直接送過去就罰最貴，今天妳不承認我們就罰最貴，妳想害他還是幫他？我們跟妳講妳公開他也沒得賺，他也沒得吃，是不是？我跟妳講他會更倒楣，妳會害慘他，我們一樣辦得到，因為我們早就都有證據，我們證據這麼多，妳覺得呢？小孩子真是不聰明，早就都跟妳講了，妳還在說謊，妳越說謊對妳越倒楣，妳關又久又更慘。
…
訊問者：而且我跟妳講妳承認說對不起，搞不好回去1
年以後又可以回來工作，可是妳不講就一輩子不能再來。
翻譯：妳就不能來了，因為妳有紀錄。
訊問者：妳有紀錄妳說謊，我們都有證據，然後妳又說謊簽名，妳一輩子都不能來，妳覺得對妳好還是對妳不好？跟妳講妳很笨。
翻譯：印尼語。剛剛不是有跟妳講不是嗎？
訊問者：好不好？來，工作多少錢好好講。
⑵自35分30秒處起至39分0 秒處止部分，負責訊問之公務員以幫伊向原告要機票錢為利誘，誘使I 君為不利原告之陳述：
訊問者：既然妳要罰這個錢，妳講出妳老闆就可以幫妳出這個錢，可是如果妳沒講出這是妳老闆妳要自己出這個錢，我會叫老闆幫妳出錢回國，妳的機票錢。
翻譯：印尼語。妳現在已經知道了，他們也知道了。
訊問者：有沒有希望老闆幫妳出這個錢？
翻譯：印尼語。妳希望老闆幫妳出這個錢嗎？妳有罰金的。
訊問者：妳身上有錢？妳有1萬塊嗎？
翻譯：印尼語。妳身上有錢嗎？
外勞：印尼語。（無法辨識）訊問者：可以問問看老闆願不願意幫妳，妳講了我們寫
，我們會逼老闆幫妳付錢，好不好？對啊，笨死了。…翻譯：印尼語。妳要自己出機票。
訊問者：但是有希望…翻譯：飛機票。
訊問者：對，飛機票沒有，飛機票要叫他付，叫老闆來幫妳出，我們會幫妳追，好不好？
翻譯：印尼語。全部要…1萬8千多、1萬7千多。
訊問者：因為妳在那邊做越久，其實妳有幫他賺到錢，所以我們會幫妳追，好不好？
翻譯：如果妳沒有講，妳看妳又沒有錢，又要關。
訊問者：對，又要關很久，而且妳被關的時候我們會叫妳印尼的家人寄錢回來給妳，幫妳出機票前，這樣叫壞老闆幫妳出錢不是比較好嗎？
翻譯：對啊！妳叫他飛機票。
⑶按「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」，行政罰法第18條第1 項定有明文，並無基隆專勤隊訊問者對I 君所稱「妳講承認說對不起我知道錯了，老闆也看到對不起我知道錯了，我們用最便宜最少罰錢簡單處理，妳不講我們罰最重」此種得視關係人之陳述內容而為裁量之事由，該訊問者顯然係以不實在、不正當之方法威脅、利誘I 君為特定內容之陳述；而由I 君之反應，可明顯看出I 君確已深受該訊問者之影響，是I 君於該次訊問中所為之陳述，欠缺任意性而不具證據能力。
㈢聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠卷查本案原告、I君及其他相關人等之談話紀錄如下：
⒈原告104 年5 月15日基隆專勤隊調查筆錄略以：「我目前在太極韓國烤肉店幫忙，什麼事都做，教炒菜、管理、收錢等，在104 年4 月21日已轉讓給柯諸發先生。96年3 月30日時設立此店…很早之前就頂讓給朱年英（我的兒子），但實際經營的仍然是我，朱年英只是掛名…。104 年4
月前是由我決定負責實際上經營責任，104 年4 月1 日之後我僅提供意見，都是由周群青做決定店裡經營事宜…」。
⒉I 君104 年4 月30日筆錄略以：「（問）移民官如何查獲妳是逃逸外勞？（答）今天中午11時40分左右，在臺北市○○區○○路0 段000 號1 樓太極烤肉店家內後面洗手台洗手，當場被移民官查獲。（問）I 君逃逸後之經濟來源？（答）經濟來源由臺北市○○區○○路0 段000 號1 樓太極烤肉店家，老闆在工作時給付，1 個月大概2 萬8 千元左右。
（問）本隊出示妳所說的雇主朱亞魂相片，請妳確認照片是否為朱亞魂本人。（答）是我的雇主朱亞魂先生本人無誤。（問）本隊出示妳所說的女性員工相片，請妳確認照片是否確為經營人。（答）我都稱呼照片中女性為阿姨，我只知道她是合夥的經營人。（問）何時開始到這間太極韓國烤肉店？每月休假幾天？工作時數？工作內容？（答）2015年3 月14日開始去工作，工作有煮飯、洗菜、切菜、炸海鮮餅。（問）每個月薪水由誰發給妳？（答）原本由老闆之先生發給現金新臺幣2 萬8 千元給我，我都叫他老闆，因為4 月1 日老闆朱先生和阿姨開始合夥，所以說好4 月份開始會加薪給我1 千元，總共就是2 萬9 千元。」
⒊柯諸發104 年5 月15日基隆專勤隊調查筆錄略以：「這家店實際的負責人是朱亞魂先生（基隆專勤隊出示照片確認無誤）。我是在104 年4 月21日核准為負責人，但我目前還沒有實際營業。周群青之前是朱亞魂聘僱的員工。」
⒋周群青104 年5 月24日基隆專勤隊調查筆錄略以：「4 月30日不算我老公柯諸發經營，我們與老闆朱亞魂口頭協議，將於104 年6 月份正式移交給我先生柯諸發經營…我那時出現只是學習經營，準備接手未來頂讓的事，6 月後會是柯諸發獨自經營。」
㈡以上有原告、I 君及其他相關談話紀錄可稽。是本件I 君調查筆錄稱自2015年3 月14日開始工作，3 月份工作期間領1
萬6 千元，且依原告筆錄當時雇主確實為原告，I 君為雇主及合夥人均可正確辨識且對該店將由4 月1 日起開始合夥經營並給予加薪1 千元一事能清楚得知，比對其他相關人之相關談話紀錄內容相符，足見I 君應為該店所僱用之勞工，故原告稱未僱用I 君屬卸責之詞，原告確實聘僱I 君外籍勞工從事煮飯、洗菜、切菜及炸海鮮餅等工作，被告依法處分並無違誤等語。
㈢聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告於104 年4 月30日，為基隆專勤隊查察涉有違反就業服務法第57條第1 款聘僱許可失效之外國人（即I 君）行為，經被告以原處分裁處罰鍰15萬元後，原告提起訴願遭駁回等情，有原處分、勞動部訴願決定書（臺北高等行政法院105 年度訴字第388 號卷，以下簡稱為北高行卷，第13頁至第20頁）、基隆專勤隊辦理本件之移送資料（原處分影卷，第17頁至第45頁）可稽，兩造對此且為一致之陳述，當可採為裁判基礎。原告否認有聘僱I 君之事實，以前開情詞主張原處分及訴願決定有所違誤而請求撤銷，是本件應予審究者，當為被告認定原告有上述非法聘僱外勞行為，而以原處分裁罰，是否有所違誤。
五、得心證之理由：
㈠關於I君於基隆專勤隊調查中陳述之證據能力：
⒈I君之陳述是否屬傳聞證據而應予排除？
⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項固有規定。惟最高行政法院就前揭刑事訴訟法規定所揭示之傳聞法則，乃認「訴訟法學理上所稱之『傳聞法則』，並非一般法律原則或法理，各種訴訟法是否採取『傳聞法則』，毋寧是立法政策考量之問題，為立法者之形成自由，例如我國刑事訴訟法有傳聞法則之規定，行政訴訟法則無規定傳聞法則。行政訴訟法既無傳聞法則之明文規定，足見立法者已決定行政訴訟無如刑事訴訟法傳聞法則規定之適用。」（最高行政法院97年度判字第682 號行政裁判要旨參照），嗣於100 年度判字第
191 號判決認「就所有證據方法，均應依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政訴訟法第189 條第1 項明文可稽，行政訴訟法並無準用刑事訴訟法第159 條之明文，自無傳聞法則之適用。」，及於100 年度判字第1236號判決認「『行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。』行政訴訟法第189 條第1 項定有明文。可知行政訴訟採自由心證主義，而自由心證主義原則上並無證據能力之限制，所有人、物均得為證據，且傳聞證據並未限制其證據能力…」，均重申此一見解，是於現行實務見解下，刑事訴訟程序所採之傳聞法則是否能直接適用於行政訴訟程序，仍可斟酌。
⑵退一步言，「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者」，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款亦有傳聞法則之例外規定。本件原告系爭所聘僱之外國人I 君，於104 年4 月30日為基隆專勤隊查獲後，業於同年（2015年）5 月11日遣送離臺，有內政部移民屬外人居停留資料查詢（外勞）- 明細內容可考（原處分影卷，第20頁），而其於基隆專勤隊人員調查時所為之陳述，既屬證明原告違反就業服務法要件事實之存否所必要，且具有可信之情況（詳後述），則縱類推適用前開刑事訴訟法關於傳聞法則及其例外之規定，於本件亦不能逕以I 君未經本院當庭訊問並受原告詰問而排除其陳述之證據能力，原告主張I 君於基隆專勤隊之陳述為傳聞證據，應予排除云云，尚非可採。
⒉I君是否受不正方法之訊問而應排除其陳述之證據能力？
⑴按正當法律程序原則，乃為憲法第8 條第1 項所明白揭示，國家所有部門，於行使公權力時均受該原則拘束，非獨刑事審問處罰程序為然，本屬至明之理，司法院大法官會議較近之釋字第667 號、第681 號、第689 號、第690 號、第708 號、第709 號、第710 號等解釋意旨均足參照。是若行政機關以不正當手段取得證據資料者，行政法院當可參考刑事訴訟法第158 條之4 關於證據禁止之規定，依據行政訴訟法第189 條，審酌判斷應否排除該項證據資料之證據能力。
⑵所謂以「不正之方法」訊問者，參照刑事訴訟法第156
條第1 項之規定，當包括以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正當方法，足以影響受訊問人的自由意思決定所取得之陳述。以下即就I 君於基隆專勤隊時，是否受有前開不正方法訊問，以致於無法基於自由意思決定而為陳述進行審酌：
①原告主張I 君於基隆專勤隊接受訊問時，受有不正方法之訊問，乃提出I 君受訊問時錄影譯文（本院卷第100 頁至第133 頁），並經本院當庭勘驗原告有爭執之錄影時間25分18秒至30分0 秒、與35分30秒至39分0 秒處，認為原告所提出之譯文與錄影內容相符合，有勘驗筆錄卷內為憑（第155 頁、第156 頁）。
②查基隆專勤隊人員於104 年4 月30日對I 君進行訊問時，確實有對I 君告稱「妳不講我們就罰100 多罰最多」、「妳講承認說對不起我知道錯了，老闆也看到對不起我知道錯了，我們用最便宜最少罰錢簡單處理」等語，向I 君傳達若否認將使原告受最高額罰鍰之意思；另對I 君告稱「我們會逼老闆幫妳付錢」、「飛機票要叫他付，叫老闆來幫妳出」等語，有前揭錄影譯文卷內可考，原告此部分之事實主張自可採信。③原告主張基隆專勤隊人員之前開訊問內容，乃以威脅、欺騙與利誘之方式進行訊問，足以影響I 君為特定內容之陳述，因此主張I 君於基隆專勤隊之陳述欠缺任意性而無證據能力。查觀諸上述訊問錄影內容，基隆專勤隊人員對I 君進行訊問時，乃於訊問室內，由專勤隊人員與I 君相對而坐，另有通譯1 人坐在專勤隊人員旁協助翻譯，整個訊問過程中所有人員均未離開座位，專勤隊人員進行訊問時語氣平和，對I 君亦無任何威嚇性質之肢體動作或聲調。次按為調查事實而進行訊問時，若認受訊問對象並未據實陳述時，訊問人員運用技巧引導或施加壓力，在未達致使受訊問人喪失自由意思決定之前提下，應堪容許，查I 君接受訊問後，針對專勤隊人員詢以有無受領薪資問題，前後有不一致之陳述（本院卷第114 頁），且稱「事實是這樣，認識那個人（應指原告）因為工作。那個人跟我說如果被發現會罰很多。」（第115 頁）、其後又數度重複「他（原告）會被罰」、「他（原告）會生氣」，專勤隊人員方以上述言詞，告以「坦白從寬、抗拒從嚴」之意，其間措辭用語或有指稱I 君認事不清之意而值商榷，然尚難認為已達威脅或欺騙而致使I 君喪失意思自主之程度。
④原告另以專勤隊人員對I 君告稱可以代為向原告要求支付其返國機票費用，主張有利誘之不正當訊問。按「雇主所聘僱之外國人，經入出國管理機關依規定遣送出國者，其遣送所需之旅費及收容期間之必要費用，應由下列順序之人負擔：一、非法容留、聘僱或媒介外國人從事工作者。二、遣送事由可歸責之雇主……」，就業服務法第60條第1 項第1 款、第2 款定有明文。審之專勤隊人員對I 君之此部分詢答內容，專勤隊人員在告以可由原告負擔機票費用後，稱「對啊！不要管他，妳就回去了，妳做多久了？做有2 個月以上有了？」…「會保護妳的，不會害妳，老闆不會找到妳」等語，除對於I 君權利告知外，另有使I 君知悉將與原告隔離而無須擔憂可自由陳述之意，本院乃認亦無利誘而使I 君為不實陳述之該當。
⑶基於前述，原告主張I 君之陳述係出於專勤隊人員之不正方法訊問，並非可採，其所陳述內容有證據能力，得與其他證據方法作為認定事實之依據。
㈡I君確有受聘僱在太極韓國烤肉店內工作之事實
⒈本件係基隆專勤隊人員於104 年4 月30日上午前往臺北市○○區○○路0 段000 號1 樓太極韓國烤肉店進行查察而查獲，當時原告、證人周群青與I 君均在現場，有基隆專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表為證（原處分影卷，第19頁）。
⒉I 君接受訊問時，陳稱「（問：所以4 月就有在那邊了吧？）對。」、「（問妳一個月多少錢？他給妳一個月多少錢？）2 萬8 」、「（問：妳叫他什麼？）老闆」、「（問：就是高高的男的對不對？）對」、「（問：…妳做多久了？做有2 個月以上有了？）還沒，1 個多月」、「（問：…有沒有剩幾天薪水沒給的？）有付了」、「我是在廚房…煎海鮮餅…洗菜、然後洗米…還有有時候做人參雞，很多啦！」等語，已經指稱以每月2 萬8 千元受原告聘僱在該店內工作。I 君另陳稱證人周群青不算老闆，是合夥關係，「他們兩個…他們合夥」（第131 頁）、「她（周群青）跟他（原告）合夥，飯是老闆煮的」（第134 頁），工作時間為「9 點半開始…到晚上9 點半，休息2 點半到4 點半」（第135 頁），復能詳細描述該店之經營狀況與工作時間，其中關於經營關係，與原告、證人周群青所稱頂讓之說雖有出入（參見原處分影卷第31頁至第33頁原告訊問筆錄、及第43頁至第45頁周群青訊問筆錄），然就周群青在交接過程中到店內參與經營則可認相符，實難認係為憑空虛構；再參酌I 君在該店廚房之自拍照片（原處分影卷，第26頁），表情自然愉悅，I 君且於照片影本書寫註記「這是我工作地方」，益可作為其陳述之佐證。⒊證人周群青於基隆專勤隊訊問，及本院作證時，雖均稱I
君僅為渠透過家中聘僱的外勞認識的朋友，案發當天是來找她一同外出逛街，以前曾經一同外出「至少四、五次」云云（本院卷第70頁、第71頁），然詢及證人周群青如何稱呼I 君，則稱「忘記了，我們都叫她阿什麼的」（本院卷第70頁），另I 君對渠之稱呼則為「涉案外勞都叫我姊姊」（本院卷第第154 頁），與I 君所稱叫周群青「阿姨」（本院卷第129 頁）亦顯有出入；就該2 人是否確實以朋友方式進行交際乙節，則無法提出實質證明如在台的共同朋友（第71頁）、或共同外出時所拍攝照片，乃至彼此通訊之紀錄等（第153 頁、第154 頁），則證人周群青所稱I 君並非該店員工、案發當日是去找周群青要一起外出云云，當為掩飾卸責之詞，不予採信。
㈢原告係為I君之雇主
⒈按就業服務法所稱之雇主，係指聘、僱用員工從事工作者，該法第2 條第3 款定義清楚。依前開規定，雇主乃與員工訂立聘僱契約而為契約主體之一方，得享受員工勞務提供之權利，並負擔薪資給付義務之人。查本件太極韓國烤肉店於104 年4 月30日案發之時，其負責人雖登記為訴外人柯諸發，有公示資料查詢服務- 財政部稅務入口網可稽（原處分影卷，第15頁），然原告仍在店內協助經營等情，乃為原告所自陳（原處分影卷，第32頁），參以前揭I
君所述「老闆」係為原告，每月薪資2 萬8 千元亦係由原告給付等語，足認I 君之聘僱契約關係，係存於其與原告之間，則原告方為I 君雇主，自堪認定。
⒉原告以I 君係為周群青友人、並質疑其陳述之證據能力等，否認涉有違反就業服務法第57條第1 款規定云云，業經本院論述如上而非可取，原告聘僱許可失效之外國人從事工作，事證已臻明確。
六、綜上所述，本件原告確有聘僱許可失效之外國人I 君在太極韓國烤肉店內從事工作之行為，被告以原告違反就業服務法第57條第1 款規定，依同法第63條第1 項而以原處分裁處罰鍰15萬元，認事用法尚無違誤，訴願決定予以維持，亦可支持，則原告提起本件行政訴訟請求撤銷原處分及訴願決定，均無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日行政訴訟庭 法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 翁仕衡
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日