臺灣士林地方法院100年度審智簡上字第3號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 02 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　100年度審智簡上字第3號上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　范兆麟
上列上訴人因被告犯違反商標法案件，不服本院內湖簡易庭中華民國99年11月17日99年度湖簡字第370 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第4106號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告范兆麟，所為係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪，判處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1 千元折算1 日，並諭知如該判決附表所示之物均沒收，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告所販賣之仿冒商標有7 個，均屬知名商標，而扣案之仿冒商品數量達775 件，數量甚多，被告又係以開立商店方式經營銷售仿冒商品，並持續經營一定期間，所生損害非輕，原審僅判處被告有期徒刑3 月，量刑過輕；另被告於本案判決後，又因違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第32551 號為緩起訴處分，顯見其犯後態度不佳，請求撤銷原判決另為妥適量刑云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上第6696號、75年臺上第7033號等判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決參照）。經查，本件被告自警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行，且有原審判決所列之各項證據可資佐證，原審認被告係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪，量處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，其認事、用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑之範圍。參前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難認原審量刑有何違誤之處。至公訴人雖以被告於本案判決後，又因違反商標法案件（下稱前開案件），經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第32551 號為緩起訴處分，顯見其犯後態度不佳，請求撤銷原判決，另為妥適量刑等語，然被告所犯前開案件之商標法第82條意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪之犯罪時間係在本件犯行之前乙節，業據被告於前開案件偵查中及本院準備程序均已供述明確（分見桃檢第32551 號偵卷第85頁及本院卷第20頁背面），復有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度偵字第32551 號緩起訴處分書存卷可考（見桃檢第32551 號偵卷第89頁），是公訴人上述所指，容有誤會，從而，上訴人上訴意旨為前述指摘，經核均無理由，其上訴自應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368
條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日刑事第一庭審判長法 官 李育仁
法 官 吳維雅
法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 100 年 9 月 7 日