臺灣士林地方法院100年度金訴字第7號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 101 年 03 月 06 日

臺灣士林地方法院刑事判決
100年度金訴字第7號
100年度易字第308號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李威震原名李崇賢.
林亮達
楊浚成
鐘月英
劉永傑
上　一　人
選任辯護人　徐正安律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1546號、第2492號、第3364號、第4112號、第4208號、第5255號、第5266號、第5313號、第5428號、第5432號、第5627號、第5634號、第5848號、第5849號、第5850號、100 年度少連偵字第24號、第36號）及追加起訴（100 年度偵字第6822號、第6823號被告李威震、林亮達部分），被告等人於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
李威震犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林亮達犯幫助詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊浚成犯幫助詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鐘月英犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉永傑犯幫助詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李威震可預見他人不自行申辦門號，而要求其申辦門號，係提供犯罪集團供為詐欺等不法犯罪行為詐欺過程中通聯使用之人頭門號，竟基於縱使詐騙集團成員將該門號SIM 卡供作詐欺取財犯罪之用，亦不違反其本意之幫助犯意，於民國99年9 月17日，至附表一所示地點，向附表所示公司申辦取得附表一所示5 張門號SIM 卡，旋於彰化市花壇某便利商店前，以每張門號新臺幣（下同）500 元之代價，將其所申辦如附表一所示5 張門號SIM 卡1 次售予真實年籍姓名不詳綽號「阿堯」之成年人，再輾轉交予附表一所示詐騙集團成員林忠勤、陳孝剛、江伯東、少年黃○盛（83年8 月生，真實姓名年籍詳卷，業經臺灣臺中地方法院少年法庭裁定保護管束）作為向附表一所示張憲正、陳美秀、陳慱磨、游戴玉粉、林春李詐欺取財犯行時聯絡詐欺集團所屬成員之工作機使用，以避免為警查緝（惟無證據證明李威震對於林忠勤、陳孝剛、江伯東、少年黃○盛等人以偽造之公文書及僭行公務員職權方式部分犯罪，及其所幫助之詐騙成員中含未滿18歲之少年等情為明知或有所預見），藉以幫助林忠勤、陳孝剛、江伯東、少年黃○盛所屬詐欺集團從事財產犯罪之犯行。嗣林忠勤、陳孝剛、江伯東、少年黃○盛等人所屬詐欺集團成員即分別基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以李威震所交付前開門號電話聯繫詐騙取款事宜，而先後於附表一所示時、地，以附表一所示手法，向附表一所示被害人詐取之財物（詐騙集團成員各次犯行既、未遂之情形均詳附表一）。嗣被害人陳美秀、陳慱磨、游戴玉粉、林春李、張憲正發覺受騙，乃報警循線查獲。
二、林亮達可預見他人不自行申辦門號，而要求其申辦門號，係提供犯罪集團供為詐欺等不法犯罪行為詐欺過程中通聯使用之人頭門號，竟基於縱使詐騙集團成員將該門號SIM 卡供作詐欺取財犯罪之用，亦不違反其本意之幫助犯意，於99年11月26日在彰化縣員林鎮統一超商股份有限公司門市，向該公司申辦取得門號0000000000號電話SIM 卡，旋即將申辦上揭門號SIM 卡給予真實年籍姓名不不詳綽號「阿浩」之成年人，再輾轉交予詐騙集團成員林忠勤作為下列向陳淑貞、謝瑜庭詐欺取財犯行時聯絡詐欺集團所屬成員之工作機使用，以避免為警查緝（惟無證據證明林亮達對於林忠勤等人以偽造之公文書及僭行公務員職權方式部分犯罪，及其所幫助之詐騙成員中含未滿18歲之少年等情為明知或有所預見），藉以幫助林忠勤所屬詐欺集團從事財產犯罪之犯行。嗣該林忠勤所屬詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先後為下列之詐騙犯行：
㈠於100 年1 月10日上午10時許，佯為健保局人員，以電話向陳淑貞謊稱：妳涉嫌溢領健保費之刑事案件云云，旋由該集團另成員佯為警官，以電話向陳淑貞訛稱：妳需提領現金交付法院監管云云，致陳淑貞不疑有他，陷於錯誤，依指示至銀行提領新臺幣30萬元，欲前往約定地點交款；林忠勤旋即以林亮達所交付前開門號電話聯繫該集團所屬成員到場取款，推由該集團某成員依約至臺北市內湖區○○○路○段180
巷46號約定地點前欲向陳淑貞取款時，為警獲報到場及時攔阻交款而未遂。
㈡於100 年1 月11日上午10時30分許，佯為健保局人員，以電話向謝瑜庭謊稱：妳涉嫌溢領健保費之刑事案件云云，旋由該集團另成員佯為警官，以電話向謝瑜庭訛稱：妳需提領82萬元現金交付法院監管云云，致謝瑜庭不疑有他，陷於錯誤，林忠勤旋即以林亮達所交付前開門號電話聯繫該集團所屬成員到場取款，推由該集團某成員依約至臺北市○○區○○街141 號國泰人壽大樓約定地點，欲向謝瑜庭取款前，因謝瑜庭遭警發覺有異及時攔阻，備妥假鈔由謝瑜庭交付予詐騙集團成員而未遂。
三、楊浚成、鐘月英、劉永傑均可預見他人不自行申辦門號，而要求其代為蒐集門號使用，係提供犯罪集團供為詐欺等不法犯罪行為詐欺過程中通聯使用之人頭門號，竟分別基於縱使詐騙集團成員將該門號SIM 卡供作詐欺取財犯罪之用，亦不違反其本意之幫助犯意，楊浚成自98年間起，以每張新臺幣800 元至1,000 元不等之代價，陸續向附表二編號1 至14、16至18、20至21所示之門號申請人收購SIM 卡，而鐘月英則分別以每張50元、100 元、200 元之代價，代為收受附表二編號1 所示門號SIM 卡、辦理編號4 、11、12所示門號SIM
卡補卡並代收SIM 卡及提供編號18、20所示門號SIM 卡，於99年3 月14日後至99年5 月19日間某日，在其所經營位於臺中市○區○○路238 號「感恩素食」店內，同時交付上開6
張門號SIM 卡予楊浚成；楊浚成進而在臺中市○○區○○路894 號劉永傑經營之通訊行附近，以每張SIM 卡1,500 元之價格，先後3 次，於99年3 月14日後至同年5 月19日間某日販賣編號2 、4 至14、16至18、20所示門號SIM 卡共16 張
販賣予劉永傑，又於99年2 月27日至同年6 月2 日前某日販賣編號21所示門號SIM 卡予劉永傑，再於99年8 、9 月間某日販賣編號1 、3 所示門號SIM 卡共2 張予劉永傑，劉永傑旋於購得上開SIM 卡之當日，先後3 次，以每張門號SIM 卡18 00 元至2000元不等之代價（若含行動電話1 具則為
3,000 元，門號使用期限均1 個月），直接或輾轉交予附表二編號1 至14、16至18、20、21所示詐騙集團成員作為向附表二編號1 至14、16至18、20、21所示被害人詐欺取財犯行時聯絡詐欺集團所屬成員之工作機使用，以避免為警查緝（惟無證據證明楊浚成、鐘月英、劉永傑對於如附表二編號1
至14、16至18、20、21所示詐騙集團成員以偽造之公文書及僭行公務員職權方式部分犯罪，及其所幫助之詐騙成員中含未滿18歲之少年等情為明知或有所預見），楊浚成、劉永傑藉以幫助附表二編號1 至14、16至18、20、21所示詐欺集團從事財產犯罪之犯行，鐘月英藉以幫助附表二編號1 、4 、11、12、18、20所示詐欺集團從事財產犯罪之犯行。嗣上開詐欺集團成員即分別基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以前開門號電話聯繫詐騙取款事宜，而先後於附表二編號1 至14、16至18、20、21所示時、地，以附表二編號1 至14、1 6 至18、20、21所示手法，向附表二編號1 至14、16至18、20、21所示被害人詐取之財物（詐騙集團成員各次犯行既、未遂之情形均詳附表二編號1 至14、16至18、
20、21所載）。嗣附表二編號1 至14、16至18、20、21發覺受騙，乃報警循線查獲。
四、案經陳美秀、陳慱磨、游戴玉粉、張憲正、謝秀、周楊美玉告訴，暨臺灣士林地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、桃園縣政府警察局報告，桃園縣政府警察局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。經查，本件被告李威震、林亮達、楊浚成、鐘月英、劉永傑被訴本案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告等人分別於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告5
人、辯護人、檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實欄一犯罪事實，業據被告李威震於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理時迭認不諱（見偵6822號卷第7 至10 、302至303 頁，本院卷第22至23、52至54頁反面），核與證人即附表一所示被害人指訴被害情節、證人即詐騙集團成員供證詐騙情節相符，並有附表所示門號申請書、通訊監察譯文、通訊監察書等書證可按（各人證、書證內容及卷證出處均詳附表一），足認被告李威震前揭具任意性之自白，核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告李威震犯行堪予認定，應依法論科。
三、上開事實欄二犯罪事實，業據被告林亮達於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理時迭認不諱（見偵6823號卷第5至8、68至70頁；本院卷第53反面至54反面），並有該門號之統一超商預付卡門號申請書（見偵字第6823號卷第17頁）、通訊監察譯文、通訊監察書（見偵字第6823號卷第57至62頁）存卷可按；而被害人陳淑貞遭害情節，亦據其指證歷歷（見偵12卷第106 至108 頁），並有證人即負責開車並「掌機」與大陸詐騙集團成員聯繫之趙姿閔（見偵25卷第435 至43 6、438 頁、偵9 卷第14至15、17頁、偵5 卷第590 至591 、593 、613 頁、偵6 卷第16、17、39至41頁、本院金訴7 卷五第34頁反面至第35頁、第37至38頁）、證人即欲假冒書記官負責向被害人取款之少年傅○賀（見偵12卷至111 頁）、證人即負責把風之李家豪（見偵11卷第34至35頁、偵5 卷第13 1至133 頁、偵12卷第476 頁、偵18卷第17頁）、少年柳○瑜（見偵25卷第480 至481 頁）等人證述可按；被害人謝瑜庭遭害情節，復為證人即被害人謝瑜庭證述明確（見偵12卷第116 至117 頁），並經證人即負責開車並「掌機」與大陸詐騙集團成員聯繫之趙姿閔（見偵25卷第439 至440 、438 頁、偵9 卷第17至18頁、偵5 卷第593 至594 頁、本院金訴卷五第34頁反面至第35頁、第37至38頁）、證人即欲假冒書記官負責向被害人取款之李家豪（見偵11卷第34頁、偵5
卷第132 至133 頁）等人證述無疑；綜上所述，足認被告林亮達前揭具任意性之自白，核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告林亮達犯行堪予認定，應依法論科。
四、被告劉永傑、楊浚成、鐘月英、對上開事實欄三之犯罪事實於偵查、本院準備程序、審理時迭認不虛（見偵2 卷第251
至256 頁、偵4 卷第1 至4 、5 至6 、86至88、168 至170
、192 至198 、377 、380 、126 至428 、479 至484 、429 至435 、490 至499 頁、偵5 卷第492 至495 、503 至509 、525 至530 、568 至574 頁、偵6 卷第591 至593 頁、偵9 卷第40至42頁、本院聲羈10卷第32至46頁、偵聲31卷第13至14頁、偵聲43卷第68至73頁、偵聲77卷第17至18頁、偵14卷第23至30、44至49、392 至394 、403 至404 頁、本院金訴7 卷一第149 至155 頁、369 至371 頁、金訴卷五第254 至256 頁），核與證人黃銘洲、洪淑貞、張鈞凱、曾偉林、陳俊良供證情節（見偵20卷第8 至11頁、第79至82頁、偵6 卷第367 至369 頁、偵23號卷第9 至13、61至64頁、偵22卷第6 至9 、202 至205 頁、偵6 卷第493 至495 、503 至505 頁、本院金訴7 卷一第369 至371 、第362 至363 頁，第366 至367 頁）、證人歐杰霖向劉永傑取得工作機並犯案之情節、證人即詐騙集團成員李家豪、林忠勤、李易昇等人供證持工作機犯案之情節、證人即附表二各編號所示被害人謝秀、謝瑜庭、周楊美玉、張憲正指訴之被害情節（見偵25卷第1101至1104頁、偵2 卷第10至11、82至83頁、偵3 卷第214 至216 頁、偵20卷第30至31頁、偵12卷第116 至117 頁、偵22卷第30頁）相符，並有0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等門號之通訊監察譯文及通訊監察書（見偵4 卷第19至85頁、94至102 反面、117 至132 頁、偵8
卷第1-1 至1-8 頁、偵23號卷第39至54頁、金訴卷五第93至148 頁）、歐杰霖向劉永傑購買SIM 卡現場蒐證照片（見偵4 卷第382 至384 頁）、和信電訊輕鬆打客戶資料卡（見偵30卷第94至96頁、偵23卷第21頁）、遠傳易付卡客戶資料卡（見偵20卷第97至97反面、偵23卷第22頁、偵22卷第18至28頁）、臺灣大哥大預付卡申請書（見偵23卷第22頁）在卷可按，足認被告楊浚成、鐘月英、劉永傑前揭具任意性之自白，核與事實相符，而屬可信。至公訴意旨就被告楊浚成、劉永傑以一行為同時提供附表二編號2 、4 至14、18至20所示SIM 卡之時間認係在98年7 至9 月間某日（見本院金訴卷五第242 頁），然與卷內編號12之申請日在99年3 月14日不符，且參照上開SIM 卡遭正犯持用犯罪之最早日期為編號14之99年5 月19日，是被告楊浚成、劉永傑提供上開SIM 卡之行為時間，及被告鐘月英代收並轉交補卡之時間，應係在99年3 月14日後至99年5 月19日間某日，併予敘明。綜上所述，被告人上揭楊浚成、鐘月英、劉永傑上開犯罪事證均屬明確，均堪認定。
五、衡以行動電話門號係個人對外聯繫之重要工具，具強烈屬人性、隱私性，以本人保管使用為原則，且按申請行動電並無任何特殊之限制，一般人均可任意申請，一人亦可輕易同時在不同電信公司申請多數之門號使用，邇來屢有詐騙集團利用人頭門號作為聯絡工具，詐騙他人金錢以避查緝，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，依一般社會生活經驗，苟不自行申請行動電話門號使用，卻向他人蒐購門號供己使用，其目的極可能供作犯罪集團從事犯罪行為聯絡所用之人頭門號，應可預見，被告李威震、林亮達、楊浚成、鐘月英、劉永傑對此均有預見之可能，則其既可預見將上揭門號SIM 卡交予他人，極可能被利用作為犯罪使用工具，雖無取得門號SIM
卡者必然持以詐騙他人之確信，竟仍將前開門號SIM 卡交予他人使用，顯然對於該人縱以該門號作為不法詐騙犯罪使用，予以容認，足見被告李威震、林亮達、楊浚成、鐘月英、劉永傑均有幫助詐騙集團成員利用其上開門號SIM 卡詐欺之不確定故意及行為甚明，其犯行洵堪認定，應予論科。
六、至被告李威震、林亮達、楊浚成、鐘月英、劉永傑雖就詐騙集團成員將該門號SIM 卡供作詐欺取財犯罪之用已有預見，然無證據證明被告李威震、林亮達、楊浚成、鐘月英、劉永傑等人對於詐騙集團成員係以僭行公務員職權及行使偽造公文書之具體詐術手法及其共犯成員有未滿18歲之少年係明知或已預見，自難就被告李威震、林亮達、楊浚成、鐘月英、劉永傑對僭行公務員職權罪及行使偽造公文書罪亦成立幫助犯，及以幫助少年犯罪之加重要件論科，允宜敘明。
七、按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告李威震、林亮達、楊浚成、鐘月英、劉永傑基於幫助之犯意，提供前揭門號SIM 卡予他人使用，已如前述。嗣輾轉取得該門號SIM 卡之成年人或其轉受者與他人共同利用被告之幫助，使附表一、二所示被害人因受施詐術而陷於錯誤，因而交付款項，雖無證據足以證明被告李威震、林亮達、楊浚成、鐘月英、劉永傑有參與詐欺取財罪構成要件之行為，但被告李威震、林亮達、楊浚成、鐘月英、劉永傑以幫助之犯意參與犯罪構成要件以外之行為，仍應認其係詐欺取財罪之幫助犯。
八、本件被告李威震、林亮達、楊浚成、鐘月英、劉永傑提供上開門號SIM 卡，使前揭詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意向前揭被害人詐取財物，惟被告林亮達部分，因正犯並未得逞，是核被告李威震、楊浚成、鐘月英、劉永傑所為，均係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，被告林亮達所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第3 項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。再被告林亮達幫助詐欺取財之犯行未生詐得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項未遂犯之規定減輕其刑。被告李威震、林亮達、鐘月英以一交付SIM 卡之幫助行為，分別幫助本件犯罪集團成員先後詐騙上揭5 名被害人（被告李威震部分）、2 名被害人（被告林亮達部分）、3 名被害人（被告鐘月英部分），被告楊浚成、劉永傑於99年3 月14日後至99年5 月19日間某日、99年8 、9 月間某日先後以一交付SIM 卡之幫助行為，分別幫助本件犯罪集團成員先後詐騙上揭10名被害人（附表二編號2 、4 至14、16至18、20部分）、2 名被害人（附表二編號1 、3 部分），均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。起訴書第5 頁第貳段犯罪事實第4 行以下雖記載「劉永傑、楊浚成、鐘月英、黃銘洲等人竟仍共同基於幫助詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡」，惟按刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行為者而言。幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助他人犯罪，要亦各負其幫助犯之責任，仍無適用該條之餘地（最高法院33年上字第793 號判例、82年度台上字第6084號判決參照），此部分業經公訴人當庭更正以「此部分之記載，被告劉永傑、楊浚成、鐘月英、黃銘洲係各別基於幫助詐欺之犯意，起訴書關於『共同』及『犯意聯絡』的部分是誤載」（見本院金訴卷五第241 頁）；又關於被告楊浚成、鐘月英、劉永傑各次交付SIM 卡之行為時間、所幫助之正犯究竟有何具體詐騙行為及被害人為何之犯罪構成要件事實，雖未見起訴書犯罪事實欄所載明，然此部分業經公訴人當庭補充特定、更正（見本院金訴卷五第257 至259 頁）；至起訴書雖認被告劉永傑、楊浚成就提供附表二編號15所示SIM 卡部分、被告鐘月英就提供附表二編號19所示SIM 卡部分亦構成幫助詐欺取財罪名云云，然起訴書並未敘明此部分正犯之具體詐騙行為及有無何被害人，公訴人亦未能就此舉證說明，然此部分因檢察官主張係與前揭經論罪科刑之提供SIM 卡行為同時提供交付，有裁判上一罪關係，而予減縮此部分犯罪事實（見本院金訴卷五第242 頁、第245 頁反面），均併敘明。又被告李威震、林亮達、楊浚成、鐘月英、劉永傑並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑，並就被告林亮達部分遞減之。爰審酌被告李威震、林亮達、楊浚成、鐘月英、劉永傑提供門號SIM 卡予他人而助長犯罪，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害被害人財產安全及社會經濟秩序，兼衡被告等人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、犯罪已有悔意，惟被告李威震、鐘月英、劉永傑前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，素行尚佳，被告林亮達、楊浚成之前科素行情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及就被告楊浚成、劉永傑部分定其應執行之刑，並就所定執行刑諭知如易科罰金之折算標準。被告李威震、林亮達、楊浚成、鐘月英、劉永傑等人提供犯罪集團成員使用之上開門號SIM 卡，因未扣案，無從證明現仍存在，為免將來執行發生困難，不另為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第339 條第1 項、第30條、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
刑事第九庭法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 李華倫
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬─────┬─────┬────┬───┬─────┬─────────────┬────────────┐
│編│門號 │申購門號之│被害人 │時間 │遭騙金額（│犯罪事實 │卷證出處 │
│號│ │地點 │ │ │新台幣/元 │ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
├─┼─────┼─────┼────┼───┼─────┼─────────────┼────────────┤
│1 │0000000000│臺灣大哥大│陳美秀 │99年10│500,000 │林忠勤、黃○盛所屬詐騙集團│①證人即告訴人陳美秀之指│
│ │ │股份有限公│ │月15日│（未遂） │成員意圖為自己不法所有之詐│ 訴（見偵25卷第594 至59│
│ │ │司彰化彰南│ │ │ │欺取財犯意聯絡，推由該集團│ 8 頁、本院85卷第385 至│
│ │ │門市 │ │ │ │某成年人假冒健保局人員，於│ 390 頁） │
│ │ │ │ │ │ │99年10月15日10時許，以電話│②臺灣大哥大預付卡申請書│
│ │ │ │ │ │ │向陳美秀謊稱：其詐領醫療補│ （見偵6822 號 卷第299 │
│ │ │ │ │ │ │助云云，旋推由該集團另成員│ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │偽為大安分局警察，以電話向│③中華電信股份有限公司行│
│ │ │ │ │ │ │陳美秀謊稱：其健保卡遭冒用│ 動電話/ 第三代行動通信│
│ │ │ │ │ │ │並涉嫌詐欺集團洗錢案，需提│ 業務（租用/ 異動）申請│
│ │ │ │ │ │ │領現金50萬元交付法院監管云│ 書、中華電信股份有限公│
│ │ │ │ │ │ │云，林忠勤持用門號00000000│ 司行動電話業務服務契約│
│ │ │ │ │ │ │04號撥打至黃○盛持用091195│ （見偵6822號卷第296 至│
│ │ │ │ │ │ │4284號電話，通知黃○盛到場│ 298 頁） │
│ │ │ │ │ │ │取款，由黃○盛及所屬詐騙集│④左列門號電話之通訊監察│
│ │ │ │ │ │ │團成員至臺北市○○○路○段│ 譯文及通訊監察書（見偵│
│ │ │ │ │ │ │108號約定地點前取款，因陳 │ 6822卷第23頁、48至49頁│
├─┼─────┼─────┤ │ │ │美秀起疑報警到場查獲而未遂│ 、本院89卷） │
│2 │0000000000│神腦國際企│ │ │ │。 │⑤證人林忠勤（見偵2 卷第│
│ │ │業股份有限│ │ │ │ │ 191 至195 頁、第201 至│
│ │ │公司彰化三│ │ │ │ │ 209 頁、第210 至213 頁│
│ │ │民門市 │ │ │ │ │ ；偵11卷第25至26反面、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第135 至142 反面、偵4 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第385 至388 頁、第19│
│ │ │ │ │ │ │ │ 2 至198 頁、第438 至44│
│ │ │ │ │ │ │ │ 8 頁、第490 至499 頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第507 至512 頁、偵13卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第1 至13頁、第14至23頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵17卷第4 至8 頁、偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 6 卷第422 至42頁、第42│
│ │ │ │ │ │ │ │ 8 至432 頁、偵5 卷第49│
│ │ │ │ │ │ │ │ 7 至499 頁、第512 至51│
│ │ │ │ │ │ │ │ 9 反面、偵30卷第34至47│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、本院聲羈10卷第14至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 16頁、本院偵聲43卷第62│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至63頁、本院金訴卷一第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 156 至160 頁、第373 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 376 頁、第378 至382 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第385 至390 頁、本院│
│ │ │ │ │ │ │ │ 金訴卷二第81至87頁）、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 黃○盛（見偵2 卷第616 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至618 反面、第632 至63│
│ │ │ │ │ │ │ │ 6 頁、偵11卷第123 至12│
│ │ │ │ │ │ │ │ 8 頁、偵5 卷第40至47頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ ) 、陳孝剛（見偵2 卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 131 至136 頁、137 至14│
│ │ │ │ │ │ │ │ 0 頁、偵14卷第75至84頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵6 卷第44至49頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 403 至40 4頁、第23至30│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第392 至394 頁、偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 3 卷第562 至568 頁、偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 4 卷第192 至198 頁、偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 5 卷第601 至614 頁、本│
│ │ │ │ │ │ │ │ 院聲羈10卷第10至13頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院偵聲43卷第58至59頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、本院偵聲60卷第16至17│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、本院金訴卷一第160 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至164 頁、第373 至376 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第385 至390 頁、本│
│ │ │ │ │ │ │ │ 院金訴卷二第81至87頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第224 至239 頁、第362 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至363 頁、第364 至378 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第380 至386 頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 388 至393 頁、第394 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 404 頁、第405 至409 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、本院金訴卷三第3 至16│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第56至66頁、本院金│
│ │ │ │ │ │ │ │ 訴卷四第177 至185 頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院89卷第30至41頁) 、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 李佳倫（見偵14卷第57至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 62頁、偵5 卷第143 至14│
│ │ │ │ │ │ │ │ 7 頁、偵6 卷第2 至6頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 、本院金訴卷一第357 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 358 頁、本院金訴卷二第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 81至87頁、第345 頁、本│
│ │ │ │ │ │ │ │ 院金訴卷三第3 至16頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第62至66頁）、江伯東（│
│ │ │ │ │ │ │ │ 見偵2 卷第176 至179 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵3 卷第126 至129 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵4 卷第19 2至198 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵9 卷第40至46頁、偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 6 卷第591 至593 頁、本│
│ │ │ │ │ │ │ │ 院聲羈10卷第6 至9 頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院偵聲437 卷第60至61│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、本院金訴卷一第160 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至164 頁、第373 至376 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第385 至390 頁、本│
│ │ │ │ │ │ │ │ 院金訴卷二第81至87頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第224 至239 頁、第362 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至363 頁、第364 至378 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第380 至387 頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 388 至393 頁、第394 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 404 頁、第405 至409 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、本院金訴卷三第56至66│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第71至75頁、本院金│
│ │ │ │ │ │ │ │ 訴卷四第177 至185 頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院金訴卷五第30至41頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ ）、白泊清（見偵11卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 42至45頁、偵2 卷第222 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至223 頁、第224 至228 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、偵4 卷第192 至198 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第293 至295 頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 299 至303 頁、第322 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 327 頁、第364 至368 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵14卷第10 8至111 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵3 卷第40至45頁、本│
│ │ │ │ │ │ │ │ 院聲羈10卷第28至31頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院金訴卷一卷第156 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 160 頁、第373 至376 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第385 至390 頁、本院│
│ │ │ │ │ │ │ │ 金訴卷二第81至87頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 224 至239 頁、第362 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 363 頁、第364 至378 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第380 至387 頁、第38│
│ │ │ │ │ │ │ │ 8 至393 頁、本院金訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 三第3 至16頁）之證述。│
├─┼─────┼─────┼────┼───┼─────┼─────────────┼────────────┤
│3 │0000000000│家樂福電信│陳慱磨 │99年10│350,000 │陳孝剛所屬詐騙集團成員意圖│①證人即被害人陳慱磨、游│
│ │ │股份有限公│ │月04日│ │為自己不法所有之詐欺取財犯│ 戴玉粉之指述（見偵3卷 │
│ │ │司彰化門市│ │ │ │意聯絡，推由該集團某成年人│ 第141至145頁、偵2卷第 │
│ │ │ │ ├───┼─────┤假冒臺北地檢署監管科人員，│ 27至36頁） │
│ │ │ │ │99年10│250,000 │於99年10月4 日上午10時許，│②家樂福門號申請書（見偵│
│ │ │ │ │月5日 │（未遂） │以電話向陳慱磨謊稱：其身分│ 6822號卷第14至15頁） │
│ │ │ │ │ │ │證件遭他人冒用申辦人頭帳戶│③內政部警政署反詐騙案件│
│ │ │ │ │ │ │涉及刑事案件云云，旋由該集│ 紀錄表、彰化縣警察局彰│
│ │ │ │ │ │ │團另成年人接續假冒警察人員│ 化八卦山派出所受理刑事│
│ │ │ │ │ │ │，向其謊稱：案件須分案調查│ 案件報案三聯單，陳慱磨│
│ │ │ │ │ │ │云云，再由該集團佯為臺北地│ 報案紀錄（見偵3卷第140│
│ │ │ │ │ │ │檢署監管科人員之人向陳慱磨│ 、148頁） │
│ │ │ │ │ │ │謊稱：其需提領35萬元交付臺│④陳慱磨提出之偽造臺北地│
│ │ │ │ │ │ │北地檢署監管會獲得輕判云云│ 檢署監管科收據、臺灣臺│
│ │ │ │ │ │ │，使陳慱磨陷於錯誤；陳孝剛│ 北地方法院檢察署刑事傳│
│ │ │ │ │ │ │並以左列門號通知所屬詐騙集│ 票及臺灣臺北地方法院檢│
│ │ │ │ │ │ │團車手至彰化市○○路○段的│ 察署強制性資產凍結執行│
│ │ │ │ │ │ │龍泉寺約定地點，向陳慱磨詐│ 書（見偵3卷第149至152 │
│ │ │ │ │ │ │取35萬元得逞；翌日上午09時│ 頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │30分許，陳孝剛所屬詐欺集團│⑤詐騙集團成員於99年10月│
│ │ │ │ │ │ │成員復以同一手法欲再次詐騙│ 4 日、10月5日在超商接 │
│ │ │ │ │ │ │陳慱磨25萬元，陳孝剛並持用│ 收偽造公文書傳真的監視│
│ │ │ │ │ │ │左列門號電話通知車手到場取│ 器畫面（見偵3卷第251至│
│ │ │ │ │ │ │款，惟陳慱磨於提款之際遭郵│ 258頁） │
│ │ │ │ │ │ │局經理阻止並報警處理，始知│⑥臺北縣政府警察局新店分│
│ │ │ │ │ │ │受騙，並報警查獲。 │ 局江陵派出所受理刑事案│
│ │ │ ├────┼───┼─────┼─────────────┤ 件報案三聯單、內政部警│
│ │ │ │游戴玉粉│99年10│480,000 │陳孝剛所屬詐騙集團成員意圖│ 政署反詐騙案件紀錄表、│
│ │ │ │ │月11日│ │為自己不法所有之詐欺取財犯│ 臺北縣政府警察局新店分│
│ │ │ │ ├───┼─────┤意聯絡，推由該詐騙集團某成│ 局江陵派出所受理各類案│
│ │ │ │ │99年10│750,000 │員假冒醫院人員，於99年10月│ 件紀錄表，游戴玉粉報案│
│ │ │ │ │月12日│ │11日早上9 時許，以電話向游│ (見偵2卷第22至23頁、第│
│ │ │ │ ├───┼─────┤戴玉粉謊稱：其身分遭冒用申│ 38頁） │
│ │ │ │ │99年10│910,000 │辦金融帳戶云云，旋由該集團│⑦左列門號電話之通訊監察│
│ │ │ │ │月14日│ │另成員假冒檢察官，以電話向│ 譯文及通訊監察書（見偵│
│ │ │ │ │ │ │其接續謊稱：須提領金融帳戶│ 6822號卷第25、26、48、│
│ │ │ │ │ │ │內現金交付監管云云，使游戴│ 49頁、本院89卷） │
│ │ │ │ │ │ │玉粉陷於錯誤。陳孝剛並以左│⑧證人歐杰霖（見偵30卷第│
│ │ │ │ │ │ │列門號作為聯繫詐騙取款之工│ 4 至8 頁、第9 至11頁、│
│ │ │ │ │ │ │作機，通知該詐騙集團車手到│ 偵25卷第18至25頁、偵6 │
│ │ │ │ │ │ │場取款。游戴玉粉乃依指示於│ 卷第214 至215 頁、第41│
│ │ │ │ │ │ │99年10月11日11時許、12日12│ 8 至421 頁、偵3 卷第35│
│ │ │ │ │ │ │時許、14日12時25分許，至新│ 1 至354 頁、偵4 卷第19│
│ │ │ │ │ │ │店市○○路與中央一街口、中│ 2 至198 頁、偵6 卷第69│
│ │ │ │ │ │ │央路與中央三街口（小公園）│ 至77頁、偵30卷第48反面│
│ │ │ │ │ │ │等處，陸續交付48萬元、75萬│ 至49反面、偵6 卷第219 │
│ │ │ │ │ │ │元、91萬元共計214 萬元而詐│ 至220 頁、第428 至432 │
│ │ │ │ │ │ │取得逞。嗣游戴玉粉發覺受騙│ 頁、本院聲羈10卷第22至│
│ │ │ │ │ │ │，報警處理循線查獲。 │ 27頁、本院偵聲43卷第56│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至57頁、本院金訴卷一第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 160 至164 頁、第373 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 376 頁、第385 至390 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、本院金訴卷二第81至87│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第224 至239 頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 36 2至363 頁、第364 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 378 頁、第380 至386 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第388 至393 頁、第39│
│ │ │ │ │ │ │ │ 4 至404 頁、第405 至40│
│ │ │ │ │ │ │ │ 9 頁、本院金訴卷三第3 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至16頁、第56至66頁、本│
│ │ │ │ │ │ │ │ 院金訴卷四第177 至185 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、本院金訴卷五第30至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 41 頁 ）、單○承（偵2 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第725 至732 頁、第73│
│ │ │ │ │ │ │ │ 8 至739 反面、偵22卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 95至100 頁、偵25卷第31│
│ │ │ │ │ │ │ │ 4 至316 頁、偵2 卷第75│
│ │ │ │ │ │ │ │ 0 至753 頁、偵5 卷第55│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至58頁）、林忠勤（見偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 2 卷191 至195 頁、第20│
│ │ │ │ │ │ │ │ 1 至209 頁、第210 至21│
│ │ │ │ │ │ │ │ 3 頁、偵11卷25至26反面│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第13 5至142 反面、偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 4 卷第385 至388 頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 192 至198 頁、第438 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 448 頁、第490 至499 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第507 至512 頁、偵13│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第1 至13頁、第14至23│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、偵17卷第4 至8 頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 偵6 卷第422 至425 頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第428 至432 頁、偵5卷 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 497 至499 頁、第512 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 519 反面、偵30卷第34至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 47頁、本院聲羈10卷第14│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至16頁、本院偵聲43卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 62至63頁、本院金訴7 卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 一156 至160 頁、第373 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至376 頁、第378 至382 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第385 至390 頁、本│
│ │ │ │ │ │ │ │ 院金訴7 卷二第81至87頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ ）、陳孝剛（見偵2 卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 131 至136 、第137 至14│
│ │ │ │ │ │ │ │ 0 頁、偵14卷第75至84頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵6 卷第44至49頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 403 至404 頁、第23至30│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第392 至394 頁、偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 3 卷第562 至568 頁、偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 4 卷第192 至198 頁、偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 5 卷第601 至614 頁、本│
│ │ │ │ │ │ │ │ 院聲羈10卷第10至13頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院偵聲43卷第58至59頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、本院偵聲60卷第16 至 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 17頁、本院金訴7 卷一第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 160 至16 4頁、第373 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 376 頁、第385 至390 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、本院金訴7 卷二卷第81│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至87頁、第224 至239 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第362 至363 、第364 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至378 頁、第380 至386 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第388 至393 頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 394 至404 頁、第405 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 409 頁、本院金訴7 卷三│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第3 至16頁、第56至66頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、本院金訴7 卷四第177 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至18 5頁、本院金訴7 卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 五第30至41頁) 、江伯東│
│ │ │ │ │ │ │ │ (見偵2 卷第176 至179 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、偵3 卷第126 至129 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、偵4 卷第192 至198 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、偵9 卷第40至46頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 偵6 卷第591 至59 3 頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 、本院聲羈10卷第6 至9 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、本院偵聲43卷第60至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 61頁、本院85卷第160 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 164 頁、第373 至376 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第385 至390 頁、本院│
│ │ │ │ │ │ │ │ 金訴7 卷二卷第81至87頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第224 至239 頁、第36│
│ │ │ │ │ │ │ │ 2 至363 頁、第364 至37│
│ │ │ │ │ │ │ │ 8 頁、第380 至387 頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第388 至393 頁、第394 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至404 頁、第405 至409 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、本院金訴7 卷三56至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 66頁、第71至75頁、本院│
│ │ │ │ │ │ │ │ 金訴7 卷四第177 至185 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、本院金訴7 卷五第30│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至41頁）之證述。 │
├─┼─────┼─────┼────┼───┼─────┼─────────────┼────────────┤
│4 │0000000000│遠傳電信股│陳慱磨 │99年10│350,000 │同前 │①證人陳慱磨、林春李之指│
│ │ │份有限公司│ │月4日 │ │ │ 訴（見偵3卷第141至145 │
│ │ │ │ ├───┼─────┤ │ 頁、偵2卷第39至42頁、 │
│ │ │ │ │99年10│250,000 │ │ 本院85卷第373至376頁）│
│ │ │ │ │月5日 │(未遂) │ │②遠傳易付卡客戶資料卡（│
│ │ │ ├────┼───┼─────┼─────────────┤ 見偵6822號卷第13頁） │
│ │ │ │林春李 │99年10│420,000 │林忠勤所屬詐騙集團成員意圖│③內政部警政署反詐騙案件│
│ │ │ │ │月13日│(未遂) │為自己不法所有之詐欺取財犯│ 紀錄表、彰化縣警察局彰│
│ │ │ │ │ │ │意聯絡，推由該詐騙集團某成│ 化八卦山派出所受理刑事│
│ │ │ │ │ │ │員假冒醫院人員，於99年10月│ 案件報案三聯單，被害人│
│ │ │ │ │ │ │13日15時許，以電話向林春李│ 陳慱磨報案紀錄（見偵3 │
│ │ │ │ │ │ │謊稱：其身分遭冒用申請健保│ 卷第140、148頁） │
│ │ │ │ │ │ │補助云云，旋由該詐騙集團另│④陳慱磨提出之偽造臺北地│
│ │ │ │ │ │ │成員分別假冒中正分局警官、│ 檢署監管科收據、臺灣臺│
│ │ │ │ │ │ │侯姓檢察官，接續以電話向林│ 北地方法院檢察署刑事傳│
│ │ │ │ │ │ │春李謊稱：其涉及詐騙集團洗│ 票及臺灣臺北地方法院檢│
│ │ │ │ │ │ │錢案，需提領現金交付監管云│ 察署強制性資產凍結執行│
│ │ │ │ │ │ │云，使林春李信以為真，陷於│ 書（見偵3卷第149至152 │
│ │ │ │ │ │ │錯誤。林忠勤並以左列門號作│ 頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │為聯繫詐騙取款之工作機，通│⑤詐騙集團成員於99年10月│
│ │ │ │ │ │ │知該詐騙集團車手等人到場取│ 4 日、10月5日在超商接 │
│ │ │ │ │ │ │款。林春李乃依指示至臺北市│ 收偽造公文書傳真的監視│
│ │ │ │ │ │ │內湖區○○路○段189巷141弄│ 器畫面（見偵3卷第251至│
│ │ │ │ │ │ │旁約定地點，欲交付現金42萬│ 258頁） │
│ │ │ │ │ │ │元之前，因警方及時到場攔阻│⑥99年10月14日13時許，臺│
│ │ │ │ │ │ │而未遂。 │ 北市○○區○○路3段18 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 9 巷土地公廟附近，被害│
│ │ │ │ │ │ │ │ 人林春李等候詐騙集團聯│
│ │ │ │ │ │ │ │ 繫交付詐騙款項現場蒐證│
│ │ │ │ │ │ │ │ 照片1張（見偵3卷第295 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │⑦左列門號電話之通訊監察│
│ │ │ │ │ │ │ │ 譯文及通訊監察書（見偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 20卷第25至26頁、偵2卷 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第19頁、本院89卷） │
│ │ │ │ │ │ │ │⑧證人歐杰霖（見偵30卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 4 至8 頁、第9 至11頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 偵25卷第18至25頁、偵6 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第214 至215 頁、第41│
│ │ │ │ │ │ │ │ 8 至421 頁、偵3 卷第35│
│ │ │ │ │ │ │ │ 1 至354 頁、偵4 卷第19│
│ │ │ │ │ │ │ │ 2 至198 頁、偵6 卷第69│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至77頁、偵30卷第48反面│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至49反面、偵6 卷第219 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至220 頁、第428 至432 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、本院聲羈10卷第22至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 27頁、本院偵聲43卷第56│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至57頁、本院金訴卷一第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 160 至164 頁、第373 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 376 頁、第385 至390 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、本院金訴卷二第81至87│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第224 至239 頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 36 2至363 頁、第364 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 378 頁、第380 至386 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第388 至393 頁、第39│
│ │ │ │ │ │ │ │ 4 至404 頁、第405 至40│
│ │ │ │ │ │ │ │ 9 頁、本院金訴卷三第3 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至16頁、第56至66頁、本│
│ │ │ │ │ │ │ │ 院金訴卷四第177 至185 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、本院金訴卷五第30至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 41頁）、單○承（偵2 卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第725 至732 頁、第738 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至739 反面、偵22卷第95│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至100 頁、偵25卷第314 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至316 頁、偵2 卷第750 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至753 頁、偵5 卷第55至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 58頁）、林忠勤（見偵2 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷191 至195 頁、第201 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至209 頁、第210 至213 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁；偵11卷25至26反面、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第135 至142 反面、偵4 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第385 至38 8頁第192 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至198 頁、第438 至448 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第490 至499 頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 507 至512 頁、偵13卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 1 至13頁、第14至23頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 偵17卷第4 至8 頁、偵6 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第422 至425 頁、第42│
│ │ │ │ │ │ │ │ 8 至432 頁、偵5 卷497 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至499 頁、第512 至519 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 反面、偵30卷第34 至47 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、本院聲羈10卷第14至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 16頁、本院偵聲43卷第62│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至63頁、本院金訴7 卷一│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第156 至160 頁、第373 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至376 、第378 至382 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第385 至390 頁、本院│
│ │ │ │ │ │ │ │ 金訴7 卷二第81至87頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、陳孝剛（見偵2 卷第13│
│ │ │ │ │ │ │ │ 1 至136 頁、第137 至14│
│ │ │ │ │ │ │ │ 0 頁、偵14卷第75至84頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵6 卷第44至49頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 403 至404 頁、第23至30│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第392 至394 頁、偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 3 卷第562 至568 頁、偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 4 卷第192 至198 頁、偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 5 卷第601 至614 頁、本│
│ │ │ │ │ │ │ │ 院聲羈10卷第10至13頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院偵聲43卷第58至59頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、本院偵聲60卷第16至17│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、本院金訴7 卷一第16│
│ │ │ │ │ │ │ │ 0 至164 頁、第373 至37│
│ │ │ │ │ │ │ │ 6 頁、第385 至390 頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院金訴7 卷二第81至87│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第224 至239 頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 362 至363 頁、第364 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 378 頁、第380 至386 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第388 至393 頁、第39│
│ │ │ │ │ │ │ │ 4 至404 頁、第405 至40│
│ │ │ │ │ │ │ │ 9 頁、本院金訴7 卷三第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 3 至16頁、第56至66頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院金訴7 卷四第177 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 185 頁、本院金訴7 卷五│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第30至41頁）、江伯東（│
│ │ │ │ │ │ │ │ 見偵2 卷第176 至179 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵3 卷第126 至129 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵4 卷第192 至198 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵9 卷第40至46頁、偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 6 卷第591 至593 頁、本│
│ │ │ │ │ │ │ │ 院聲羈10卷第6 至9 頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院偵聲43卷第至61頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院金訴7 卷一第160 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 16 4頁、第373 至376 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第385 至390 頁、本院│
│ │ │ │ │ │ │ │ 金訴7 卷二卷第81至87頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第224 至239 頁、第36│
│ │ │ │ │ │ │ │ 2 至363 頁、第364 至37│
│ │ │ │ │ │ │ │ 8 頁、第380 至387 頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第388 至393 頁、第394 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至404 頁、第405 至409 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、本院金訴7 卷三56至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 66頁、第71至75頁、本院│
│ │ │ │ │ │ │ │ 金訴7 卷四卷第177 至 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 185 頁、本院金訴7 卷五│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第30至41頁）黃○盛（見│
│ │ │ │ │ │ │ │ 偵2 卷第616 至618 反面│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第632 至636 頁、偵11│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第123 至128 頁、偵5 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第40至47頁) 、陳○誠│
│ │ │ │ │ │ │ │ (偵11卷第110 至113 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第105 至108 頁) 之證│
│ │ │ │ │ │ │ │ 述。 │
├─┼─────┼─────┼────┼───┼─────┼─────────────┼────────────┤
│5 │0000000000│在家樂福電│張憲正 │99年11│600,000 │江伯東所屬詐騙集團成員意圖│①證人即告訴人張憲正之指│
│ │ │信股份有限│ │月22日│ │為自己不法所有之詐欺取財犯│ 訴（見偵22卷第29至31頁│
│ │ │公司彰化門│ ├───┼─────┤意聯絡，推由該集團某成年人│ 、偵2卷第82至83頁、本 │
│ │ │市 │ │99年11│270,000 │假冒地檢署人員，接續於99年│ 院86卷第394至404頁） │
│ │ │ │ │月23日│ │11月22日09時30分、23日13時│②家樂福電信門號申請書（│
│ │ │ │ ├───┼─────┤30分，以電話向張憲正謊稱：│ 見偵6822號卷第16至17頁│
│ │ │ │ │99年11│1,720,000 │你帳戶涉及洗錢案，應提領現│ ） │
│ │ │ │ │月25日│（未遂） │金交付法院監管云云，致張憲│③張憲正提出之偽造台北地│
│ │ │ │ │ │ │正陷於錯誤。江伯東並以左列│ 檢署監管科收據（見偵2 │
│ │ │ │ │ │ │門號作為詐騙取款之工作機，│ 卷第79至81頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │聯繫車手到場取款事宜。張憲│④左列門號電話之通訊監察│
│ │ │ │ │ │ │正乃依指示，先後至嘉義縣中│ 譯文及通訊監察書（見偵│
│ │ │ │ │ │ │埔鄉○○路臺灣優力加油站交│ 6卷第185頁、本院89卷）│
│ │ │ │ │ │ │付60萬及27萬元，復於99年11│⑤證人歐杰霖（見偵30卷第│
│ │ │ │ │ │ │月25日9 時許，於中埔鄉和睦│ 4 至8 頁、第9 至11頁、│
│ │ │ │ │ │ │村三和公園交款前，因張憲正│ 偵25卷第18至25頁、偵6 │
│ │ │ │ │ │ │前2日甫遭他詐騙集團詐騙得 │ 卷第214 至215 頁、第41│
│ │ │ │ │ │ │手而起疑報警，經警指示交付│ 8 至421 頁、偵3 卷第35│
│ │ │ │ │ │ │172 萬元之玩具鈔，始未得逞│ 1 至354 頁、偵4 卷第19│
│ │ │ │ │ │ │ │ 2 至198 頁、偵6 卷第69│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至77頁、偵30卷第48 反 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面至49反面、偵6 卷第21│
│ │ │ │ │ │ │ │ 9 至220 頁、第428 至43│
│ │ │ │ │ │ │ │ 2 頁、本院聲羈10卷第22│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至27頁、本院偵聲43卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 56至57頁、本院金訴7 卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第160 至164 頁、第37│
│ │ │ │ │ │ │ │ 3 至376 頁、第385 至39│
│ │ │ │ │ │ │ │ 0 頁、本院金訴7 卷二第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 81至87頁、第224 至239 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第362 至363 頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 364 至378 頁、第380 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 386 頁、第388 至393 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第394 至404 頁、第40│
│ │ │ │ │ │ │ │ 5 至409 頁、本院金訴7 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷三第3 至16頁、第56至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 66頁、本院金訴7 卷四第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 177 至185 頁、本院金訴│
│ │ │ │ │ │ │ │ 7 卷五第30至41頁）、單│
│ │ │ │ │ │ │ │ ○承（偵2 卷第725 至73│
│ │ │ │ │ │ │ │ 2 頁、第738 至739 反面│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵22卷第95至100 頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 偵25卷第314 至316 頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 偵2 卷第750 至753 頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 偵5 卷第55至58頁）、林│
│ │ │ │ │ │ │ │ 忠勤（見偵2 卷191 至19│
│ │ │ │ │ │ │ │ 5 頁、第201 至209 、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 210 至213 頁；偵11卷25│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至26反面、第135 至142 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 反面、偵4 卷第385 至38│
│ │ │ │ │ │ │ │ 8 頁、第192 至198 頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第438 至448 頁、第490 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至499 頁、第507 至512 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、偵13卷第1 至13頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第14至23頁、偵17卷第4 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至8 頁、偵6 卷第422 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 425 、第428 至432 頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 偵5 卷第497 至499 頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第512 至519 反面、偵30│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第34至47頁、本院聲羈│
│ │ │ │ │ │ │ │ 10卷第14至16頁、本院偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 聲43卷第62至63頁、本院│
│ │ │ │ │ │ │ │ 金訴7 卷一156 至160 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第373 至376 、第378 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至382 頁、第385 至390 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、本院金訴7 卷二第81│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至87頁）、陳孝剛（見偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 2 卷第131 至13 6、137 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至140 頁、偵14卷第75至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 84頁、偵6 卷第44至49頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第403 至404 頁、第23│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至30頁、第392 至394 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵3 卷第562 至568 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵4 卷第192 至198 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵5 卷第601 至614 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、本院聲羈10卷第10至13│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、本院偵聲43卷第58至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 59頁、本院偵聲60卷第16│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至17頁、本院金訴7 卷一│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第160 至164 頁、第373 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至376 頁、第385 至390 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、本院金訴7 卷二第81│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至87頁、第224 至239 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第362 至363 頁、第36│
│ │ │ │ │ │ │ │ 4 至378 頁、第380 至38│
│ │ │ │ │ │ │ │ 6 頁、第388 至393 頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第394 至404 頁、第405 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至409 頁、本院金訴7 卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 三第3 至16頁、56至66頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、本院金訴7 卷四第177 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至18 5頁、本院金訴7 卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 五第30至41頁) 、江伯東│
│ │ │ │ │ │ │ │ （見偵2 第176 至179 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵3 卷第126 至129 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵4 卷第192 至198 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、偵9 卷第40至46頁、偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 6 卷第591 至593 頁、本│
│ │ │ │ │ │ │ │ 院聲羈10第6 至9 頁、本│
│ │ │ │ │ │ │ │ 院偵聲43卷第60至61頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院金訴7 卷一第160 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 164 頁、第373 至376 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第385 至390 頁、本院│
│ │ │ │ │ │ │ │ 金訴7 卷二第81至87頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第224 至239 頁、第362 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至363 頁、第364 至378 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第380 至387 頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 388 至393 頁、第394 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 404 頁、第405 至409 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、本院金訴7 卷三56至66│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第71至75頁、本院金│
│ │ │ │ │ │ │ │ 訴7 卷四第177 至18 5頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、本院金訴7 卷五第30至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 41頁）、李易昇（見偵22│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第54至59頁、第60至61│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、偵9 卷第8 至11頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、趙姿閔（見偵10卷第10│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至15頁、第61至62頁、偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 3 卷第416 至419 頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 420 至427 頁、第438 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 443 頁、偵4 卷第192 至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 198 頁、第306 至310 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第361 至364 頁、第31│
│ │ │ │ │ │ │ │ 1 至314 頁、第336 至34│
│ │ │ │ │ │ │ │ 0 頁、偵25卷第434 至44│
│ │ │ │ │ │ │ │ 2 頁、偵6 卷第17至20頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第38至42頁、偵9 卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 13至22頁、偵5 卷第589 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至598 頁、第601 至614 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、本院聲羈10卷第18至│
│ │ │ │ │ │ │ │ 21頁；本院偵聲43卷第64│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至65頁、本院偵聲56卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 19至20頁、本院金訴7 卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第156 至160 頁、第38│
│ │ │ │ │ │ │ │ 5 至390 頁、本院金訴7 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第357 至361 頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 394 至404 頁、本院金訴│
│ │ │ │ │ │ │ │ 7 卷三第16至21頁，第22│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至29頁、第101 至108 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、本院金訴7 卷四第276 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、本院金訴7 卷五第30│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至41頁）、鐘○餘（見偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 22 卷 第62至66頁、第67│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至69頁）、黃○盛（見偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 2 卷第616 至618 反面、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第632 至636 頁、偵11卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第123 至128 頁、偵5 卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第40至47頁） 之證述。 │
└─┴─────┴─────┴────┴───┴─────┴─────────────┴────────────┘
附表二
┌─┬───┬─────┬───┬────┬─────────┬───────────┐
│（│門號申│門號 │被害人│遭騙金額│犯罪事實 │該門號與犯罪事實間之關│
│同│請人 │ │ │（新臺幣│ │聯性 │
│起│ │ │ │/元） │ │ │
│訴│ │ │ │ │ │ │
│書│ │ │ │ │ │ │
│附│ │ │ │ │ │ │
│表│ │ │ │ │ │ │
│一│ │ │ │ │ │ │
│編│ │ │ │ │ │ │
│號│ │ │ │ │ │ │
│）│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼───┼────┼─────────┼───────────┤
│1 │陳新奮│0000000000│謝秀 │600,000 │歐杰霖所屬詐騙集團│①楊浚成將門號00000000│
│ │ │ │ │ │成員意圖為自己不法│ 70號SIM卡售予劉永傑 │
│ │ │ │ ├────┤所有之詐欺取財犯意│ ，鐘月英有代收陳新奮│
│ │ │ │ │500,000 │聯絡，推由該集團某│ 的SIM 卡，劉永傑再售│
│ │ │ │ ├────┤成年人假冒新竹武昌│ 予歐杰霖，為歐杰霖於│
│ │ │ │ │800,000 │郵局人員，於99年9 │ 99 年9月7 日至同年月│
│ │ │ │ ├────┤月17日11時許，以電│ 27 日 為左列犯罪行為│
│ │ │ │ │不詳（未│話向謝秀謊稱：妳身│ 所使用之工作機（見偵│
├─┼───┼─────┤ │遂） │分證件遭人冒用於郵│ 20卷第18至25頁）。 │
│11│洪淑貞│0000000000│ │ │局開立帳戶云云，旋│②洪淑貞分別於99年1 月│
│ │ │ │ │ │推由該集團另成員偽│ 及3 月間將門號092710│
│ │ │ │ │ │為新竹市王警官及林│ 7480號及門號00000000│
│ │ │ │ │ │秋田檢察官，以電話│ 42號SIM 卡售予楊浚成│
│ │ │ │ │ │向謝秀謊稱：妳身分│ ，楊浚成轉售予劉永傑│
│ │ │ │ │ │遭冒用開立帳戶並涉│ , 鐘月英有以洪淑貞之│
├─┼───┼─────┤ │ │嫌洗錢，需提領其名│ 名義聲請補發SIM 卡，│
│12│洪淑貞│0000000000│ │ │下帳戶內現金交付法│ 劉永傑再售予歐杰霖。│
│ │ │ │ │ │院監管云云，使謝秀│ 於99年9 月間為林忠勤│
│ │ │ │ │ │陷於錯誤；歐杰霖以│ 持用門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │0000000000號門號聯│ 、陳孝剛持用00000000│
│ │ │ │ │ │繫陳孝剛，再由陳孝│ 42號之工作機（見偵20│
│ │ │ │ │ │剛以0000000000號通│ 卷第18至26 頁 ）。 │
│ │ │ │ │ │知林忠勤所使用之09│ │
│ │ │ │ │ │00000000號指揮所屬│ │
│ │ │ │ │ │該集團負責取款之成│ │
│ │ │ │ │ │員尤○基等人到場取│ │
│ │ │ │ │ │款。謝秀乃依指示於│ │
│ │ │ │ │ │99年9 月20日、21日│ │
│ │ │ │ │ │及24日至雲林縣虎尾│ │
│ │ │ │ │ │鎮○○路○段啄木鳥│ │
│ │ │ │ │ │藥局前陸續交付60萬│ │
│ │ │ │ │ │元、50萬元及80萬元│ │
│ │ │ │ │ │，而詐取得逞；於同│ │
│ │ │ │ │ │年月27日下午14時許│ │
│ │ │ │ │ │歐杰霖所屬詐騙集團│ │
│ │ │ │ │ │成員復以同一手法欲│ │
│ │ │ │ │ │再次詐騙謝秀，因謝│ │
│ │ │ │ │ │秀已察覺遭騙報警而│ │
│ │ │ │ │ │未得逞，並當場逮捕│ │
│ │ │ │ │ │詐騙集團成員尤○基│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼───┼─────┼───┼────┼─────────┼───────────┤
│2 │李龍義│0000000000│范王桂│450,000 │黎元煌所屬詐騙集團│①楊浚成將前開門號SIM │
│ │ │ │香 │ │成員意圖為自己不法│ 卡售予劉永傑，劉永傑│
│ │ │ │ │ │所有之詐欺取財犯意│ 再售予詐騙集團，為黎│
│ │ │ │ │ │聯絡，於99年6月29 │ 元煌於99年6 月28日至│
│ │ │ │ │ │日上午某時許，推由│ 同年7 月2 日詐騙為左│
│ │ │ │ │ │該集團某成年人先後│ 列犯罪行為所使用之工│
│ │ │ │ │ │假冒長庚醫院護士、│ 作機（見偵23 卷 第39│
│ │ │ │ │ │警察人員及檢察官，│ 至47頁） │
│ │ │ │ │ │以電話向范王桂香謊│②臺灣南投地方法院100 │
│ │ │ │ │ │稱：妳涉嫌洗錢600 │ 年度訴字第159 號判決│
│ │ │ │ │ │萬元且捲款潛逃，已│ ）（本院89卷第261 至│
│ │ │ │ │ │遭通緝，應提領現金│ 265 頁）。 │
│ │ │ │ │ │交由周士豪書記官拿│ │
│ │ │ │ │ │取監管云云，使范王│ │
│ │ │ │ │ │桂香陷於錯誤；黎元│ │
│ │ │ │ │ │煌於詐騙集團擔任司│ │
│ │ │ │ │ │機並以左列門號作為│ │
│ │ │ │ │ │聯繫詐騙取財之工作│ │
│ │ │ │ │ │機，負責搭載假冒書│ │
│ │ │ │ │ │記官之成員呂炳霖取│ │
│ │ │ │ │ │款。范王桂香乃依指│ │
│ │ │ │ │ │示於同日下午4時許 │ │
│ │ │ │ │ │至桃園縣龍潭鄉11份│ │
│ │ │ │ │ │65之1號石門教會處 │ │
│ │ │ │ │ │，交付45萬元而詐取│ │
│ │ │ │ │ │得逞。 │ │
├─┼───┼─────┼───┼────┼─────────┼───────────┤
│3 │李文雄│0000000000│謝瑜庭│820,000 │林忠勤、李家豪所屬│楊浚成將前開門號SIM卡 │
│ │ │ │ │ (未遂）│詐騙集團成員意圖為│售予劉永傑，劉永傑再售│
│ │ │ │ │ │自己不法所有之詐欺│予詐欺集團。為詐欺集團│
│ │ │ │ │ │取財犯意聯絡，於10│成員李家豪為左列犯罪行│
│ │ │ │ │ │0 年1 月11日10時30│為時所用之工作機（見偵│
│ │ │ │ │ │分，佯為健保局人員│12卷第123至124頁）。 │
│ │ │ │ │ │，以電話向謝瑜庭謊│ │
│ │ │ │ │ │稱：妳涉嫌溢領健保│ │
│ │ │ │ │ │費云云，旋由該集團│ │
│ │ │ │ │ │另成員佯為檢察官，│ │
│ │ │ │ │ │以電話向謝瑜庭訛稱│ │
│ │ │ │ │ │：妳涉嫌詐欺及洗錢│ │
│ │ │ │ │ │刑事案件，需提領82│ │
│ │ │ │ │ │萬元現金交付法院監│ │
│ │ │ │ │ │管云云，使謝瑜庭不│ │
│ │ │ │ │ │疑有他，陷於錯誤，│ │
│ │ │ │ │ │由林忠勤指揮詐騙集│ │
│ │ │ │ │ │團成員李家豪到場取│ │
│ │ │ │ │ │款，李家豪並以左列│ │
│ │ │ │ │ │門號作為聯繫詐騙取│ │
│ │ │ │ │ │財之工作機，至臺北│ │
│ │ │ │ │ │市○○區○○街141 │ │
│ │ │ │ │ │號國泰人壽大樓約定│ │
│ │ │ │ │ │地點，欲向謝瑜庭取│ │
│ │ │ │ │ │款前，因謝瑜庭遭警│ │
│ │ │ │ │ │發覺有異及時攔阻，│ │
│ │ │ │ │ │備妥假鈔由謝瑜庭交│ │
│ │ │ │ │ │付予詐騙集團成員而│ │
│ │ │ │ │ │未遂。 │ │
├─┼───┼─────┼───┼────┼─────────┼───────────┤
│4 │蔡玲玉│0000000000│周楊美│680,000 │林忠勤所屬詐騙集團│楊浚成將前開門號SIM卡 │
│ │ │ │玉 ├────┤成員意圖為自己不法│售予劉永傑，鐘月英有以│
│ │ │ │ │1,800,00│所有之詐欺取財犯意│蔡玲玉之名義聲請補發並│
│ │ │ │ │ │聯絡，推由該詐騙集│代收SIM卡，劉永傑再售 │
│ │ │ │ ├────┤團某成年人假冒檢察│予詐欺集團，為林忠勤於│
│ │ │ │ │840,000 │官，於99年09月10日│99年9月間為左列犯罪行 │
│ │ │ │ ├────┤11時許以電話向周楊│為所使用之工作機（見偵│
│ │ │ │ │1,000,00│美玉謊稱：妳的帳戶│20卷第19、26頁）。 │
│ │ │ │ │ │遭監管，需提領現金│ │
│ │ │ │ ├────┤交付地檢署監管，待│ │
│ │ │ │ │1,000,00│案件查明無涉案始發│ │
│ │ │ │ │ │還，並交付偽冒侯名│ │
│ │ │ │ ├────┤皇檢察官之假公文予│ │
│ │ │ │ │800,000 │周楊美玉，使周楊美│ │
│ │ │ │ │ │玉陷於錯誤；林忠勤│ │
│ │ │ │ │ │並以左列門號作為聯│ │
│ │ │ │ │ │繫詐騙取款之工作機│ │
│ │ │ │ │ │，通知該詐騙集團車│ │
│ │ │ │ │ │手等人到場取款。周│ │
│ │ │ │ │ │楊美玉乃依指示於99│ │
│ │ │ │ │ │年9 月16日11時、17│ │
│ │ │ │ │ │日11時、20日11時、│ │
│ │ │ │ │ │10月1 日11時及11時│ │
│ │ │ │ │ │30分、15日11時，至│ │
│ │ │ │ │ │桃園縣蘆竹鄉南興村│ │
│ │ │ │ │ │忠孝西路與南崁溪自│ │
│ │ │ │ │ │行車道及桃園縣蘆竹│ │
│ │ │ │ │ │鄉○○村○○○路興│ │
│ │ │ │ │ │南福街口等處，陸續│ │
│ │ │ │ │ │交付如左列金額而詐│ │
│ │ │ │ │ │取得逞。嗣周楊美玉│ │
│ │ │ │ │ │告知家人此事，使驚│ │
│ │ │ │ │ │覺受騙，報警循線查│ │
│ │ │ │ │ │獲。 │ │
├─┼───┼─────┼───┼────┼─────────┼───────────┤
│5 │張鈞凱│0000000000│張憲正│600,000 │歐杰霖所屬詐騙集團│①張鈞凱將門號00000000│
│ │ │ │ ├────┤成員意圖為自己不法│ 33號SIM 卡售予楊浚成│
│ │ │ │ │270,000 │所有之詐欺取財犯意│ ，楊浚成轉售予劉永傑│
│ │ │ │ ├────┤聯絡，推由該集團某│ ，劉永傑再售予歐杰霖│
├─┼───┼─────┤ │1,720,00│成年人假冒地檢署人│ ，為歐杰霖99 年11 月│
│8 │曾偉林│0000000000│ │(未遂) │員，接續於99年11月│ 間至同年12月15 日 之│
│ │ │ │ │ │22日9 時30分及23日│ 工作機（見偵2 卷第 │
│ │ │ │ │ │13時30分，以電話向│ 1-10至1- 17 頁）。 │
│ │ │ │ │ │張憲正謊稱：你帳戶│②曾偉林將門號00000000│
├─┼───┼─────┤ │ │涉及洗錢案，應提領│ 12號SIM 卡售予詐騙集│
│9 │何裕偉│0000000000│ │ │現金交付法院監管云│ 團，為李易昇於99年11│
│ │ │ │ │ │云，致張憲正陷於錯│ 月25日詐欺未遂時之其│
├─┼───┼─────┤ │ │誤。歐杰霖並以門號│ 他不詳共犯持為左列犯│
│10│何裕偉│0000000000│ │ │0000000000號作為聯│ 罪行為所使用之工作機│
│ │ │ │ │ │繫詐騙取財之工作機│ （見偵22卷第19至28頁│
├─┼───┼─────┤ │ │，撥打該詐騙集團車│ ）。 │
│13│顏柏懋│0000000000│ │ │頭李易昇等人之門號│③楊浚成將門號00000000│
│ │ │ │ │ │0000000000號、0989│ 15號、0000000000號、│
├─┼───┼─────┤ │ │169015號、00000000│ 0000000000號SIM 卡轉│
│18│黃銘洲│0000000000│ │ │33號、0000000000號│ 售予劉永傑，劉永傑再│
│ │ │ │ │ │、0000000000號、09│ 售予詐騙集團，為李易│
│ │ │ │ │ │00000000號到場取款│ 昇於99年11月25日詐欺│
│ │ │ │ │ │。張憲正乃依指示，│ 未遂時之其他不詳共犯│
├─┼───┼─────┤ │ │先後至嘉義縣中埔鄉│ 所使用之工作機（見偵│
│20│鐘月英│0000000000│ │ │中華路臺灣優加力加│ 22卷第19至28頁） │
│ │ │ │ │ │油站交付60萬及27萬│④鐘月英、黃銘洲將門號│
│ │ │ │ │ │元，復於99年11月25│ 0000000000號SIM 卡售│
│ │ │ │ │ │日9 時許，於中埔鄉│ 予楊浚成，楊浚成再轉│
│ │ │ │ │ │和睦村三和公園交款│ 售予劉永傑，由鐘月英│
│ │ │ │ │ │前，因張憲正前2 日│ 或楊浚成聲請補發SIM │
│ │ │ │ │ │甫遭他詐騙集詐騙得│ 卡，劉永傑再售予詐騙│
│ │ │ │ │ │手而起疑報警，經警│ 集團。李易昇於99 年 │
│ │ │ │ │ │指示交付172 萬元之│ 11月25日被查獲時之不│
│ │ │ │ │ │玩具鈔，始未得逞。│ 詳共犯為左列犯罪行為│
│ │ │ │ │ │ │ 時所使用之工作機（見│
│ │ │ │ │ │ │ 偵22卷第20至24頁） │
│ │ │ │ │ │ │⑤鐘月英將門號00000000│
│ │ │ │ │ │ │ 96號SIM 卡售予楊浚成│
│ │ │ │ │ │ │ ，楊浚成再轉售予劉永│
│ │ │ │ │ │ │ 傑，劉永傑再售予詐騙│
│ │ │ │ │ │ │ 集團。李易昇於99年11│
│ │ │ │ │ │ │ 月25日被查獲時之不詳│
│ │ │ │ │ │ │ 共犯為左列犯罪行為所│
│ │ │ │ │ │ │ 使用之工作機（見偵22│
│ │ │ │ │ │ │ 卷第19至23頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼───┼────┼─────────┼───────────┤
│6 │張鈞凱│0000000000│詹柳鶴│3,600,00│黃茂綮、周志清所屬│①張鈞凱將門號00000000│
│ │ │ │ │ │詐騙集團成員意圖為│ 92號SIM 卡售予楊浚成│
│ │ │ │ │ │自己不法所有之詐欺│ ，楊浚成轉售予劉永傑│
├─┼───┼─────┤ │ │取財犯意聯絡，先後│ ，劉永傑再售予詐騙集│
│7 │曾厚章│0000000000│ │ │推由該集團某成年人│ 團，為周志清於99年6 │
│ │ │ │ │ │假冒醫院人員，向詹│ 月28日至同年7 月15日│
│ │ │ │ │ │柳鶴謊稱：你遭人冒│ 為左列犯罪事實所使用│
│ │ │ │ │ │用身分申請醫療補助│ 之工作機（見偵23卷第│
│ │ │ │ │ │，經輾轉求證，得知│ 49至51頁） │
│ │ │ │ │ │你遭他人冒用身分開│②楊浚成將門號00000000│
│ │ │ │ │ │立帳戶，且該帳戶已│ 83號SIM 卡轉售予劉永│
│ │ │ │ │ │涉及洗錢而遭凍結云│ 傑，劉永傑再售予詐騙│
│ │ │ │ │ │云，詹柳鶴依對方指│ 集團，為黃茂綮於99年│
│ │ │ │ │ │示之電話報案後，另│ 6 月28日至同年7 月15│
│ │ │ │ │ │由該集團成員假冒台│ 日為左列犯罪行為所使│
│ │ │ │ │ │北市政府警察局高隊│ 用之工作機（見偵23卷│
│ │ │ │ │ │長謊稱; 洗錢案件已│ 第49至54頁） │
│ │ │ │ │ │進入司法程序，並分│③臺灣台中地方法院100 │
│ │ │ │ │ │由台北地方法院郭永│ 年度訴字第3066號判決│
│ │ │ │ │ │發法官審理，如未涉│ （見本院89卷第273 至│
│ │ │ │ │ │案，則恐係個資外洩│ 275 頁）。 │
│ │ │ │ │ │，應儘速提出陳情書│ │
│ │ │ │ │ │，申請資產公證及重│ │
│ │ │ │ │ │新調查，並將名下帳│ │
│ │ │ │ │ │戶之存款交出監管，│ │
│ │ │ │ │ │屆時將指派陳方德書│ │
│ │ │ │ │ │記官前去取款云云，│ │
│ │ │ │ │ │使詹柳鶴陷於錯誤；│ │
│ │ │ │ │ │周志清並以00000000│ │
│ │ │ │ │ │92號撥打負責駕駛之│ │
│ │ │ │ │ │黃茂綮持用00000000│ │
│ │ │ │ │ │83號電話，聯繫詐騙│ │
│ │ │ │ │ │取款情形。詹柳鶴乃│ │
│ │ │ │ │ │依指示，於同日下午│ │
│ │ │ │ │ │1 、2 時許，至台中│ │
│ │ │ │ │ │市○○區○○路與英│ │
│ │ │ │ │ │才路交叉路口附近靜│ │
│ │ │ │ │ │宜大學旁夜市停車車│ │
│ │ │ │ │ │場外交付360 萬元而│ │
│ │ │ │ │ │詐取得逞。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼───┼────┼─────────┼───────────┤
│14│黃淼祥│0000000000│張貴瑜│1,520,00│陳顗民所屬詐騙集團│楊浚成將前開門號SIM卡 │
│ │ │ │ │ │成員意圖為自己不法│轉售予劉永傑，劉永傑再│
│ │ │ │ │ │所有之詐欺取財犯意│售予詐騙集團，為陳顗民│
│ │ │ │ │ │聯絡，於99年5月19 │為左列犯罪行為所使用之│
│ │ │ │ │ │日上午11時許，先後│工作機（臺灣臺北地方法│
│ │ │ │ │ │推由該集團某成年人│院99年度訴字第1282號判│
│ │ │ │ │ │假冒中華電信員工、│決、臺灣高等法院99年度│
│ │ │ │ │ │書記官、檢察官之名│上訴字第4163號判決）（│
│ │ │ │ │ │，以電話向張貴瑜謊│本院89卷第276 至285 頁│
│ │ │ │ │ │稱：你涉及洗錢罪，│） │
│ │ │ │ │ │需將財產交付監管調│ │
│ │ │ │ │ │查云云，使張貴瑜陷│ │
│ │ │ │ │ │於錯誤；陳顗民並以│ │
│ │ │ │ │ │左列門號作為聯繫詐│ │
│ │ │ │ │ │騙取款之工作機，與│ │
│ │ │ │ │ │集團所屬成員車手陳│ │
│ │ │ │ │ │智威聯繫到場取款等│ │
│ │ │ │ │ │事宜。張貴瑜乃依指│ │
│ │ │ │ │ │示，於同日下午1時 │ │
│ │ │ │ │ │30 分至臺北市中山 │ │
│ │ │ │ │ │區○○○路○段42號│ │
│ │ │ │ │ │交付152萬元而詐取 │ │
│ │ │ │ │ │得逞。 │ │
│ │ │ ├───┼────┼─────────┤ │
│ │ │ │柴劉月│1,500,00│陳顗民所屬詐騙集團│ │
│ │ │ │華 │ │成員意圖為自己不法│ │
│ │ │ │ ├────┤所有之詐欺取財犯意│ │
│ │ │ │ │1,400,00│聯絡，先後推由該集│ │
│ │ │ │ │（未遂）│團某成年人假冒書記│ │
│ │ │ │ │ │官、檢察官，於99年│ │
│ │ │ │ │ │5月19日上10時許， │ │
│ │ │ │ │ │以電話向柴劉月華謊│ │
│ │ │ │ │ │稱：妳身分資料外洩│ │
│ │ │ │ │ │，為協助辦案，需將│ │
│ │ │ │ │ │財產交付監管調查云│ │
│ │ │ │ │ │云，使柴劉月華陷於│ │
│ │ │ │ │ │假錯誤；由集團成員│ │
│ │ │ │ │ │陳顗民負責把風，並│ │
│ │ │ │ │ │以左列門號作為聯繫│ │
│ │ │ │ │ │詐騙取款之工作機。│ │
│ │ │ │ │ │柴劉月華乃依指示，│ │
│ │ │ │ │ │於同日下午時30分許│ │
│ │ │ │ │ │至臺北市大安區安東│ │
│ │ │ │ │ │街40像公智圳冒公園│ │
│ │ │ │ │ │交付150元而詐取得 │ │
│ │ │ │ │ │逞；復於99年5月20 │ │
│ │ │ │ │ │日上午11時30分許，│ │
│ │ │ │ │ │欲再以同一詐騙手法│ │
│ │ │ │ │ │詐取140萬元，但柴 │ │
│ │ │ │ │ │劉月華已覺察受騙而│ │
│ │ │ │ │ │事先報警，乃於前述│ │
│ │ │ │ │ │地點遭現場埋伏員警│ │
│ │ │ │ │ │查獲。 │ │
├─┼───┼─────┼───┼────┼─────────┼───────────┤
│15│王岱柏│0000000000│ │ │ │楊浚成將前開門號SIM卡 │
│ │ │ │ │ │ │轉售予劉永傑，劉永傑再│
│ │ │ │ │ │ │售予歐杰霖，歐杰霖於10│
│ │ │ │ │ │ │0年1月18日為警搜索時查│
│ │ │ │ │ │ │扣。 │
├─┼───┼─────┼───┼────┼─────────┼───────────┤
│16│蕭明豐│0000000000│孫慶瑜│930,000 │陳智威所屬詐騙集團│楊浚成將前開門號SIM卡 │
│ │ │ │ │ │成員意圖為自己不法│轉售予劉永傑，劉永傑再│
│ │ │ │ │ │所有之詐欺取財犯意│售予詐騙集團。為陳智威│
│ │ │ │ │ │聯絡，先後推由該集│之工作機（如編號14備註│
│ │ │ │ │ │團某成年年人假冒醫│欄之判決。） │
│ │ │ │ │ │院員工、警察、檢察│ │
│ │ │ │ │ │官，於99年4月27 日│ │
│ │ │ │ │ │，以電話向孫慶瑜謊│ │
│ │ │ │ │ │稱：妳涉及詐欺罪，│ │
│ │ │ │ │ │需將財產交付監管調│ │
│ │ │ │ │ │查，使孫慶瑜陷於錯│ │
│ │ │ │ │ │誤。陳智威並以左列│ │
│ │ │ │ │ │門號作為聯繫詐騙取│ │
│ │ │ │ │ │款之工作機，協同集│ │
│ │ │ │ │ │團成員林政德到場取│ │
│ │ │ │ │ │款。孫慶瑜乃依指示│ │
│ │ │ │ │ │，於同日下午2時許 │ │
│ │ │ │ │ │至臺北市大安區忠孝│ │
│ │ │ │ │ │東路3段248巷交付93│ │
│ │ │ │ │ │萬而詐取得逞。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├───┼────┼─────────┤ │
│ │ │ │余照雪│900,000 │陳智威所屬詐騙集團│ │
│ │ │ │ ├────┤成員意圖為自己不法│ │
│ │ │ │ │1,200,00│所有之詐欺取財犯意│ │
│ │ │ │ │ │聯絡，推由該集團某│ │
│ │ │ │ │ │成年人假冒醫院員工│ │
│ │ │ │ │ │，於99年5 月18日上│ │
│ │ │ │ │ │10時許，以電話向余│ │
│ │ │ │ │ │照雪謊稱：妳身份資│ │
│ │ │ │ │ │料遭人冒用，旋推由│ │
│ │ │ │ │ │該集團另成員偽為臺│ │
│ │ │ │ │ │北偵查隊之刑警，以│ │
│ │ │ │ │ │電話向余照雪謊稱：│ │
│ │ │ │ │ │妳證件遭冒用涉及洗│ │
│ │ │ │ │ │洗錢防治法的案件，│ │
│ │ │ │ │ │又由該集團另成員為│ │
│ │ │ │ │ │為檢察官，向余照雪│ │
│ │ │ │ │ │謊稱：需將財產交由│ │
│ │ │ │ │ │公證處保管云云，使│ │
│ │ │ │ │ │余照雪陷於錯誤；陳│ │
│ │ │ │ │ │智威並以左列門號作│ │
│ │ │ │ │ │為聯繫詐騙取款之工│ │
│ │ │ │ │ │作機，協同集團成員│ │
│ │ │ │ │ │林政德到場取款。余│ │
│ │ │ │ │ │照雪乃於同日上午11│ │
│ │ │ │ │ │時許及下午13至15時│ │
│ │ │ │ │ │許，先後至彰化縣永│ │
│ │ │ │ │ │靖鄉○○路○ 段560 │ │
│ │ │ │ │ │巷旁公園及五汴村中│ │
│ │ │ │ │ │山路與松村巷人口交│ │
│ │ │ │ │ │付90萬元及12萬元而│ │
│ │ │ │ │ │詐取得逞。 │ │
│ │ │ ├───┼────┼─────────┤ │
│ │ │ │張貴瑜│1,520,00│同前 │ │
│ │ │ ├───┼────┼─────────┤ │
│ │ │ │柴劉月│1,500,00│同前 │ │
│ │ │ │華 │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┤ │ │
│ │ │ │ │1,400,00│ │ │
│ │ │ │ │(未遂) │ │ │
├─┼───┼─────┼───┼────┼─────────┼───────────┤
│17│陳俊良│0000000000│黃白雪│885,000 │鄭裕昌所屬詐騙集團│楊浚成將前開門號SIM卡 │
│ │ │ │ │ │成員意圖為自己不法│轉售予劉永傑，劉永傑再│
│ │ │ │ │ │所有之詐欺取財犯意│售予詐騙集團。為鄭裕昌│
│ │ │ │ │ │聯絡，假冒檢察官，│為左列犯罪行為所使用之│
│ │ │ │ │ │於99年6月15日9時許│工作機（臺灣板橋地方法│
│ │ │ │ │ │以電話向黃白雪謊稱│院100年度簡字第854號判│
│ │ │ │ │ │：妳身分遭冒用並涉│決）（見本院89卷第290 │
│ │ │ │ │ │及洗錢案，需提領現│至291反面） │
│ │ │ │ │ │金交付監管云云，鄭│ │
│ │ │ │ │ │裕昌並以左列門號作│ │
│ │ │ │ │ │為詐騙犯罪聯絡所用│ │
│ │ │ │ │ │之工作機，通知該集│ │
│ │ │ │ │ │團負責取款成員於同│ │
│ │ │ │ │ │日下午1 時許至臺北│ │
│ │ │ │ │ │縣新莊市○○路○ 段│ │
│ │ │ │ │ │、公園路之新莊願動│ │
│ │ │ │ │ │公園門口約定地點欲│ │
│ │ │ │ │ │取款前，因黃白雪已│ │
│ │ │ │ │ │察覺有異，報警到場│ │
│ │ │ │ │ │查獲而未遂。 │ │
├─┼───┼─────┼───┼────┼─────────┼───────────┤
│19│鐘月英│0000000000│ │ │ │鐘月英將前開門號SIM 卡│
│ │ │ │ │ │ │售予楊浚成，為楊浚成收│
│ │ │ │ │ │ │購、申請補發SIM卡所使 │
│ │ │ │ │ │ │用之工作機（見偵4卷第 │
│ │ │ │ │ │ │50至85頁） │
├─┼───┼─────┼───┼────┼─────────┼───────────┤
│21│楊浚成│0000000000│許來富│550,000 │黃意傳所屬詐騙集團│楊浚成將前開門號SIM卡 │
│ │ │ │ ├────┤成員意圖為自己不法│轉售予劉永傑，劉永傑再│
│ │ │ │ │1,000,00│所有之詐欺取財犯意│售予詐騙集團。為黃意傳│
│ │ │ │ │（未遂）│聯絡，假冒長庚醫院│之工作機（臺灣桃園地方│
│ │ │ │ │ │人員，於99年6月3日│法院99年度易字第606號 │
│ │ │ │ │ │上午11時許，以電話│判決、臺灣高等法院99年│
│ │ │ │ │ │向許來富謊稱：你有│度上易字第2922號）（見│
│ │ │ │ │ │託人辦理醫療證明云│本院89卷第292至295反面│
│ │ │ │ │ │云，旋推由該集團另│頁）。 │
│ │ │ │ │ │成員偽為員警，向許│ │
│ │ │ │ │ │來富謊稱：你涉嫌票│ │
│ │ │ │ │ │案，並再由集團另成│ │
│ │ │ │ │ │員偽為檢察官，向許│ │
│ │ │ │ │ │來富訛稱：你應將其│ │
│ │ │ │ │ │帳戶內之存款做資產│ │
│ │ │ │ │ │公證並交檢察官保管│ │
│ │ │ │ │ │云云，使許來富陷於│ │
│ │ │ │ │ │錯誤；黃意傳並以左│ │
│ │ │ │ │ │列門號作為聯繫詐騙│ │
│ │ │ │ │ │取款之工作機，負責│ │
│ │ │ │ │ │到場取款事宜。許來│ │
│ │ │ │ │ │富乃依指示，於同日│ │
│ │ │ │ │ │至桃園市○○路與民│ │
│ │ │ │ │ │族路口交付55萬元而│ │
│ │ │ │ │ │詐取得逞；復於99年│ │
│ │ │ │ │ │月11日上午，於上述│ │
│ │ │ │ │ │地點交付100 萬元前│ │
│ │ │ │ │ │，已經許來富察覺有│ │
│ │ │ │ │ │異，報警到場查獲而│ │
│ │ │ │ │ │未遂。 │ │
└─┴───┴─────┴───┴────┴─────────┴───────────┘
附註：本案偵查卷宗編號對照表
┌─────────────────────┐
│偵1卷：士檢99年度他字第2766號卷 │
│偵2卷：士檢100年度偵字第1546號卷一 │
│偵3卷：士檢100年度偵字第1546號卷二 │
│偵4卷：士檢100年度偵字第1546號卷三 │
│偵5卷：士檢100年度偵字第1546號卷四 │
│偵6卷：士檢100年度偵字第1546號卷五 │
│偵7卷：士檢100 年度偵字第1546號通聯紀錄卷 │
│偵8卷：士檢100年度偵字第1546號通訊監察譯文│
│偵9卷：士檢100年度偵字第4112號卷 │
│偵10卷：北檢100 年度偵字第116 號卷 │
│偵11卷：士檢100年度偵字第4208號卷 │
│偵12卷：士檢100年度少連偵字第24號卷 │
│偵13卷：士檢100年度偵字第5255號卷 │
│偵14卷：士檢100年度偵字第5266號卷 │
│偵15卷：士檢100年度偵字第5313號卷 │
│偵16卷：士檢100年度偵字第5428號卷 │
│偵17卷：桃檢100年度偵字第9931號卷 │
│偵18卷：士檢100年度偵字第5432號卷 │
│偵19卷：士檢100年度偵字第5267號卷 │
│偵20卷：士檢100年度偵字第5634號卷 │
│偵21卷：士檢100年度偵字第5848號卷 │
│偵22卷：士檢100年度偵字第5849號卷 │
│偵23卷：士檢100年度偵字第5850號卷 │
│偵24卷：士檢100年度少連偵字第36號卷 │
│偵25卷：士檢100 年度少連偵字第36號卷附件一│
│偵26卷：士檢100 年度少連偵字第36號卷附件二│
│偵27卷：士檢100 年度少連偵字第36號卷附件三│
│偵28卷：士檢100 年度少連偵字第36號卷附件四│
│偵29卷：士檢100 年度少連偵字第36號卷附件五│
│偵30卷：士檢100年度偵字第2492號卷 │
└─────────────────────┘