100年度易字第500號｜刑事：竊盜｜裁判日期：101 年 01 月 17 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第500號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　劉耀全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15452 號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文劉耀全竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、劉耀全前因毒品案件，分別經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第3450號、第6720號判決判處有期徒刑6 月、6 月，並經同院以96年度簡上字第113 號、第86號分別駁回上訴而確定；復因竊盜、詐欺、贓物等案件，分經同院以95年度易字第1527號、96年度簡字第1665號、96年度易字第108 號、第759 號判決判處有期徒刑7 月、3 月（共5 罪）、11月確定；又因偽造文書等案件，經同院以96年度訴字第97號判決判處有期徒刑6 月、4 月，經臺灣高等法院以96年度上訴字第1240號駁回上訴而確定；再因恐嚇案件，經同院以95年度簡字第6289號判決判處有期徒刑4 月，經同院以96年度簡上字第16號駁回上訴而確定；上開案件經同院以96年度聲減字第4365號裁定減刑後，並定應執行刑有期徒刑2 年3 月確定（以下簡稱第一案）。又另因贓物案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第3044號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣經依法減為有期徒刑3 月確定，並與第一案接續執行，於97年8 月14日假釋付保護管束，嗣於98年4 月24日假釋期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。二、詎劉耀全仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於99年8 月4 日凌晨2 時26分許，在臺北市文山區○○○路○ 段112號前，以不詳方式竊取啟新實業有限公司所有，由劉銘育保管使用之車牌號碼CS-8871 號自用小貨車（以下簡稱系爭車輛），得手後供己代步使用，再棄置於臺北縣汐止市（現改制為新北市汐止區，以下同）水源路1 段44號前，嗣為警於99 年8月17日下午7 時30分許尋獲，並採集車內駕駛座竹墊下遺留菸蒂1 根進行DNA-STR 型別鑑識，發現與劉耀全之型別相符，始悉上情。三、案經臺北縣（現改制為新北市）政府汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告劉耀全於本院訊問及審理程序中坦承不諱（本院卷第52頁背面、第55頁），核與證人即被害人劉林對於警詢中之證述（偵卷第4 頁）、證人劉銘育於警詢、偵查中所為之證述（偵卷第9 頁至第11頁、第98頁至第99頁）相符，並有贓物認領保管單1 紙、系爭車輛行照影本1 張（偵卷第54頁）、臺北縣政府警察局汐止分局99年11月8 日北縣警鑑字第0990178811號函及臺北縣政府警察局99年10月7 日北縣警鑑字第0990162240號鑑驗書、扣押物品清單各1 紙（偵卷第12頁至第14頁、第75頁至第76頁）在卷可佐，足認被告任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告劉耀全所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已有數次竊盜前科，經法院判刑，仍不知悔改，再次恣意竊取他人財物，其法治觀念薄弱，惟考量其竊得物品已由被害人領回，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務中華民國 101 年 1 月 17 日刑事第五庭法官李郁屏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳彥宏中華民國 101 年 1 月 19 日

臺灣士林地方法院100年度易字第500號

關鍵資訊