100年度易字第67號｜刑事：竊盜｜裁判日期：100 年 05 月 16 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度易字第67號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　鐘憲達選任辯護人　林幸慧律師徐揆智律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14291 號），本院判決如下：主文鐘憲達無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鐘憲達前因攜帶兇器竊盜，為臺灣板橋地方法院於民國95年3 月31日判決判處有期徒刑7 月，緩刑4 年確定。詎其仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年10月12日17時50分許，夥同另名姓名、年籍均不詳之成年男子，至臺北市士林區○○○路87巷9 弄6 號、為漢霖建設股份有限公司（下稱漢霖公司）所有之建案名稱「傳家居」之B 棟建築物（B 棟大門之門鎖前已遭破壞，未有防盜作用）頂樓（侵入建築物部分，未據告訴），進入頂樓機房後，持不明之工具，破壞機房內之電梯控制箱外殼（毀損部分，未據告訴），拆解此電梯控制箱內之「電纜線」而竊取此等物品得手。嗣漢霖公司員工詹慧娟於翌日（98年10月13日）上午9 時許至該處發現停電，經台電人員到場處理，始知此處電纜線遭竊，經調閱現場監視錄影畫面，為警循線查獲，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例要旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜犯行，無非係以：㈠被告之供述、㈡證人詹慧娟之證訴、㈢監視器翻拍相片2 張、㈣現場照片21張、臺北市政府警察局士林分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、證物清單、現場勘察紀錄表、證物採驗紀錄表、臺北市政府警察局實驗室案件編號000000000C32號鑑驗書各1 份等，為其主要論據。訊據被告堅決否認上開竊盜犯行，辯稱：於98年10月12日，伊未曾前往傳家居B 棟建築物處，伊曾於98年9 月18日後進入傳家居A 棟及B 棟建築物，並在B 棟建築物內抽煙、丟煙蒂及喝飲料、丟棄飲料空瓶等，然伊自98年9 月18日後未曾到過士林等語。經查：㈠被告於99年3 月30日警詢時供稱：伊曾在98年9 月到過士林區○○○路一帶（詳細地址不記得），當天伊前往該處隔馬路相對之2 棟大樓找人，該2 棟大樓是廢棄屋。伊沒有於98年10月12日前往臺北市士林區○○○路87巷9 弄6 號7 樓（即傳家居B 棟建築物）竊取詹慧娟所屬建設公司所興建之建築物內之電梯控制箱零件。伊承認伊曾到過遭竊現場，但伊沒有竊取被害人遭竊物品等語（見99年度偵字第5702號卷第5 頁至第7 頁），是依被告上開供述，被告並未坦承於98年10月12日前往傳家居B 棟建築物，公訴人以被告前開供述證明其於上開時間、地點，至該處徘徊之事實，顯有誤會。㈡證人詹慧娟於警詢證稱：伊係漢霖公司員工，於98年10月13日9 時進入臺北市士林區○○○路87巷9 弄6 號7 樓上面電梯機房查看，發現沒有電，請台電人員到場清查線路後發現電氣機房設備遭人竊取，電梯機房控制箱內零件也遭人竊取，有錄到竊嫌入內影像。該次損失電梯控制箱零件等語（見99年度偵字第5702號卷第8 頁至第9 頁），嗣於檢察官訊問時結證稱：漢霖公司傳家居建案沒有派人留守，伊等不定期會去巡視，長則一個月，短則幾乎每天有人去，98年6 月到9 月間，幾乎每天有人去，待的地方是A 棟，漢霖公司派伊等去巡視之目的係避免物品失竊。B 棟部分，伊等比較少停留，比較少去看，因為B 棟大門有上鎖。98年10月13日發現B 棟失竊，經調閱該處監視器，發現在前一天有2 名不明人士進入B 棟，B 棟有7 層樓，失竊處係在頂樓，頂樓只有1 間機房，機房門鎖在之前就被破壞，伊發現頂房的機房內之電梯控制箱的零件被拔掉，因為沒有修繕，無法估計損失等語（見99年度偵字第14291 號卷第15頁至第16頁），其復於本院99年度易字第175 號竊盜案件（下稱本院另案）審理時結證稱：98年10月13日伊有報警，也有調監視器，拍到98年10月12日晚上5 點多時，有2 人走到該處，他們拿著手電筒，但該影帶不太清楚，只看到有2 個人，98年10月12日拍到的畫面完全看不清楚。98年10月13日只是發現有被破壞，實際有去清點係98年12月時等語（見本院另案卷第52頁至第54頁），是依證人詹慧娟前揭證述，僅能證明其於98年10月13日，發現傳家居B 棟建築物頂樓電梯控制箱遭破壞及零件失竊之事實，並無法證明該次竊盜犯行即係被告所為甚明。㈢公訴人雖提出監視器翻拍相片2 張（見99年度偵字第5702號卷第13頁），欲證明被告於上開時間，夥同另名身分不詳之成年男子至該處徘徊，形跡可疑之事實（由相片所攝影象觀之，其中一名男子肩上扛著大包包，顯然揹負重物之事實），然經本院當庭勘驗98年10月12日傳家居監視錄影光碟，勘驗結果為：「一、監視器播放畫面一開始顯示頻道03 2009/10/12 17：50，於17時50分1 秒至17時50分11秒，可看見2 名男子，走在人行道上，並行走一段距離後即右轉進入監視器畫面所無法攝錄之處。因光線及攝影器材畫質因素，無法辨識該2 名男子之容貌。二、監視器播放畫面一開始顯示頻道08 200 9/10/12 17 ：50，於17時50分6 秒至17時50分11秒，可看見2 名男子，自畫面右邊走在人行道上，並行走短暫距離後即右轉進入監視器畫面所無法攝錄之處。因光線及攝影器材畫質因素，無法辨識該2 名男子之容貌」等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第39頁），因被告否認於98年10月12日曾前往傳家居B 棟建築物，本院從監視錄影光碟內容亦無法辨識該2 名男子之容貌，誠難據此遽認被告即為其中1 名男子，客觀上並無法確認上情，自難僅憑前揭模糊不清之監視器翻拍畫面作為不利於被告之認定。㈣至於公訴人提出之現場照片21張（見99年度偵字第5702號卷第19頁至第30頁）、臺北市政府警察局士林分局刑案現場勘察報告（見99年度偵字第5702號卷第15頁至第18頁）、勘察採證同意書、證物清單、現場勘察紀錄表、證物採驗紀錄表（見99年度偵字第5702號卷第31頁至第37頁）、臺北市政府警察局實驗室案件編號000000000C32號鑑驗書各1 份（見99年度偵字第5702號卷第10頁至第12頁）等證據，固可證明臺北市士林分局員警於98年10月13日18時35分前往傳家居B 棟9 樓勘查採證及現場狀況之事實，亦可證明於98年10月13日在傳家居B 棟9 樓電梯控制室內地板上所採集之煙蒂、糙米漿空瓶內之吸管，經檢驗後，與被告DNA- STR型別相符之事實，然上開證據僅足認定被告曾到過傳家居B 棟頂樓之電梯控制室內，無法據以判斷被告確於98年10月12日前往傳家居B 棟頂樓電梯控制室，況被告亦自承曾於98年9 月18日至傳家居B 棟建築物內抽煙、丟煙蒂及喝飲料、丟棄飲料空瓶（見本院卷第41頁），再參以證人詹慧娟於本院另案審理時結證稱：98年9 月22日並未前往B 棟，伊不確定B 棟電梯控制室內之煙蒂、冬瓜茶空瓶、糙米漿空瓶係何時留下等語（見本院另案卷第53頁至第54頁），是本院無法排除上開經鑑驗與被告DNA 型別相符之煙蒂、吸管係被告於98年9 月18日前往傳家居B 棟時所遺留之物之可能性，是上開證據，是否係被告於98年10月12日至傳家居B 棟現場行竊所遺留，尚有合理可疑之處。㈤綜上所述，檢察官所提出之證據不足以證明被告有竊盜犯行，無法使本院形成有罪之確證，揆諸前揭規定及判例意旨，自應為有利於被告之認定。此外復查無其他積極證據，足以證明被告有何公訴意旨所指之竊盜犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。中華民國 100 年 5 月 16 日刑事第八庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ) 「切勿逕送上級法院」。書記官陳映羽中華民國 100 年 5 月 16 日

臺灣士林地方法院100年度易字第67號

關鍵資訊