臺灣士林地方法院101年度審簡字第24號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 101 年 01 月 18 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度審簡字第24號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　盧錦順
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2321號），被告於本院準備程序中自白犯罪（101 年度審易緝字第1
號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
盧錦順共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另就證據部分補充：被告盧錦順於本院準備程序時之自白（見本院卷第66頁背面）。
二、被告行為後，刑法第321 條已於100 年1 月26日經總統公布修正，於同年月28日生效，雖該條第1 項第3 款修正前、後之規定均相同，然該條之法定刑，修正前並無罰金刑部分，修正後增列「得併科新臺幣10萬元以下罰金」之規定，經比較新、舊法之結果，被告行為時之舊法對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件自應適用被告行為時之規定處斷。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上第5253號判例意旨參照）。查，被告盧錦順行竊時所持之小型破壞剪1 支，雖未扣案，然該破壞剪既可用於剪斷電線，應認刀鋒銳利、質地堅硬，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛。是核被告盧錦順所為，係犯100 年1 月26日修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告與同案被告林東生就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於為起訴書所載之竊盜犯行後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動於民國100 年1 月13日向新北市政府警察局淡水分局賢孝派出所員警自首上開竊盜犯行，並帶同員警至新北市○○區○○路4 段506 巷11弄15號旁草叢扣得其本件行竊所得之電線而接受裁判乙節，有新北市政府警察局淡水分局賢孝派出所100 年1 月13日警詢筆錄1 份附卷可稽（見偵卷第5 至8 頁），被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定就上開犯行減輕其刑。爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而共同下手竊取他人財物，行竊犯行對被害人財產法益已造成危害，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其竊取之財物價值罪鉅且業經被害人領回，犯罪所生危害有限，並其智識程度及家中尚有2 子賴其扶養之生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告與同案被告林東生持以行竊之小型破壞剪，雖屬供渠等為竊盜犯行所用之物，然因無從證明為渠等所有且未扣案，爰不予宣告沒收。至被告林東生所涉竊盜犯嫌，業經本院以100 年度審易字第1540號另為審結，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段、第62條前段，100 年1 月26日修正前刑法第321 條第1 項第3 款，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日刑事第一庭法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日附錄本件論罪科刑依據法條全文
100年1 月26日修正前刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。