臺灣士林地方法院101年度易字第114號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 29 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第114號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王威力
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第30號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
王威力犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：王威力前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院94年度易字第2010號判處有期徒刑4 月確定；又因傷害案件，經臺灣板橋地方法院95年度訴字第177 號判處有期徒刑2
年確定；再因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經上開法院95年度訴字第117 號判處有期徒刑2 年，併科罰金新臺幣（下同）10萬元確定；另因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院94年度易字第2170號判處有期徒刑7 月，嗣經臺灣高等法院撤銷改判有期徒刑2 年5 月確定。上開4 罪經臺灣板橋地方法院96年度聲減字第6086號裁定減刑及合併定應執行刑為有期徒刑4 年4 月，併科罰金5 萬元確定；復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院94年度簡字第636 號判處有期徒刑5 月確定；再因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以93年度桃簡字第1801號判處有期徒刑3 月確定。上開各罪所處之有期徒刑部分，分別經臺灣板橋地方法院96年度聲減字第6400號裁定減刑及合併定應執行刑為有期徒刑1 年3 月、3 年6 月確定，經接續執行，於民國99年11月2 日縮刑期滿執行完畢（本件構成累犯）。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於100 年5
月9 日上午6 時6 分許，至劉木松經營位於臺北市大同區雙連捷運站中山地下街B55 號非屬住宅及無人居住之蒂品閣有限公司，趁劉木松尚未開店營業之際，以自備之鐵捲門鑰匙打開電動鐵捲門旁之開關盒，再按鈕打開電動鐵捲門，侵入店內，竊取收銀機內檀香木印章3 個、商店發票章1 個、IBM 手提電腦1 臺及現金3 千元，得手後逃逸，嗣劉木松於同日上午8 時40分許開店營業時，發現上開物品遭竊而報警處理，始悉上情。
二、本件犯罪證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充：被告王威力於本院之自白（本院卷第42頁背面、第44頁背面、第47頁背面）。本件告訴人劉木松於警詢證稱：遭竊之上開店面有鐵捲門，開關在外面的柱子上，竊嫌可能破壞鐵捲門開關的蓋子而打開鐵捲門進入云云（臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第11376 號卷，下稱偵11376 號卷，第5 頁），惟上開店面之鐵捲門門鎖板未遭破壞，鑰匙孔有金屬摩擦痕，鐵捲門板未遭破壞開啟至一半，鐵捲門之開關並無遭撬動破壞之情形，有臺北市政府警察局大同分局刑案現場勘察報告、鐵捲門開關照片3 幀在卷可稽（偵11376 號卷第15、16頁、第23頁下方照片、第24頁照片），告訴人劉木松復於偵訊證稱：遭竊之上開店面並無其他地方被破壞，店門也未被破壞等語（偵11376 號卷第81頁），足證前揭鐵捲門之開關及鐵捲門均未遭破壞，適與被告自白稱以鑰匙開啟鐵捲門開關盒、按鈕打開鐵捲門至一半後進入店內等語相互吻合，是起訴書認被告以不詳方式破壞鐵捲門開關云云，顯與卷證不符，此部分應予更正如上開犯罪事實所載。
三、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇、牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇、牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，啟門入室非可謂之越進（最高法院22年上字第454 號、63年臺上字第50號判例參照）。本件被告係以鑰匙打開電動鐵捲門旁之開關盒，再按鈕打開電動鐵捲門而侵入上開店面，並未破壞鐵捲門之開關盒，業如前述，自不構成毀壞門扇竊盜罪，且被告侵入上開店面之方式，與用鑰匙啟門入內極為近似，又無毀損或超越之情形，應僅構成刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪（司法院73年8 月9 日（73）廳刑一字第718 號函示意旨參照）。又按刑法第321 條第1 項第1 款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院47年臺上字第859 號判例參照）。上開店面於日間係供營業使用，並非為通常居住之處所，徵諸告訴人劉木松之證述甚明（偵11376 號卷第5 、80頁），殊難認被告侵入上開店面行竊涉犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅或有人居住之建築物之加重竊盜罪，附此敘明。核被告王威力所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞門扇竊盜罪，尚有未洽，惟二者之社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條如上。被告有上述前科執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告年僅27歲，卻有多次竊盜前案紀錄，其不思以己力循正途獲取經濟所需，經法院判處罪刑仍未見改正，實非可取，暨其犯罪手段、竊取他人財物所得之不法利益，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告用以開啟鐵捲門開關盒之自備鑰匙1 支，雖為被告所有供本件犯罪所用之物，惟並未扣案，復已丟棄不知去向，經被告供述在卷（本院卷第45頁正面），爰不另宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日刑事第七庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日附錄本判決論罪法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。