臺灣士林地方法院101年度聲字第1239號

• 裁判案由: 聲請發還扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 101 年 08 月 31 日

臺灣士林地方法院刑事裁定
101年度聲字第1239號聲　請　人　億鑫國際股份有限公司
即　被　告
兼　上一人　黃永松　55歲民.
代　表　人
共　　　同　蔡振修律師
選任辯護人
上列聲請人即被告涉犯詐欺等案件（本院100 年度易字第124 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告億鑫國際股份有限公司所有之AslenpionQuadroStar (+) 7 台、Handpiece Microspot
TattooStar2 個、MeDioStar mixt940 pro-v1台、
QuadroStar (+)1 台等醫療器材及銷售單3 張、銷售明細光碟1 片、USB 隨身碟、銷退貨明細紙本6 張，前經扣押在案。然前述醫療器材嗣經送衛生署查驗登記，已合法取得醫療器材許可證，扣案之銷售單、光碟、隨身碟等物則與本案無關，當無繼續扣押之必要，故依法聲請發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496 號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
（一）扣案之AslenpionQuadroStar(+) 7台、Handpiece
Microspot TattooStar2個、MeDioStar mixt940 pro-v1
台、QuadroStar (+)1 台等醫療器材及銷售單3 張、銷售明細光碟1 片、USB 隨身碟、銷退貨明細紙本6 張，係警方偵辦聲請人即被告涉嫌詐欺等案件，持本院核發之搜索票，於民國99年8 月30日分在臺北縣三重市○○路○ 段83
巷12號5 樓、臺北市內湖區○○○路○ 段123 巷18號2 樓
、14號2 樓等處執行搜索後予以扣押等情，有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，故前開物品均屬刑事訴訟法第133 條可為證據或得沒收而予以扣押之物，堪以認定。
（二）被告億鑫國際股份有限公司、黃永松雖經本院以簡式審判程序於101 年8 月17日分別判處罰金新臺幣20萬元、緩刑2 年，及有期徒刑10月（均為應執行刑）在案，然臺北市衛生局以101 年8 月7 日北市衛食藥字第10137578300 號函回覆：關於前述醫療器材是否嗣已取得醫療器材許可證，仍需衛生署認定等語，有前揭函文附卷可稽，且該案判決尚未確定，若當事人上訴，第二審程序恐有繼續調查證物之必要。故前述物品，仍有繼續扣押之必要。
（三）綜上，聲請人發還扣押物之聲請，尚難准許，應予駁回。又若嗣後本院100 年易字第124 號刑事案件，當事人並未提出上訴而告確定，聲請人仍得向執行檢察官提出聲請，附此說明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日刑事第六庭法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佳姿
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日