臺灣士林地方法院101年度訴字第28號

• 裁判案由: 違反稅捐稽徵法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 101 年 03 月 22 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 101年度訴字第28號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　施俞安
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第562 號），本院認為不宜，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
施俞安所犯如附表二「所犯罪名」欄所示之罪，各處刑如附表二「宣告刑」欄所示；又共同商業負責人以明知為不實之事項，而填載會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、施俞安於民國94年間某日，為貪圖不法利益，與真實身分不詳、自稱「江孟蒼」之成年男子約定由施俞安擔任址設臺北市○○區○○街46號5 樓之5 「亞洲巨星事業有限公司」（下稱「亞洲公司」）之負責人，並於94年10月20日向臺北市政府申請將「亞洲公司」之負責人變更為施俞安。施俞安擔任「亞洲公司」負責人期間，為稅捐稽徵法所稱之公司負責人，亦屬商業會計法所稱之商業負責人，其明知納稅義務人「亞洲公司」於96年11月至97年4 月、97年7 月至10月間，無自如附表一所示公司進貨之事實，竟於如附表二所示之報稅日期申報營業稅時，分別將如附表一所示公司開立之不實統一發票虛列為進項憑證扣抵營業稅額，以此不正當方法先後逃漏如附表二「逃漏稅捐數額」欄所示之營業稅。又施俞安明知「亞洲公司」與如附表三、四所示之公司無交易事實，竟與「江孟蒼」及身分不詳之成年人基於犯意聯絡，由身分不詳之成年人於96年11月至97年12月間，在不詳地點，以「亞洲公司」之名義，接續開立如附表三、四所示之不實統一發票即會計憑證後，分別交付如附表三、四所示之公司，使如附表三所示公司得以該等統一發票作為進項憑證，向稅捐機關申報扣抵營業稅，幫助如附表三所示公司等納稅義務人以此不正當方法，逃漏如附表三「稅額」欄所示數額之營業稅。嗣經財政部臺北市國稅局稽查後，始悉上情。
二、案經財政部臺北市國稅局移請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑，本院認為不宜，改依通常程序審理。
理 由
甲、程序方面
檢察官對於被告施俞安所為犯行，原聲請以簡易判決處刑，惟聲請簡易判決處刑書所載部分犯罪事實應為無罪之諭知（詳如後述），而有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形，是本院認不宜以簡易判決處刑，依職權改依通常程序審理。
乙、實體方面
壹、有罪部分
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本件證人賴天賜於檢察事務官詢問時所為之陳述，雖為被告以外之人於審判外之言詞陳述，然經本院於審判程序提示予被告並告以要旨，經被告表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌上開證人詢問筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人接受檢察事務官詢問時並無具結之可能，故就此審判外言詞陳述作成時之情況，應認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。
二、事實認定部分
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院100 年度審訴字第193 號卷第18頁反面、第21頁反面至第22頁、第35頁反面、100 年度簡字第80號卷（一）第47頁反面、第78頁反面、卷（二）第343 頁反面、101 年度訴字第28號卷第57頁反面、第65頁），復經證人賴天賜、財政部臺北市國稅局審核員李麗玉證述明確（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵緝字第562 號卷第60至61頁，本院100 年度簡字第80號卷（一）第79至81頁），另有財政部臺北市國稅局審查三科查緝案件稽查報告書、「亞洲公司」領用統一發票購票證申請書、臺北市政府98年4 月14日府產業商字第09883619900
號函檢附之「亞洲公司」登記資料、「亞洲公司」營業人進銷項交易對象彙加明細表、進項來源明細、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部臺北市國稅局100 年11月9 日財北國稅審四字第1000260501號函及檢附之營業人取得「亞洲公司」不實統一發票派查表、查核成果回報表、裁處書、說明書、財政部高雄市國稅局99年8 月18日財高國稅審二字第0990049438號函、移送書、財政部臺北市國稅局信義分局
100 年11月29日財北國稅信義營業字第1000025533號函檢附之查核報告表、裁處書、財政部臺灣省北區國稅局100 年11月23日北區國稅審四字第1001054165號函檢附之移送書、進銷情形分析表、緩起訴處分書、財政部臺灣省北區國稅局汐止稽徵所100 年11月29日北區國稅汐止三字第1001019206號函檢附之裁處書、查核報告表、財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所100 年11月29日北區國稅新莊三字第1001031214號函檢附之裁處書、承諾書、財政部臺灣省北區國稅局板橋分局100 年11月29日北區國稅板橋三字第1000022592號函檢附之裁處書、承諾書、財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所
100 年12月5 日北區國稅三重三字第1000014764號函檢附之查核報告表、裁處書、財政部高雄市國稅局鳳山分局100 年11月28日財高國稅鳳營業字第1000045111號函檢附之告發書、財政部臺北市國稅局松山分局100 年12月2 日財北國稅松山營業字第1000028434號函及檢附之裁處書、財政部臺北市國稅局南港稽徵所100 年12月2 日財北國稅南港營業字第1000008724號函檢附之查核報告表、裁處書、談話筆錄、承諾書、財政部臺北市國稅局文山稽徵所100 年12月3 日財北國稅文山營業字第1000009864號函及檢附之北曲文化股份有限公司函、財政部臺灣省中區國稅局100 年11月30日中區國稅四字第1000053641號函檢附之告發書、財政部臺北市國稅局100 年11月23日財北國稅審三字第1000246936A 號函及檢附之分析表、移送書、財政部臺北市國稅局中正分局100 年12月5 日財北國稅中正營業字第1000030544號函及檢附之移送書、分析表、財政部臺北市國稅局大安分局100 年12月9 日財北國稅大安營業字第1000201186號函及檢附之裁處書、財政部臺北市國稅局北投稽徵所101 年1 月13日財北國稅北投營業字第1010000234號函檢附之「亞洲公司」營業人銷售額與稅額申報書、臺灣臺北地方法院99年度簡字第4362號、98年度訴字第1802號、100 年度簡字第1159號、臺灣板橋地方法院99年度簡字第6187、5271號、臺灣桃園地方法院100 年度訴字第2590號、臺灣高等法院99年度上訴字第1571號刑事判決、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100 年度偵緝字第
424 號起訴書、99年度偵緝字第1983號聲請簡易判決處刑書、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第10010 號聲請簡易判決處刑書及張萬成、王揚哲、彭國璽、沙秋華、施侑慶、黃俊仁、林俞伶之前案紀錄表附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第28735 號卷（一）第3 至13、15-1至16、99、112 至125 、169 至179 、182 至183 、
197 至198 、214 至216 、260 至269 、278 至302 、307
至310 、324 至354 頁、臺灣士林地方法院檢察署99年度偵緝字第562 號卷第67頁，本院100 年度簡字第80號卷（一）第86至88、100 至103 、106 至107 、119 至120 、122 至132 、142 至148 、155 、158 至209 、216 至229 、254
至256 頁、第268 頁反面、第270 、274 至275 、281 至
284 、287 至289 頁、卷（二）第12至13、15至25、91至92、138 至138-5 、173 至240 、325 至329 、332 至333 、355 至365 頁、101 年度訴字第28號卷第10至28、35至55頁），足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告之犯行應堪認定。
三、法律適用部分
（一）按稅捐稽徵法第47條先後於98年5 月27日及101 年1 月4
日修正公布，98年5 月27日修正前該條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代繳人應處徒刑之規定，於左列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。」98年5 月27日修正之條文將上開規定之「左列」修改為「下列」，並增訂第2 項「前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」，而
101 年1 月4 日修正公布之條文則將上開規定之「應處徒刑之規定」，修正為「應處刑罰之規定」；本件被告自承其除登記擔任「亞洲公司」之負責人外，亦實際任職於「亞洲公司」等情（見本院100 年度簡字第80號卷（一）第81頁），且被告確自「亞洲公司」領得薪資，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵緝字第562 號卷第67頁），足認被告非僅為「亞洲公司」名義負責人，則依修正前、後之規定，被告均符合稅捐稽徵法第47條所稱之公司負責人，即無法律變更比較適用之必要，應逕行適用現行稅捐稽徵法第47條之規定。而「亞洲公司」為納稅義務人，於如附表二所示之報稅日期申報營業稅時，分別將如附表一所示公司開立之統一發票虛列為進項憑證扣抵營業稅額，以此不正當方法先後逃稅如附表二「逃漏稅捐數額」欄所示之營業稅，係以不正當方法逃漏稅捐，因被告為「亞洲公司」之負責人，依稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款之規定，關於「亞洲公司」應處之刑罰，應轉嫁由被告代罰，是核被告此部分所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。
（二）次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無再論以刑法第215條業務上登載不
實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第725 、6171、6792號、94年度台非字第98號判決可資參照）。本件被告擔任「亞洲公司」之負責人，即為商業會計法所稱之商業負責人，因「亞洲公司」無實際銷貨予如附表三、四所示公司之事實，被告任由身分不詳之人，以「亞洲公司」之名義，開立如附表三、四所示之不實統一發票，將不實銷貨事實填載於會計憑證內，交付予如附表三、四所示公司，使如附表三所示公司以該等統一發票作為進項憑證，向稅捐機關申報扣抵營業稅款（其中附表三編號3 東岳廣告股份有限公司未以編號XU00000000、YU00000000號統一發票申報扣抵營業稅，就此部分無幫助逃漏稅捐，詳後述），幫助如附表三所示公司等納稅義務人，逃漏如附表三所示數額之營業稅，是被告開立不實統一發票交予如附表三所示公司，幫助該等公司逃漏稅之行為，係犯商業會計法第71條第1 款之商業負責人以明知為不實之事項，而填載會計憑證罪，及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪；而被告開立不實統一發票交予如附表四所示公司之行為，係犯商業會計法第71條第1
款之商業負責人以明知為不實之事項，而填載會計憑證罪。又因商業會計法第71條第1 款不實填載會計憑證罪，為刑法第215 條業務登載不實文書罪之特別規定，參酌上開所述，自無另論以業務登載不實文書罪之餘地。
（三）復按刑法第28條之共同正犯係指2 人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助，要應各負幫助責任，仍無適用該條之餘地；惟稅捐稽徵法第43條第1 項，對於幫助犯同法第41條或第42條之罪者，特設刑罰明文，係排除刑法第30條所定幫助犯從屬性之適用，而為獨立犯罪類型之規定，縱無正犯，亦可成立該條項罪名（最高法院72年度台上字第7115號及82年度台上字第2032號判決可資參照），換言之，稅捐稽徵法第43條第1 項為獨立之犯罪類型，非適用刑法關於幫助犯之規定。本件被告與「江孟蒼」、前開身分不詳之成年人間，就不實填載會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，自應就論以共同正犯。
（四）被告為「亞洲公司」之負責人，納稅義務人「亞洲公司」於如附表二所示報稅日期申報營業稅時，分別將如附表一所示公司開立之統一發票虛列為進項憑證扣抵營業稅額而逃漏稅捐，因各次報稅之時間有異，行為亦屬可分，應予分論併罰。檢察官認就「亞洲公司」於上開時間，以不正當方法逃漏稅捐之行為，應成立接續犯一節，應有誤會。（五）被告與「江孟蒼」等人共同以「亞洲公司」之名義，開立如附表三所示之不實統一發票即會計憑證後，分別交付如附表三所示之公司，使如附表三所示公司，得以該等統一發票作為進項憑證，向稅捐機關申報扣抵營業稅款，幫助如附表三所示公司逃漏營業稅。被告等人以一行為觸犯不實填載會計憑證罪及幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，為想像競合犯，應從重依不實填載會計憑證罪處斷。又被告與「江孟蒼」等人先後於附表三、四所示時間，開立如附表三、四所示之不實會計憑證，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應論以一罪。檢察官認就被告所犯不實填載會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪應予分論併罰一節，非屬有當。
（六）被告所犯公司負責人為納稅義務人逃漏稅捐罪及填載不實會計憑證罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（七）檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄雖未敘明「亞洲公司」以如附表一編號9 至15所示公司開立之不實統一發票申報進項扣抵營業稅而逃漏稅捐之事實，然如附表一編號9 至15所示公司為虛設行號，「亞洲公司」既無與該等公司實際交易之事實，仍以該等公司開立如附表一編號9 至15所示之統一發票申報進項扣抵營業稅，自屬以不正當方法逃漏稅捐，已如前述，因「亞洲公司」係於如附表二所示各報稅日期，分將如附表一編號9 至15所示公司開立之不實同一發票，與如附表一編號1 至8 所示公司開立之不實統一發票一併列為進項申報扣抵營業稅，亦即「亞洲公司」以如附表一編號9 至15所示公司開立之不實統一發票申報扣抵稅額之犯行，與聲請簡易判決處刑書所載「亞洲公司」將如附表一編號1 至8 所示公司開立之不實統一發票，於如附表二所示各報稅日期，列為進項申報扣抵營業稅之行為，具有實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。
（八）爰審酌被告擔任「亞洲公司」之負責人，本應據實申報營業稅及填載會計憑證，竟以前述方法逃漏稅捐，復任由他人填製不實會計憑證，幫助納稅義務人逃漏稅捐，影響稅捐稽徵之正確性，且「亞洲公司」逃漏稅捐及幫助如附表三所示公司逃漏稅捐之金額非屬小額，所為非屬可取，惟被告於本院審理時坦承犯行，並表悔悟，犯後態度尚屬良好等一切情狀，認檢察官就被告擔任公司負責人為納稅義務人逃漏稅捐部分，具體求處有期徒刑3 月，尚非有當，就被告所為不實填製會計憑證罪部分，具體求處有期徒刑6 月，尚屬屬當，而分別量處如如附表二「宣告刑」欄及主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另依法定其應執行之刑。
（九）又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次者，94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日生效施行之刑法第41條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣（下同）1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此項。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」嗣司法院於98年6 月19日作成釋字第662
號解釋認：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」而94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項，因配合易服社會勞動制度之增訂，已於98年1 月21日修正公布為刑法第41條第8 項：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」其中關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，不得易科罰金之規定，業經上開解釋宣告違憲而失效。為符合釋字第662 號解釋意旨，98年12月30日修正公布之刑法第41條第8 項規定：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」此規定自99年1 月1 日生效施行，為達新法修正之目的，並解決新舊法律適用疑義，98年12月30日修正公布之刑法施行法增訂第3 條之3 規定：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」該規定亦自99年1 月1
日生效施行。換言之，對於在98年12月30日修正公布之刑法第41條第8 項規定於99年1 月1 日生效施行「前」已裁判確定之處罰，不論未執行或執行未完畢者，均應直接適用98年12月30日修正公布之刑法第41條第8 項規定，無須為新舊法之比較適用；而對於在98年12月30日修正公布之刑法第41條第8 項施行「後」始裁判者，因法無明文，即應回歸刑法第2 條第1 項為「從舊從輕」之比較適用。本件被告為前開犯行之犯罪時間，係在94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項（98年1 月21日刑法修正公布時，已將該項移列至第41條第8 項）經釋字第662 號解釋宣告失效前，參酌上開所述，即應為新舊法之比較適用，被告所犯各罪經本院宣告之刑雖均符合易科罰金之規定，然因本院所定之執行刑已逾6 月，依被告行為時之法律，不得易科罰金，而依裁判時之法律，仍得易科罰金，經比較之結果，自以裁判時之法律對於被告較為有利，依刑法第2
條第1 項但書之規定，應適用現行刑法第41條第8 項之規定，就應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。
（十）公訴意旨另以被告擔任「亞洲公司」負責人，填載編號XU00000000、YU00000000號等不實統一發票交付予東岳廣告股份有限公司，並填載如附表四編號1 至7 、11所示之不實統一發票交予該等公司，幫助東岳廣告股份有限公司及如附表四編號1 至7 、11所示公司以該等統一發票申報扣抵稅額而逃漏營業稅，且被告明知「亞洲公司」無與如附表五所示公司實際交易之事實，仍開立不實統一發票予如附表五所示之公司，使如附表五所示公司以「亞洲公司」開立之統一發票作為進項憑證申報扣抵營業稅，涉犯不實填載會計憑證及幫助逃漏稅捐罪嫌等情。經查：
1.按稅捐稽徵法第43條第1 項之罪，係結果犯，以被幫助之人發生逃漏稅捐結果之結果為成立要件（最高法院95年度台上字第6915號判決可資參照）。證人李麗玉於本院調查時證稱開立及收受同一張統一發票之公司會將之分列為銷項及進項申報，如開立發票之公司將該張發票列為銷項申報，則在稅捐單位查核清單中，該張發票前會顯示代碼31，如收受發票之公司亦將之列為進項申報，則在查核清單中，該張發票前顯示之代碼為21等情（見本院100 年度簡字第80號卷（一）第80頁反面至第81頁），而依卷附專案申請調檔查核清單之記載，在「亞洲公司」申報開立予東岳廣告股份有限公司之銷項明細中，雖列有編號XU00000000、YU00000000號之發票，然東岳廣告股份有限公司申報營業稅時，並未將此2 張發票列為進項申報（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第28735 號卷（一）第326 、327 、344 、345 頁），足徵「亞洲公司」開立該等不實發票後，東岳廣告股份有限公司未將該等發票作為進項成本申報扣抵稅額，並無發生以該等不實發票逃漏稅捐之結果，參酌上開所述，自難認被告就此部分成立幫助逃漏稅捐罪。
2.又被告擔任「亞洲公司」之負責人，曾開立如附表四編號1 、3 所示統一發票予大展國際股份有限公司及綠堡國際廣告行銷股份有限公司，而「亞洲公司」與大展國際股份有限公司、綠堡國際廣告行銷股份有限公司間均無實際交易事實等情，有專案申請調檔查核清單、財政部臺北市國稅局中南稽徵所100 年12月2 日財北國稅中南營業一字第1000025365號函檢附之查核報告表、大展國際股份有限公司說明書可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第28735 號卷（一）第325 、331 頁，本院100 年度簡字第80號卷（二）第96至98、346 至354 、366 頁），足認如附表四編號1 、3 所示統一發票之內容非屬真實，惟綠堡國際廣告行銷股份有限公司及大展國際股份有限公司申報營業稅時，均未以上開發票申報扣抵營業稅，此有財政部臺北市國稅局中南稽徵所100 年12月2 日財北國稅中南營業一字第1000025365號函、財政部臺北市國稅局信義分局100 年11月29日財北國稅信義營業字第1000025533號函檢附之查核報告表可佐（見本院100 年度簡字第80號卷（一）第155 、210 至212 頁、卷（二）第96至98、346 至
354、366頁），亦即大展國際股份有限公司及綠堡國際廣告行銷股份有限公司均無以如附表四編號1 、3 所示之不實發票逃漏稅捐，參酌前揭所述，被告就此部分亦無成立幫助逃漏稅捐罪之餘地。
3.另按納稅義務人在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依法課徵加值型或非加值型之營業稅，加值型及非加值型營業稅法第1 條定有明文。本件身分不詳之人雖以「亞洲公司」之名義，開立如附表四編號2 、4 至7 、11所示之統一發票予該等公司，且該等公司無與「亞洲公司」實際交易之情形，業如前述，然如附表四編號2 、4
至7 、11所示之公司均屬虛設行號一節，有財政部臺北市國稅局100 年11月23日財北國稅審三字第1000246936A 號函檢附之簽、財政部臺北市國稅局中正分局100 年12月5
日財北國稅中正營業字第1000030544號函及檢附之移送書在卷足參（見本院100 年度簡字第80號卷（二）第173 至174 頁反面、第325 至329 頁），因如附表四編號2 、4
至7、11所示之公司無實際進銷貨之事實，依據首揭規定
，即無繳納營業稅之必要，換言之，該等公司亦無以如附表四編號2 、4 至7 、11所示不實統一發票，逃漏營業稅可言，參酌上開所述，被告任由身分不詳之人以「亞洲公司」名義，開立不實統一發票予該等公司，即無成立稅捐稽徵法第43條第1 項幫助納稅義務人逃漏稅捐罪之餘地。4.被告擔任「亞洲公司」負責人期間，「亞洲公司」確於如附表五所示時間，開立統一發票予如附表五所示之公司，此有專案調檔查核清單可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第28735 號卷（一）第324 至325 、327 至
331 、342 至343 、345 至348 頁），惟經稅捐機關查核後，認無法證明「亞洲公司」與如附表五編號1 、2 、6
、9 、10所示公司無交易事實，此有財政部臺北市國稅局信義分局100 年11月29日財北國稅信義營業字第1000025533號函檢附之查核報告表、財政部臺北市國稅局中正分局100 年12月5 日財北國稅中正營業字第1000030544號函、財政部臺北市國稅局大安分局100 年12月7 日財北國稅大安營業字第1000046782號函及檢附之查核報告表、財政部臺北市國稅局內湖稽徵所100 年12月1 日財北國稅內湖營業一字第1000021837號函檢附之查核報告表、請款單、支票、帳務資料附卷可憑（見本院100 年度簡字第80號卷（一）第155 至157 、212 至213 頁、卷（二）第95至95-2、103 至127 、325 頁）；另如附表五編號3 至5 、7 、8 、11所示公司復均表明確有與「亞洲公司」交易往來之事實，有築禾室內設計股份有限公司100 年11月29日築字第100112901 號函、僑群建設有限公司100 年11月29日說明書及檢附之請款單、請款單據、慶融股份有限公司100
年11月29日100 慶字第10003 號函及檢附之活動資料、估價單、亞傳空間設計工程有限公司100 年11月30日回覆函及檢附之現金支出傳票、統一發票、新黨100 年12月2 日新字第1001202001號函及檢附之統一發票、本院公務電話記錄、程瀚建設股份有限公司檢送之支票、請款單在卷供稽（見本院100 年度簡字第80號卷（二）第140 、145 至148 、151 至154 、158 至161 、164 至166 、169 至
170 頁），因檢察官亦未舉證證明「亞洲公司」與如附表五所示公司無實際交易之事實，即無從認定「亞洲公司」開立予如附表五所示公司之統一發票內容有何不實，自難認檢察官指被告就此部分涉有不實填載會計憑證及幫助逃漏稅捐罪嫌等情為有據。
5.綜上，檢察官固指被告就「亞洲公司」開立編號XU00000000、YU00000000號等不實統一發票交付予東岳廣告股份有限公司，並填載如附表四編號1 至7 、11所示之不實統一發票交予該等公司，涉犯幫助逃漏稅捐罪嫌，且被告就「亞洲公司」開立統一發票予如附表五所示公司部分，涉犯不實填載會計憑證及幫助逃漏稅捐等罪嫌，惟東岳廣告股份有限公司及如附表四編號1 、3 所示公司均未以上開統一發票申報扣抵營業稅，且如附表四編號2 、4 至7 、11所示之公司均為虛設行號，縱以「亞洲公司」開立之發票列為進項申報，亦無逃漏營業稅可言；另無證據足以證明「亞洲公司」與如附表五所示公司間確無實際交易之事實，即難謂檢察官上開所指為有據，原應就此部分為無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，與前述被告所犯不實填載會計憑證及幫助逃漏稅捐等罪部分，分有想像競合及接續犯之裁判及實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告為「亞洲公司」負責人，於96年11月至98年6 月間，將如附表一編號1 至8 所示公司開立之不實統一發票列為進項憑證，登載於其業務上製作之「營業人銷售額與稅額申報書」，持向財政部臺北市國稅局申報而行使之，且「亞洲公司」於97年5 、6 月、97年11月至98年6 月間，向如附表一編號1 至8 所示公司取得不實統一發票後，於97年7 月及98年1 月至7 月間依規每2 月申報營業稅時，將該等不實統一發票充作進項憑證逃漏營業稅，因認被告涉犯刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪及稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第41條公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪等情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
三、檢察官起訴被告涉犯上開罪嫌，係以財政部臺灣區北區國稅局稽查報告書、專案申請調檔查核清單等其論據。
四、經查：
（一）按刑法第215 條所謂業務上登載不實之文書，乃指基於業務關係，明知為不實之事項，而登載於其等業務上作成之文書而言，公司、行號向稅捐稽徵機關申報營業稅，係履行其公法上納稅之義務，並非業務行為；又「營業人銷售額與稅額申報書」係公司、行號每2 月向稅捐稽徵機關申報當期之銷售額與稅額之申報書，並非證明會計事項發生之會計憑證（最高法院95年度台上字第1477號判決可資參照）。本件「亞洲公司」雖於如附表二「報稅日期」欄所示日期，將如附表二所示之不實統一發票列為進項而登載於「營業人銷售額與稅額申報書」後，持向財政部臺北市國稅局北投稽徵所申報營業稅，此有財政部臺北市國稅局北投稽徵所101 年1 月13日財北國稅北投營業字第1010000234號函檢附之「營業人銷售額與稅額申報書」可佐（見本院100 年度簡字第80號卷（二）第355 、357 至363 頁），然據上所述，公司負責人填載「營業人銷售額與稅額申報書」之目的，係為依規申報營業稅，非屬業務行為，且該等文書亦非會計憑證，是縱使被告擔任「亞洲公司」負責人期間，該公司於上述時間申報營業稅所提出之「營業人銷售額與稅額申報書」之內容有所不實，亦無成立業務登載不實文書罪之餘地。
（二）又「亞洲公司」雖以將如附表一編號1 至8 所示公司開立之不實統一發票列為進項申報扣抵營業稅而逃漏稅捐，然如附表一編號1 至8 所示公司開立該等不實統一發票及「亞洲公司」以該等發票申報扣抵營業稅之時間，分如附表一「開立時間」及附表二「報稅日期」欄所示，已如前述，亦即如附表一編號1 至8 所示公司開立該等不實統一發票之時間係在96年11月至97年3 月、97年7 月至10月間，而「亞洲公司」係於97年1 月、3 月、5 月、9 月、11月申報營業稅時，先後將該等不實統一發票列為進項憑證，而檢察官復未舉證證明「亞洲公司」於97年7 月及98年1
月、3 月、5 月、7 月依規每2 月申報營業稅時，尚有將如附表一編號1 至8 所示公司開立之不實統一發票列為進項申報扣抵稅額之行為，即難認檢察官指「亞洲公司」於97年7 月及98年1 至7 月間有以前述不正當方法逃漏稅捐等情為有據。
（三）綜上，檢察官指被告擔任「亞洲公司」負責人期間，就該公司申報營業稅時提出「營業人銷售額與稅額申報書」之記載不實，涉犯偽造文書罪嫌部分，非屬有當；另無證據證明「亞洲公司」於97年7 月及98年1 至7 月間尚有以如附表一編號1 至8 所示公司開立之不實統一發票申報營業稅之逃漏稅捐行為，亦難認檢察官指被告就此部分應成立稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第41條之罪等情為可採；此外，復無證據足以證明被告就上述部分成立行使業務上登載不實文書及逃漏稅捐等罪，應認不能證明被告犯罪。而檢察官雖認聲請簡易判決處刑書所載「亞洲公司」於97年7 月及98年1 至7 月每2 月申報營業稅時逃漏稅捐部分與前述論罪部分所載之逃漏稅捐犯行應成立接續犯等情（見本院100 年度簡字第80號卷（一）第81頁），然檢察官關於罪數之主張，僅供本院參考，對本院並無拘束力（最高法院100 年度台上字第4890號判決可資參照），因本院認「亞洲公司」依規每2 月申報營業稅之行為應屬可分，則該公司於申報各期營業稅時，將不實統一發票列為進項憑證申報扣抵營業稅之行為，係基於各別犯意為之，應予分論併罰，如檢察官所指被告就「亞洲公司」申報97年5 、6 月及97年11月至98年6 月間營業稅之行為，涉犯稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第41條罪嫌部分成立犯罪，與前述有罪部分，亦無實質或裁判上一罪關係，參酌上揭所述，應就此部分諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第41條、第43條第1 項、第47條第1 項第1 款，刑法第11條前段、第2 條第1 項但書、第28條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日刑事第八庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 黃翰義
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日書記官 謝金宏
附錄論罪科刑法條：
稅捐稽徵法第41條（逃漏稅捐之處罰）
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6 萬元以下罰金。
稅捐稽徵法第43條第1 項（教唆或幫助逃漏稅捐等之處罰）
教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新台幣6 萬元以下罰金。
稅捐稽徵法第47條
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：
一、公司法規定之公司負責人。
二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。
三、商業登記法規定之商業負責人。
四、其他非法人團體之代表人或管理人。
前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。
商業會計法第71第1 款
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
【附表一】
┌──┬───────┬────┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│ 公司名稱 │開立時間│ 發票號碼 │ 發票金額 │ 稅額 │ 備註 │
│ │ │ │ │ （新台幣） │ （新台幣） │ │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 1 │宸峯國際股份有│96年11月│WU00000000│54萬3,685 元│2 萬7,184 元│見臺灣臺北地方│
│ │限公司 │ ├─────┼──────┼──────┤法院檢察署98年│
│ │ │ │WU00000000│77萬5,000 元│3 萬8,750 元│度偵字第28735 │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤號卷（一）第 │
│ │ │ │WU00000000│54萬3,685 元│2 萬7,184 元│269 頁） │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │WU00000000│15萬元 │7,500 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │WU00000000│54萬3,685 元│2 萬7,184 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │WU00000000│54萬3,685 元│2 萬7,184 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │WU00000000│54萬3,685 元│2 萬7,184 元│ │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 2 │桀峯科技有限公│97年1 月│XU00000000│62萬3,524 元│3 萬1,176 元│見臺灣臺北地方│
│ │司 ├────┼─────┼──────┼──────┤法院檢察署98年│
│ │ │97年2 月│XU00000000│61萬4,000 元│3 萬700 元 │度偵字第28735 │
│ │ │ │ │ │ │號卷（一）第 │
│ │ │ │ │ │ │269 頁） │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 3 │佛瑞斯股份有限│96年11月│WU00000000│66萬1,000 元│3 萬3,050 元│見臺灣臺北地方│
│ │公司 │ ├─────┼──────┼──────┤法院檢察署98年│
│ │ │ │WU00000000│190 萬元 │9 萬5,000 元│度偵字第28735 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤號卷（一）第 │
│ │ │96年12月│WU00000000│200 萬元 │10萬元 │283 頁） │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 4 │興國亞實業有限│97年8 月│AU00000000│30萬8,000 元│1 萬5,400 元│見臺灣臺北地方│
│ │公司 │ ├─────┼──────┼──────┤法院檢察署98年│
│ │ │ │AU00000000│29萬1,200 元│1 萬4,560 元│度偵字第28735 │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤號卷（一）第 │
│ │ │ │AU00000000│33萬8,800 元│1 萬6,940元 │286 至287 頁）│
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│25萬2,000 元│1 萬2,600 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│18萬5,600 元│9,280 元 │ │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 5 │合盛事業有限公│96年12月│WU00000000│89萬9,500 元│4 萬4,975 元│見臺灣臺北地方│
│ │司 │ ├─────┼──────┼──────┤法院檢察署98年│
│ │ │ │WU00000000│34萬5,000 元│1 萬7,250 元│度偵字第28735 │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤號卷（一）第 │
│ │ │ │WU00000000│81萬元 │4 萬500 元 │287 頁） │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │WU00000000│64萬5,000 元│3 萬2,250 元│ │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 6 │自然開發事業有│97年3 月│YU00000000│148 萬6,623 │7 萬4,331 元│見臺灣臺北地方│
│ │限公司 │ │ │元 │ │法院檢察署98年│
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤度偵字第28735 │
│ │ │ │YU00000000│173 萬5,030 │8 萬6,752 元│號卷（一）第 │
│ │ │ │ │元 │ │288 頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 7 │兆億光電有限公│97年3 月│YU00000000│258 萬4,670 │12萬9,233 元│見臺灣臺北地方│
│ │司 │ │ │元 │ │法院檢察署98年│
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤度偵字第28735 │
│ │ │ │YU00000000│224 萬7,043 │11萬2,352 元│號卷（一）第 │
│ │ │ │ │元 │ │298 頁） │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │YU00000000│320 萬元 │16萬元 │ │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 8 │墩文企業有限公│97年10月│BU00000000│26萬400 元 │1 萬3,020 元│見臺灣臺北地方│
│ │司 │ ├─────┼──────┼──────┤法院檢察署98年│
│ │ │ │BU00000000│24萬9,550 元│1 萬2,478 元│度偵字第28735 │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤號卷（一）第 │
│ │ │ │BU00000000│17萬500 元 │8,525 元 │301 頁） │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 9 │合償有限公司 │97年1 月│XU00000000│91萬1,900 元│4 萬5,595 元│見臺灣臺北地方│
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤法院檢察署98年│
│ │ │97年2 月│XU00000000│91萬1,900 元│4 萬5,595 元│度偵字第28735 │
│ │ │ │ │ │ │號卷（一）第 │
│ │ │ │ │ │ │294 頁） │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 10 │國璽有限公司 │97年8 月│AU00000000│35萬9,300 元│1 萬7,965 元│見臺灣臺北地方│
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤法院檢察署98年│
│ │ │ │AU00000000│34萬3,600 元│1 萬7,180 元│度偵字第28735 │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤號卷（一）第 │
│ │ │ │AU00000000│31萬元 │1 萬5,500 元│299 頁） │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│34萬2,800 元│1 萬7,140 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│29萬1,600 元│1 萬4,580 元│ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │97年10月│BU00000000│32萬4,500 元│1 萬6,225 元│ │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 11 │東霖開發貿易有│97年8 月│AU00000000│24萬5,750 元│1 萬2,288 元│見臺灣臺北地方│
│ │限公司 │ ├─────┼──────┼──────┤法院檢察署98年│
│ │ │ │AU00000000│36萬7,500 元│1 萬8,375 元│度偵字第28735 │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤號卷（一）第 │
│ │ │ │AU00000000│36萬4,600 元│1 萬8,230 元│299 至300 頁）│
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│26萬6,250 元│1 萬3,313 元│ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │97年10月│BU00000000│35萬6,950 元│1 萬7,848 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│31萬1,220 元│1 萬5,561 元│ │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 12 │文達貿易有限公│97年7 月│AU00000000│37萬8,000 元│1 萬8,900 元│見臺灣臺北地方│
│ │司 ├────┼─────┼──────┼──────┤法院檢察署98年│
│ │ │97年8 月│AU00000000│37萬8,000 元│1 萬8,900 元│度偵字第28735 │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤號卷（一）第 │
│ │ │ │AU00000000│22萬3,800 元│1 萬1,190 元│300 頁） │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│35萬7,200 元│1 萬7,860 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│27萬5,440 元│1 萬3,772 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│21萬8,400 元│1 萬920 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│21萬8,400 元│1 萬920 元 │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │97年10月│BU00000000│29萬1,500 元│1 萬4,575 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│19萬4,460 元│9,723 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│17萬7,000 元│8,850 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│19萬4,700 元│9,735 元 │ │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 13 │建歷股份有限公│97年10月│BU00000000│30萬2,300 元│1 萬5,115 元│見臺灣臺北地方│
│ │司 │ ├─────┼──────┼──────┤法院檢察署98年│
│ │ │ │BU00000000│25萬4,540 元│1 萬2,727 元│度偵字第28735 │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤號卷（一）第 │
│ │ │ │BU00000000│30萬1,080 元│1 萬5,054 元│289 頁） │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│33萬8,800 元│1 萬6,940 元│ │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 14 │暐智實業有限公│97年8 月│AU00000000│14萬250 元 │7,013 元 │見臺灣臺北地方│
│ │司 │ ├─────┼──────┼──────┤法院檢察署98年│
│ │ │ │AU00000000│15萬9,500 元│7,975 元 │度偵字第28735 │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤號卷（一）第 │
│ │ │ │AU00000000│12萬9,250 元│6,463 元 │298 頁） │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│15萬1,800 元│7,590 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│16萬5,000 元│8,250 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│16萬2,250 元│8,113 元 │ │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 15 │百事達科技有限│96年11月│WU00000000│88萬4,650 元│4 萬4,233 元│見臺灣臺北地方│
│ │公司 ├────┼─────┼──────┼──────┤法院檢察署98年│
│ │ │96年12月│WU00000000│90萬6,700 元│4 萬5,335 元│度偵字第28735 │
│ │ │ │ │ │ │號卷（一）第 │
│ │ │ │ │ │ │296 頁） │
└──┴───────┴────┴─────┴──────┴──────┴───────┘
【附表二】
┌──┬──────┬────────┬─────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│ 報稅日期 │ 公司名稱 │ 發票號碼 │ 發票稅額 │逃漏稅捐數額│ 所犯罪名 │ 宣告刑 │
│ │ │ │ │ （新台幣） │ （新台幣） │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │97年1 月16日│宸峯國際股份有限│WU00000000│2 萬7,184 元│44萬3,615 元│施俞安公司負│處有期徒刑│
│ │ │公司 ├─────┼──────┤（左列發票稅│責人為納稅義│叁月，如易│
│ │ │ │WU00000000│3 萬8,750 元│額總計為63萬│務人，以不正│科罰金，以│
│ │ │ ├─────┼──────┤4,763 元，然│當方法逃漏稅│新台幣壹仟│
│ │ │ │WU00000000│2 萬7,184 元│經與同期退出│捐。 │元折算壹日│
│ │ │ ├─────┼──────┤、折讓及海關│ │。 │
│ │ │ │WU00000000│7,500 元 │退還溢繳稅款│ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤之稅額併予計│ │ │
│ │ │ │WU00000000│2 萬7,184 元│算後，本期扣│ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤抵進項稅額總│ │ │
│ │ │ │WU00000000│2 萬7,184 元│額僅為44萬 │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤3,615 元，故│ │ │
│ │ │ │WU00000000│2 萬7,184 元│以此認定本期│ │ │
│ │ ├────────┼─────┼──────┤逃漏稅捐之數│ │ │
│ │ │佛瑞斯股份有限公│WU00000000│3 萬3,050 元│額） │ │ │
│ │ │司 ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │WU00000000│9 萬5,000 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │WU00000000│10萬元 │ │ │ │
│ │ ├────────┼─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │合盛事業有限公司│WU00000000│4 萬4,975 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │WU00000000│1 萬7,250 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │WU00000000│4 萬500 元 │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │WU00000000│3 萬2,250 元│ │ │ │
│ │ ├────────┼─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │百事達科技有限公│WU00000000│4 萬4,233 元│ │ │ │
│ │ │司 ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │WU00000000│4 萬5,335 元│ │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │97年3 月17日│桀峯科技有限公司│XU00000000│3 萬1,176 元│15萬3,066 元│施俞安公司負│處有期徒刑│
│ │ │ ├─────┼──────┤ │責人為納稅義│貳月，如易│
│ │ │ │XU00000000│3 萬700 元 │ │務人，以不正│科罰金，以│
│ │ ├────────┼─────┼──────┤ │當方法逃漏稅│新台幣壹仟│
│ │ │合償有限公司 │XU00000000│4 萬5,595 元│ │捐。 │元折算壹日│
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │。 │
│ │ │ │XU00000000│4 萬5,595 元│ │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 3 │97年5 月17日│自然開發事業有限│YU00000000│7 萬4,331 元│37萬1,674 元│施俞安公司負│處有期徒刑│
│ │ │公司 ├─────┼──────┤（左列發票稅│責人為納稅義│貳月，如易│
│ │ │ │YU00000000│8 萬6,752 元│額總計為56萬│務人，以不正│科罰金，以│
│ │ ├────────┼─────┼──────┤2,668 元，然│當方法逃漏稅│新台幣壹仟│
│ │ │兆億光電有限公司│YU00000000│12萬9,233 元│經與同期退出│捐。 │元折算壹日│
│ │ │ ├─────┼──────┤、折讓及海關│ │。 │
│ │ │ │YU00000000│11萬2,352 元│退還溢繳稅款│ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤之稅額併予計│ │ │
│ │ │ │YU00000000│16萬元 │算後，本期扣│ │ │
│ │ │ │ │ │抵進項稅額總│ │ │
│ │ │ │ │ │額僅為37萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │1,674 元，故│ │ │
│ │ │ │ │ │以此認定本期│ │ │
│ │ │ │ │ │逃漏稅捐之數│ │ │
│ │ │ │ │ │額） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 4 │97年9 月15日│興國亞實業有限公│AU00000000│1 萬5,400 元│33萬1,397 元│施俞安公司負│處有期徒刑│
│ │ │司 ├─────┼──────┤（左列發票稅│責人為納稅義│貳月，如易│
│ │ │ │AU00000000│1 萬4,560 元│額總計為36萬│務人，以不正│科罰金，以│
│ │ │ ├─────┼──────┤1,217 元，然│當方法逃漏稅│新台幣壹仟│
│ │ │ │AU00000000│1 萬6,940元 │本期扣抵進項│捐。 │元折算壹日│
│ │ │ ├─────┼──────┤稅額總額僅為│ │。 │
│ │ │ │AU00000000│1 萬2,600 元│33萬1,397 元│ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤，故以此認定│ │ │
│ │ │ │AU00000000│9,280 元 │本期逃漏稅捐│ │ │
│ │ ├────────┼─────┼──────┤之數額） │ │ │
│ │ │國璽有限公司 │AU00000000│1 萬7,965 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│1 萬7,180 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│1 萬5,500 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│1 萬7,140 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│1 萬4,580 元│ │ │ │
│ │ ├────────┼─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │東霖開發貿易有限│AU00000000│1 萬2,288 元│ │ │ │
│ │ │公司 ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│1 萬8,375 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│1 萬8,230 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│1 萬3,313 元│ │ │ │
│ │ ├────────┼─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │文達貿易有限公司│AU00000000│1 萬8,900 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│1 萬8,900 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│1 萬1,190 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│1 萬7,860 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│1 萬3,772 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│1 萬920 元 │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│1 萬920 元 │ │ │ │
│ │ ├────────┼─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │暐智實業有限公司│AU00000000│7,013 元 │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│7,975 元 │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│6,463 元 │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│7,590 元 │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│8,250 元 │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │AU00000000│8,113 元 │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 5 │97年11月16日│墩文企業有限公司│BU00000000│1 萬3,020 元│18萬6,376 元│施俞安公司負│處有期徒刑│
│ │ │ ├─────┼──────┤ │責人為納稅義│貳月，如易│
│ │ │ │BU00000000│1 萬2,478 元│ │務人，以不正│科罰金，以│
│ │ │ ├─────┼──────┤ │當方法逃漏稅│新台幣壹仟│
│ │ │ │BU00000000│8,525 元 │ │捐。 │元折算壹日│
│ │ ├────────┼─────┼──────┤ │ │。 │
│ │ │國璽有限公司 │BU00000000│1 萬6,225 元│ │ │ │
│ │ ├────────┼─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │東霖開發貿易有限│BU00000000│1 萬7,848 元│ │ │ │
│ │ │公司 ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │BU00000000│1 萬5,561 元│ │ │ │
│ │ ├────────┼─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │文達貿易有限公司│BU00000000│1 萬4,575 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │BU00000000│9,723 元 │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │BU00000000│8,850 元 │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │BU00000000│9,735 元 │ │ │ │
│ │ ├────────┼─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │建歷股份有限公司│BU00000000│1 萬5,115 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │BU00000000│1 萬2,727 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │BU00000000│1 萬5,054 元│ │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │
│ │ │ │BU00000000│1 萬6,940 元│ │ │ │
└──┴──────┴────────┴─────┴──────┴──────┴──────┴─────┘
【附表三】
┌──┬──────┬────┬─────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│ 公司名稱 │開立時間│ 發票號碼 │ 發票金額 │ 稅額 │ 備註 │
│ │ │ │ │ （新台幣） │ （新台幣） │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│1 │美學生活有限│96年11月│WU00000000│24萬3,000 元│1 萬2,150 元 │見臺灣臺北地│
│ │公司 │ ├─────┼──────┼───────┤方法院檢察署│
│ │ │ │WU00000000│20萬元 │1 萬元 │98年度偵字第│
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤28735 號卷（│
│ │ │ │WU00000000│9 萬9,048 元│4,952 元 │一）第324 、│
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤342 頁 │
│ │ │96年12月│WU00000000│2 萬6,000 元│1,300 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │WU00000000│25萬8,000 元│1 萬2,900 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │WU00000000│24萬7,619 元│1 萬2,381 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │WU00000000│12萬5,905 元│6,295 元 │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年1 月│XU00000000│3 萬952 元 │1,548 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │XU00000000│14萬7,048 元│7,352 元 │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年2 月│XU00000000│15萬5,048 元│7,752 元 │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年3 月│YU00000000│15萬2,286 元│7,614 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │YU00000000│30萬元 │1 萬5,000 元 │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年4 月│YU00000000│26萬1,810 元│1 萬3,090 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │YU00000000│5 萬4,476 元│2,724 元 │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年6 月│ZU00000000│7 萬6,762 元│3,838 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │ZU00000000│12萬952 元 │6,048 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │ZU00000000│15萬元 │7,500 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │ZU00000000│4 萬4,190 元│2,210 元 │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年10月│BU00000000│24萬7,619 元│1 萬2,381 元 │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年11月│CU00000000│18萬952 元 │9,048 元 │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年12月│CU00000000│19萬476 元 │9,524 元 │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 2 │永富開發股份│96年11月│WU00000000│13萬元 │6,500 元 │見臺灣臺北地│
│ │有限公司 ├────┼─────┼──────┼───────┤方法院檢察署│
│ │ │96年12月│WU00000000│10萬1,524 元│5,076 元 │98年度偵字第│
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤28735 號卷（│
│ │ │97年1 月│XU00000000│10萬7,714 元│5,386 元 │一）第325 至│
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤326 、343 至│
│ │ │97年2 月│XU00000000│4 萬4,571 元│2,229 元 │344 頁 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年3 月│YU00000000│6 萬4,381 元│3,219 元 │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年4 月│YU00000000│2 萬9,714 元│1,486 元 │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 3 │東岳廣告股份│96年11月│WU00000000│2 萬6,000 元│1,300 元 │見臺灣臺北地│
│ │有限公司 ├────┼─────┼──────┼───────┤方法院檢察署│
│ │ │96年12月│WU00000000│2 萬305 元 │1,015 元 │98年度偵字第│
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤28735 號卷（│
│ │ │97年1 月│XU00000000│2 萬1,543 元│1,077 元 │一）第326 至│
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤327 、344 至│
│ │ │ │XU00000000│2 萬2,343 元│1,117 元 │345 頁 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年2 月│XU00000000│1 萬3,410 元│670 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │XU00000000│8,914 元 │（未經申報扣抵│ │
│ │ │ │ │ │稅額） │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年3 月│YU00000000│8 萬971 元 │4,049 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │YU00000000│29萬5,905 元│1 萬4,795 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │YU00000000│2 萬8,571 元│1,429 元 │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年4 月│YU00000000│5,943 元 │（未經申報扣抵│ │
│ │ │ │ │ │稅額） │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │YU00000000│42萬1,238 元│2 萬1,062 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │YU00000000│8 萬4,248 元│4,212 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │YU00000000│2 萬8,571 元│1,429 元 │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年6 月│ZU00000000│46萬5,810 元│2 萬3,290 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │ZU00000000│2 萬8,571 元│1,429 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │ZU00000000│9 萬3,162 元│4,658 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │ZU00000000│2 萬8,571 元│1,429 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │ZU00000000│16萬3,429 元│8,171 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │ZU00000000│3 萬2,686 元│1,634 元 │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年8 月│AU00000000│7 萬1,810 元│3,590 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │AU00000000│1 萬4,362 元│718 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │AU00000000│1 萬1,429 元│571 元 │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 4 │采風雅集國際│96年11月│WU00000000│16萬1,905 元│8,095 元 │見臺灣臺北地│
│ │行銷股份有限│ │ │ │ │方法院檢察署│
│ │公司 │ │ │ │ │98年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │28735 號卷（│
│ │ │ │ │ │ │一）第327 、│
│ │ │ │ │ │ │345 頁 │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 5 │元興建設股份│97年1 月│XU00000000│3 萬952 元 │1,548 元 │見臺灣臺北地│
│ │有限公司 │ ├─────┼──────┼───────┤方法院檢察署│
│ │ │ │XU00000000│20萬元 │1 萬元 │98年度偵字第│
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤28735 號卷（│
│ │ │97年2 月│XU00000000│6 萬6,667 元│3,333 元 │一）第327 、│
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤345 頁 │
│ │ │97年3 月│YU00000000│20萬元 │1 萬元 │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年4 月│YU00000000│22萬833 元 │1 萬1,042 元 │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 6 │富德誠廣告有│96年11月│WU00000000│29萬9,524 元│1 萬4,976 元 │見臺灣臺北地│
│ │限公司 ├────┼─────┼──────┼───────┤方法院檢察署│
│ │ │96年12月│WU00000000│27萬8,095 元│1 萬3,905 元 │98年度偵字第│
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤28735 號卷（│
│ │ │97年1 月│XU00000000│1 萬2,857 元│643 元 │一）第328 、│
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤345 頁 │
│ │ │97年4 月│YU00000000│1 萬4,286 元│714 元 │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 7 │綠堡房屋廣告│97年1 月│XU00000000│3 萬857 元 │1,543 元 │見臺灣臺北地│
│ │股份有限公司│ ├─────┼──────┼───────┤方法院檢察署│
│ │ │ │XU00000000│1 萬9,048 元│952 元 │98年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │28735 號卷（│
│ │ │ │ │ │ │一）第329 、│
│ │ │ │ │ │ │347 頁 │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 8 │鴻華地產實業│96年11月│WU00000000│7 萬9,714 元│3,986 元 │見臺灣臺北地│
│ │有限公司 ├────┼─────┼──────┼───────┤方法院檢察署│
│ │ │96年12月│WU00000000│4 萬8,667 元│2,433 元 │98年度偵字第│
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤28735 號卷（│
│ │ │ │WU00000000│5 萬4,762 元│2,738 元 │一）第329 至│
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤330 、347 頁│
│ │ │97年1 月│XU00000000│3 萬2,762 元│1,638 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │XU00000000│4 萬7,619 元│2,381 元 │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 9 │北曲文化股份│96年12月│WU00000000│45萬元 │2 萬2,500 元 │見臺灣臺北地│
│ │有限公司 │ ├─────┼──────┼───────┤方法院檢察署│
│ │ │ │WU00000000│65萬元 │3 萬2,500 元 │98年度偵字第│
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤28735 號卷（│
│ │ │ │WU00000000│37萬元 │1 萬8,500 元 │一）第330 、│
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤347 頁 │
│ │ │97年2 月│XU00000000│95萬2,381 元│4 萬7,619 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │XU00000000│95萬2,381 元│4 萬7,619 元 │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 10 │巧盛紙業有限│97年3 月│YU00000000│19萬7,200 元│9,860 元 │見臺灣臺北地│
│ │公司 │ ├─────┼──────┼───────┤方法院檢察署│
│ │ │ │YU00000000│17萬5,910 元│8,796 元 │98年度偵字第│
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤28735 號卷（│
│ │ │ │YU00000000│25萬1,330 元│1 萬2,567 元 │一）第330 、│
│ │ │ │ │ │ │348 頁 │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 11 │住福廣告事業│97年6 月│ZU00000000│4 萬2,857 元│2,143 元 │見臺灣臺北地│
│ │有限公司（聲│ ├─────┼──────┼───────┤方法院檢察署│
│ │請簡易判決處│ │ZU00000000│1 萬9,048 元│952 元 │98年度偵字第│
│ │刑書誤載為「│ │ │ │ │28735 號卷（│
│ │佳福廣告事業│ │ │ │ │一）第331 、│
│ │有限公司」）│ │ │ │ │348 頁 │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 12 │私立南訓電腦│96年11月│WU00000000│23萬元 │1 萬1,500 元 │見臺灣臺北地│
│ │語文會計短期│ ├─────┼──────┼───────┤方法院檢察署│
│ │補習班 │ │WU00000000│27萬元 │1 萬3,500 元 │98年度偵字第│
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤28735 號卷（│
│ │ │96年12月│WU00000000│35萬元 │1 萬7,500 元 │一）第331 至│
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤332 頁 │
│ │ │ │WU00000000│15萬元 │7,500 元 │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 13 │德暉國際有限│97年8 月│AU00000000│10萬7,116 元│5,356 元 │見臺灣臺北地│
│ │公司 ├────┼─────┼──────┼───────┤方法院檢察署│
│ │ │97年10月│BU00000000│14萬5,600 元│7,280 元 │98年度偵字第│
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤28735 號卷（│
│ │ │ │BU00000000│14萬5,935 元│7,297 元 │一）第332 、│
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤348 至349 頁│
│ │ │ │BU00000000│10萬5,060 元│5,253 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │BU00000000│15萬8,600 元│7,930 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │BU00000000│16萬4,700 元│8,235 元 │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 14 │佰億開發有限│97年11月│CU00000000│32萬2,280 元│1 萬6,114 元 │見臺灣臺北地│
│ │公司 │ ├─────┼──────┼───────┤方法院檢察署│
│ │ │ │CU00000000│30萬2,150 元│1 萬5,107 元 │98年度偵字第│
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤28735 號卷（│
│ │ │ │CU00000000│32萬1,480 元│1 萬6,074 元 │一）第332 、│
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤349 頁 │
│ │ │ │CU00000000│33萬4,500 元│1 萬6,725 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │CU00000000│32萬8,600 元│1 萬6,430 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │CU00000000│32萬3,296 元│1 萬6,164 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │CU00000000│31萬8,260 元│1 萬5,913 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │CU00000000│32萬1,320 元│1 萬6,066 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │CU00000000│26萬700 元 │1 萬3,035 元 │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年12月│CU00000000│32萬976 元 │1 萬6,048 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │CU00000000│21萬560 元 │1 萬528 元 │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 15 │溪福建設股份│97年6 月│ZU00000000│27萬9,524 元│1 萬3,976 元 │見臺灣臺北地│
│ │有限公司 │ ├─────┼──────┼───────┤方法院檢察署│
│ │ │ │ZU00000000│22萬3,905 元│1 萬1,195 元 │98年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │28735 號卷（│
│ │ │ │ │ │ │一）第333 、│
│ │ │ │ │ │ │349 頁 │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 16 │輝暙建設有限│96年11月│WU00000000│4 萬3,333 元│2,167 元 │見臺灣臺北地│
│ │公司 │ │ │ │ │方法院檢察署│
│ │ │ │ │ │ │98年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │28735 號卷（│
│ │ │ │ │ │ │一）第333 、│
│ │ │ │ │ │ │350 頁 │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 17 │群光電子股份│96年11月│WU00000000│89萬9,780 元│4 萬4,989 元 │見臺灣臺北地│
│ │有限公司 ├────┼─────┼──────┼───────┤方法院檢察署│
│ │ │97年1 月│XU00000000│110 萬1,848 │5 萬5,093 元 │98年度偵字第│
│ │ │ │ │元 │ │28735 號卷（│
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤一）第333 、│
│ │ │ │XU00000000│110 萬1,848 │5 萬5,092 元 │350 頁 │
│ │ │ │ │元 │ │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │97年6 月│ZU00000000│110 萬5,975 │5 萬5,299 元 │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼───────┤ │
│ │ │ │ZU00000000│143 萬9,955 │7 萬1,998 元 │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │
└──┴──────┴────┴─────┴──────┴───────┴──────┘
【附表四】
┌──┬──────┬────┬─────┬──────┬────────┐
│編號│ 公司名稱 │開立時間│ 發票號碼 │ 發票金額 │ 備註 │
│ │ │ │ │ （新台幣） │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 1 │大展國際股份│97年11月│CU00000000│26萬元 │見臺灣臺北地方法│
│ │有限公司 │ ├─────┼──────┤院檢察署98年度偵│
│ │ │ │CU00000000│24萬元 │字第28735 號卷（│
│ │ │ ├─────┼──────┤一）第325 頁 │
│ │ │ │CU00000000│25萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │CU00000000│28萬元 │ │
│ │ ├────┼─────┼──────┤ │
│ │ │97年12月│CU00000000│22萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │CU00000000│25萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │CU00000000│27萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │CU00000000│23萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │CU00000000│27萬元 │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 2 │固敦股份有限│96年11月│WU00000000│40萬2,600 元│見臺灣臺北地方法│
│ │公司 ├────┼─────┼──────┤院檢察署98年度偵│
│ │ │96年12月│WU00000000│39萬2,275 元│字第28735 號卷（│
│ │ │ ├─────┼──────┤一）第328 頁 │
│ │ │ │WU00000000│46萬4,180 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │WU00000000│51萬130 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │WU00000000│50萬6,130 元│ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 3 │綠堡國際廣告│96年11月│WU00000000│3 萬857 元 │見臺灣臺北地方法│
│ │行銷股份有限├────┼─────┼──────┤院檢察署98年度偵│
│ │公司 │96年12月│WU00000000│1 萬9,048 元│字第28735 號卷（│
│ │ │ │ │ │一）第331 頁 │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 4 │長耕興業限公│97年4 月│YU00000000│5 萬3,333 元│見臺灣臺北地方法│
│ │司 │ │ │ │院檢察署98年度偵│
│ │ │ │ │ │字第28735 號卷（│
│ │ │ │ │ │一）第333 頁 │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 5 │嘉誠紙業有限│97年4 月│YU00000000│33萬7,160 元│見臺灣臺北地方法│
│ │公司 │ ├─────┼──────┤院檢察署98年度偵│
│ │ │ │YU00000000│19萬6,000 元│字第28735 號卷（│
│ │ │ ├─────┼──────┤一）第333 至334 │
│ │ │ │YU00000000│83萬8,170 元│頁 │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │YU00000000│85萬1,867 元│ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 6 │映崙企業有限│97年8 月│AU00000000│15萬3,000 元│見臺灣臺北地方法│
│ │公司 │ ├─────┼──────┤院檢察署98年度偵│
│ │ │ │AU00000000│17萬1,100 元│字第28735 號卷（│
│ │ │ ├─────┼──────┤一）第334 頁 │
│ │ │ │AU00000000│14萬1,000 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│16萬5,600 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│17萬7,000 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│17萬5,800 元│ │
│ │ ├────┼─────┼──────┤ │
│ │ │97年10月│BU00000000│15萬6,000 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│17萬4,050 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│16萬560 元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│16萬8,000 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│16萬8,150 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│18萬6,000 元│ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 7 │利年億企業有│97年6 月│ZU00000000│34萬4,000 元│見臺灣臺北地方法│
│ │限公司 │ ├─────┼──────┤院檢察署98年度偵│
│ │ │ │ZU00000000│20萬40元 │字第28735 號卷（│
│ │ │ ├─────┼──────┤一）第334 至335 │
│ │ │ │ZU00000000│34萬2,000 元│頁 │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │ZU00000000│13萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │ZU00000000│33萬7,067 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │ZU00000000│24萬6,500 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │ZU00000000│18萬5,600 元│ │
│ │ ├────┼─────┼──────┤ │
│ │ │97年8 月│AU00000000│22萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│23萬2,000 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│17萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│21萬7,500 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│19萬8,000 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│19萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│23萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│4 萬2,510 元│ │
│ │ ├────┼─────┼──────┤ │
│ │ │97年10月│BU00000000│15萬4,000 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│6 萬1,495 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│17萬8,000 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│7 萬4,045 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│19萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│5 萬7,475 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│22萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│10萬3,494 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│17萬5,595 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│9 萬9,750 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│12萬2,000 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│16萬2,400 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│16萬4,872 元│ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 8 │文乾國際開發│97年8 月│AU00000000│21萬8,500 元│見臺灣臺北地方法│
│ │企業有限公司│ ├─────┼──────┤院檢察署98年度偵│
│ │ │ │AU00000000│23萬4,000 元│字第28735 號卷（│
│ │ │ ├─────┼──────┤一）第336 頁 │
│ │ │ │AU00000000│17萬5,500 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│19萬7,800 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│3 萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│20萬2,815 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│24萬5,000 元│ │
│ │ ├────┼─────┼──────┤ │
│ │ │97年10月│BU00000000│18萬5,250 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│18萬1,700 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│2 萬6,000 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│21萬5,600 元│ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 9 │林東國際開發│97年8 月│AU00000000│21萬4,500 元│見臺灣臺北地方法│
│ │企業有限公司│ ├─────┼──────┤院檢察署98年度偵│
│ │ │ │AU00000000│20萬7,000 元│字第28735 號卷（│
│ │ │ ├─────┼──────┤一）第336 至337 │
│ │ │ │AU00000000│15萬6,000 元│頁 │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│19萬7,800 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│4 萬元 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│15萬9,000 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│31萬9,000 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│14萬8,400 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│12萬6,000 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│13萬8,000 元│ │
│ │ ├────┼─────┼──────┤ │
│ │ │97年10月│BU00000000│9 萬7,500 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│5 萬7,500 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│7 萬3,500 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│14萬7,000 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│11萬5,000 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│4 萬9,000 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │BU00000000│4 萬6,000 元│ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 10 │鐵雲企業有限│97年8 月│AU00000000│26萬6,200 元│見臺灣臺北地方法│
│ │公司 │ ├─────┼──────┤院檢察署98年度偵│
│ │ │ │AU00000000│27萬2,000 元│字第28735 號卷（│
│ │ │ ├─────┼──────┤一）第337 頁 │
│ │ │ │AU00000000│26萬2,660 元│ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │AU00000000│26萬2,660 元│ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼────────┤
│ 11 │藝術家科技有│97年3 月│YU00000000│46萬8,495 元│見臺灣臺北地方法│
│ │限公司 │ ├─────┼──────┤院檢察署98年度偵│
│ │ │ │YU00000000│49萬1,550 元│字第28735 號卷（│
│ │ │ ├─────┼──────┤一）第337 頁 │
│ │ │ │YU00000000│38萬2,095 元│ │
└──┴──────┴────┴─────┴──────┴────────┘
【附表五】
┌──┬──────┬────┬──┬──────┬──────┬─────────┐
│編號│ 公司名稱 │開立時間│發票│ 發票金額 │ 稅額 │ 備註 │
│ │ │ │張數│ （新台幣） │ （新台幣） │ │
├──┼──────┼────┼──┼──────┼──────┼─────────┤
│ 1 │寶升開發股份│96年11月│2 │15萬8,476 元│7,924 元 │見臺灣臺北地方法院│
│ │有限公司 │ │ │ │ │檢察署98年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │28735 號卷（一）第│
│ │ │ │ │ │ │324 至325 、342 至│
│ │ │ │ │ │ │343 頁 │
├──┼──────┼────┼──┼──────┼──────┼─────────┤
│ 2 │東頡實業股份│97年1 、│4 │24萬3,523 元│1 萬2,177 元│見臺灣臺北地方法院│
│ │有限公司 │2 月 │ │ │ │檢察署98年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │28735 號卷（一）第│
│ │ │ │ │ │ │325 、343 頁 │
├──┼──────┼────┼──┼──────┼──────┼─────────┤
│ 3 │築禾室內設計│97年1 月│1 │2,000 元 │100 元 │見臺灣臺北地方法院│
│ │有限公司 │ │ │ │ │檢察署98年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │28735 號卷（一）第│
│ │ │ │ │ │ │327 頁 │
├──┼──────┼────┼──┼──────┼──────┼─────────┤
│ 4 │僑群建設有限│97年4 月│1 │3,810 元 │190 元 │見臺灣臺北地方法院│
│ │公司 │ │ │ │ │檢察署98年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │28735 號卷（一）第│
│ │ │ │ │ │ │327 、345 頁 │
├──┼──────┼────┼──┼──────┼──────┼─────────┤
│ 5 │慶融股份有限│96年12月│1 │3,238 元 │162 元 │見臺灣臺北地方法院│
│ │公司 │ │ │ │ │檢察署98年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │28735 號卷（一）第│
│ │ │ │ │ │ │328 頁 │
├──┼──────┼────┼──┼──────┼──────┼─────────┤
│ 6 │聯意製作股份│97年2 至│9 │54萬1,621 元│2 萬7,079 元│見臺灣臺北地方法院│
│ │有限公司 │4 月 │ │ │ │檢察署98年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │28735 號卷（一）第│
│ │ │ │ │ │ │328 至329 、346 頁│
├──┼──────┼────┼──┼──────┼──────┼─────────┤
│ 7 │亞傳空間設計│97年1 月│1 │2,000 元 │100 元 │見臺灣臺北地方法院│
│ │工程有限公司│ │ │ │ │檢察署98年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │28735 號卷（一）第│
│ │ │ │ │ │ │329 、346 頁 │
├──┼──────┼────┼──┼──────┼──────┼─────────┤
│ 8 │新黨 │97年3 月│1 │7 萬1,429 元│3,571 元 │見臺灣臺北地方法院│
│ │ │ │ │ │ │檢察署98年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │28735 號卷（一）第│
│ │ │ │ │ │ │329 頁 │
├──┼──────┼────┼──┼──────┼──────┼─────────┤
│ 9 │昇陽行銷股份│96年12月│5 │29萬8,357 元│1 萬4,918 元│見臺灣臺北地方法院│
│ │有限公司 │至97年2 │ │ │ │檢察署98年度偵字第│
│ │ │月 │ │ │ │28735 號卷（一）第│
│ │ │ │ │ │ │330 、347 至348 頁│
├──┼──────┼────┼──┼──────┼──────┼─────────┤
│ 10 │翔發建設有限│97年6 月│2 │12萬1,333 元│6,067 元 │見臺灣臺北地方法院│
│ │公司 │ │ │ │ │檢察署98年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │28735 號卷（一）第│
│ │ │ │ │ │ │331 、348 頁 │
├──┼──────┼────┼──┼──────┼──────┼─────────┤
│ 11 │程瀚建設股份│97年2 月│1 │4,952 元 │248 元 │見臺灣臺北地方法院│
│ │有限公司 │ │ │ │ │檢察署98年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │28735 號卷（一）第│
│ │ │ │ │ │ │331 、348 頁 │
└──┴──────┴────┴──┴──────┴──────┴─────────┘