102年度撤緩字第36號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：102 年 04 月 30 日

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度撤緩字第36號聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官受　刑　人　余柏翰上列聲請人因被告犯竊盜案件（臺灣士林地方法院101 年度湖簡字第360 號），聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第275 號），本院裁定如下：主文余柏翰之緩刑宣告撤銷。理由一、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。復按於民國98年5 月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5 月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5 月19日修正施行之刑法第75條及第75條之1 規定，刑法施行法第6 條之1 第2 項亦定有明文。二、聲請意旨略以：查受刑人囚犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於民國100 年9 月28日以100 年簡字第3501號（100 年偵字第17483 號）判處罰金新臺幣2000元，緩刑2 年，於100 年10月24日確定在案。乃於緩刑期內即101 年4 月14日更犯竊盜罪，經本院於101 年12月27日以101 年湖簡字第360 號判處罰金新臺幣3000元，緩刑2 年，於102 年1 月22日確定，受刑人前已受緩刑之寬典，竟不思約束其行為更犯相同罪質之犯罪，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷等語。三、經查：被告前因犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以100 年簡字第3501號案件判決罰金新臺幣2000元，緩刑2 年，於 100 年10月24日確定，被告於緩刑期內即101 年4 月14日更犯竊盜罪，經本院於101 年12月27日以101 年湖簡字第360 號判決罰金新臺幣3000元，緩刑2 年，於102 年1 月22日確定之事實，有前揭兩案件之判決書各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。本院經核該兩份判決內容，被告前於民國100 年8 月11日15時30分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號地下2 樓愛買百貨店內，將價值69元之桃紅色女性內褲1 件攜入試衣間，並在試衣間內徒手扯下上開女性內褲上之防盜磁扣及防盜標籤，再將該女性內褲藏放於其所穿之運動褲內，未經結帳即行離場，而遭臺灣臺北地方法院以100 年簡字第3501號案件判決罰金新臺幣2000元，緩刑2 年，詎被告於緩刑期內，即101 年4 月14日下午2 時許，復基於為自己不法所有之犯意，於新北市○○區○○○路0 段00號東方科學園區內熊靜之開設之貝兒服飾店（址設上址1 樓之4 ）外走廊，徒手竊取粉紅色露肩連身洋裝1 件並藏放於上址東方科學園區之廁所內，而經本院於101 年12月27日以101 年度湖簡字第360 號案件判決罰金新臺幣3000元，緩刑2 年，查被告於緩刑期內再犯同質類型犯行，經本院審酌其犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，為期其自新，始予寬典，惟其101 年4 月14日所犯亦為竊盜案件，兩案犯行、情節綜合觀之，僅時隔數月，因足認其不知悔悟自新，所宣告之緩刑難收其預期效果，有執行之必要，認與刑法第75條之1 第1 項第1 款之規定相符，檢察官之聲請為正當，爰撤銷其緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁定如主文。中華民國 102 年 4 月 30 日刑事第三庭法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官胡文蕙中華民國 102 年 5 月 1 日

臺灣士林地方法院102年度撤緩字第36號

關鍵資訊