臺灣士林地方法院102年度易緝字第2號

• 裁判案由: 贓物等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 102 年 02 月 19 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易緝字第2號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭立偉
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第2915號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭立偉意圖為自己不法之所有，於民國89 年2月6 日下午3 時許，在臺北縣汐止市（現改制為新北市○○區○○○街00號處，以自備鑰匙竊取被害人吳淑蓮所有之車號000-000 號機車。又被告於同年2 月下旬某日，明知真實姓名年籍不詳綽號「細仔」所交付被害人林文鴻持有之車牌號碼00-0000 號行車執照（登記人為聯大機車材料行），係來路不明之贓物，竟仍受「細仔」之委託寄藏在臺北市○○區○○○路000 號工寮，嗣於同年3 月9 日下午1時
許，為警在上址查獲前開贓車。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌及同法第349 條第2 項寄藏贓物罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條
分別定有明文。次按，於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，為95年7 月1 日施行之刑法施行法第8 條之1 所明定。查修正後刑法第80條第1 項及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，是關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再修正前刑法第80條第1 項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，最高法院82年第10次刑事庭會議決議意旨參照，是檢察官開始實施偵查至法院發布通緝前之期間，應排除於追訴權時效進行期間之外。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，應認檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保障被告之利益。
三、經查，被告郭立偉被訴於89年2 月6 日涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌、89年2 月下旬某日涉犯刑法第349 條第2 項寄藏贓物罪嫌，爰就上開二罪之追訴權時效分別計算如下：（一）刑法第320 條第1 項竊盜罪部分：
本件被告上開竊盜犯罪最後行為終了日為89年2 月6 日（Ⅰ），臺灣士林地方法院檢察署檢察官於同年3 月10日開始偵查，而於同年3 月22日提起公訴，並於同年4 月27日繫屬本院，本院嗣因被告逃匿而於同年7 月19日發布通緝，致審判程序不能繼續，此有臺灣士林地方法院檢察署及本院收文章日期、臺北市政府警察局萬華分局刑事案件報告書、上開檢察署檢察官起訴書、本院通緝書等在卷可參。而竊盜罪依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效為10年（Ⅱ）。復依修正前刑法第83條第1 項、第3 項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間（Ⅲ）。再揆諸前開說明，自檢察官於89年3 月10日開始偵查至同年7 月19日本院發布通緝止，上開期間既為偵查、審判程序進行中，即無追訴權不行使之情，自不生時效進行問題，故應予加計4 月11 日（Ⅳ），然應扣除檢察官於89年3月22日提起公訴後至同年4 月27日繫屬本院止之1 月7 日（Ⅴ），是此部份之追訴權時效應於101 年11月10日完成〔計算式為：（Ⅰ）＋（Ⅱ）＋（Ⅲ）＋（Ⅳ）－（Ⅴ）〕。
（二）刑法第349 條第2 項寄藏贓物罪部分：
本件被告上開贓物犯罪最後行為終了日為89年2 月下旬某日（日期不明者，類推適用民法第124 條規定，推定為15日，故本件以89年2 月15日作為計算基礎，Ⅵ），臺灣士林地方法院檢察署檢察官於89年3 月10日開始偵查，而於同年3 月22日提起公訴，於同年4 月27日繫屬本院，本院嗣因被告逃匿而於同年7 月19日發布通緝，致審判程序不能繼續，已如前述。而寄藏贓物罪依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效為10年（Ⅶ）。復依修正前刑法第83條第1 項、第3 項規定及參照司法院29年院字第1963 號 解釋，本案追訴權時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間（Ⅷ）。再加計檢察官於89年3 月10日開始偵查至同年7 月19日本院發布通緝止之4 月11日（Ⅸ）。另扣除檢察官於89年3 月22日提起公訴後至同年4 月27日繫屬本院止之1 月7 日（Ⅹ），是此部份之追訴權時效應於101 年11月19日完成〔計算式為：（Ⅵ）＋（Ⅶ）＋（Ⅷ）＋（Ⅸ）－（Ⅹ）〕。
（三）至本院通緝書雖誤載本件追訴權時效完成日為102 年1 月18日，然因被告迄未歸案，上開誤載對於被告權益並無影響，附此敘明。
四、綜上所述，被告所犯二罪時效均已完成，爰不經言詞辯論逕諭知免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日刑事第三庭審判長法 官 黃雅君
法 官 陳俞婷
法 官 黃筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李一農
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日