臺灣士林地方法院103年度審交易字第508號

• 裁判案由: 業務過失致重傷
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 28 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　103年度審交易字第508號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡宗賢
選任辯護人　陳世杰律師
上列被告因業務過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第379 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
蔡宗賢犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件被告蔡宗賢所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定裁定進行簡式審判程序。故本件簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載，除就起訴書證據清單編號三所載之現場及車損照片「13張」應更正為「26張」外，另補充：被告蔡宗賢於本院審理時所為之自白（見本院民國103 年10月9 日準備程序及審判筆錄）。三、核被告蔡宗賢所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失傷害致人重傷罪。又被告於肇事後停留現場，並於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，主動向到場處理之員警供承為肇事者而接受裁判，有北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐（見士檢102 年度他字第2431號卷第25頁），應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告案發時尚未成年，受僱於中央商行，平日以外送飲料為其附隨業務，為從事駕駛業務之人，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他用路人之安全，竟疏於注意未讓行人即告訴人先行通過交岔路口，致生本件交通事故，應予非難，惟念其犯罪後坦認犯行，且迄今已賠償告訴人新臺幣65萬元，犯後態度尚可，兼衡被告之過失程度、告訴人所受之傷勢，及告訴人亦有未注意往來車輛即穿越馬路之過失，暨被告甫滿20歲，現仍在學之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，此次一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並已先行賠償告訴人65萬元，經告訴代理人到庭表示同意法院對被告為緩刑之諭知，其餘民事賠償則由刑事附帶民事訴訟程序處理等語（見本院卷第34頁背面、第37頁），本院斟酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，要無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新，以觀後效。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第284
條第2 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。