臺灣士林地方法院103年度易緝字第9號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 30 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易緝字第9號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李鴻志
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6005號、第6926號），本院判決如下：
主 文
李鴻志無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李鴻志（綽號「阿志」）受雇於被告何浩元（綽號「大支」、「大柱」，待本院通緝到案另行審結）經營位於臺北市○○區○○路0 段000 號1 樓「雷祥車行擔任員工，被告陳柏安（綽號「小柏」，業經本院判決無罪）亦為上開車行之員工；被告曾奕豪（綽號「三六」，業經本院判決無罪）係新北市○○區○○○路0 段00號「威龍交通有限公司」負責人，僱用被告謝睿豐（原名謝霆偉、謝嘉峰、綽號「阿峰」，業經本院判決無罪）為員工。緣被告何浩元於民國98年10月間，在臺北市萬華區莒光路某處貸以粘英倫新臺幣（下同）7 萬元，收取月息30分之重利，並自98年12月起，多次與被告李鴻志、陳柏安、曾奕豪、謝睿豐等人前往粘英倫經營之中日超商（位於臺北市萬華區東園街）催討債務，並向粘英倫以「要不要叫一些小弟來等收錢」（閩南語）等危害他人之生命、身體之語，恐嚇、催討債務，致使粘英倫心生畏懼，因認被告李鴻志涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年度台上字第4986號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告李鴻志與其餘被告何浩元等人共同涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被害人粘英倫於警詢及偵訊時之指訴及被告何浩元、李鴻志、曾奕豪、謝睿豐等人電話節錄譯文為其主要論據。訊據被告李鴻志堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時受雇於被告何浩元，渠有借錢給粘英倫，伊曾依照被告何浩元指示前往中日超商向粘英倫收錢，收錢之時間、次數不復記憶，但均係被告何浩元先跟粘英倫聯繫好，伊才一人隻身過去收錢。粘英倫如果有錢就會交給伊，如果她沒錢，會跟伊說過二天再給，伊就先行離開，沒有對粘英倫有任何恐嚇之言語或行為等語。
四、經查：
㈠證人粘英倫於警詢證稱：伊在98年10月間某日，被告曾奕豪介紹伊向被告何浩元借錢，當時被告李鴻志也在現場，被告何浩元要求伊簽本票、提供身分證影印本，並要求妹妹粘玉青當保人，跟被告何浩元借7 萬元、實拿6 萬3 千元、利息是每天7 百元，就是月息30分，後來大部分時間都是由被告曾奕豪或公司員工盧璿豔、邱柏翔、被告謝睿豐到伊經營的超商收利息錢，後來伊沒正常繳交利息錢，就由被告李鴻志出面，談好繳錢方式後，改由被告李鴻志跟伊收錢。後來因伊沒正常繳交利息，被告曾奕豪老婆有來找伊說「我老公的個性我壓不住，如果你繳不出來，你妹妹是保人，會押她」之類的話，伊不想連累妹妹，感到很害怕，另外被告謝睿豐也是口氣很兇跟伊說「要不要叫一些小弟來等收錢」，讓伊感到被恐嚇、害怕。被告何浩元、李鴻志沒有恐嚇伊等語（見99年度偵字第6005號卷㈢第135 頁至第136 頁），嗣於偵訊時結證稱：伊向綽號大支即被告何浩元借6 萬3 千元，要還7 萬元，每天要還7
百元，1 萬元之利息是月息30分，伊沒有跟被告曾奕豪借錢，被告何浩元會請被告曾奕豪幫他收，被告曾奕豪也會請被告謝睿豐幫他收錢，如果伊沒有按期繳款，被告謝睿豐會對伊大小聲，「要不要叫一些小弟來等收錢」（台語），被告曾奕豪叫小弟比較多，有講過，但是伊有點忘記了。伊聽到「要不要叫一些小弟來等收錢」會害怕，是99年3 月到4 月間某天的事情，時間是晚上12時左右，地點在伊經營之中日超商等語（見99年度偵字第6005號卷㈢第140 頁至第141 頁），是依粘英倫之證述，並未指訴被告李鴻志有對其為言語恐嚇之犯行。其雖證稱被告謝睿豐有上開恐嚇言語，但對於犯罪日期卻無法具體說明，參以其接受警察、檢察官訊問時係99年4 月23日，如其確曾於99年3 、4 月間遭到被告謝睿豐恐嚇，對於犯罪時間應仍記憶深刻，是其證述，非無可疑，則粘英倫之指訴，誠難作為不利被告李鴻志之積極證據。況公訴人就被告李鴻志與被告何浩元、曾奕豪、陳柏安、謝睿豐間，如何為恐嚇危害安全罪之犯意聯絡及犯行分擔，並未舉出積極證據以供本院調查，無從使本院形成被告李鴻志有罪之心證。
㈡至公訴人提出之被告何浩元、李鴻志、曾奕豪、謝睿豐等人電話節錄譯文（見99年度偵字第6005號㈠第141 頁至第144 頁、第145 頁至第147 頁、第148 頁至第151 頁、第152 頁至第158 頁），被告李鴻志就上開偵卷第145 頁至第147 頁之通聯譯文確為其與被告何浩元之通話內容乙節並不爭執，經核公訴人所舉之電話節錄譯文內容，僅可認定被告何浩元有委請被告李鴻志、曾奕豪、謝睿豐等人向粘英倫催討利息及收取利息等節，因上開譯文內容均未提及恐嚇粘英倫乙事，實難以證明被告李鴻志有與被告何浩元等人共同恐嚇粘英倫之犯行。
五、綜上，本件公訴意旨認被告李鴻志所涉恐嚇危害安全犯行之證據，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告李鴻志確有公訴人所指之恐嚇危害安全犯行，既不能證明被告李鴻志犯罪，自應依法就被告被訴恐嚇危害安全犯行為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官莊惠真到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日刑事第四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 蘇琬能
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 高玉潔
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日