103年度聲字第680號｜刑事：宣告沒收｜裁判日期：103 年 05 月 20 日

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第680號聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳鏞宇上列聲請人因被告違反商標法案件（101 年度偵字第9910號），聲請單獨宣告沒收（聲請案號：103 年度執聲字第365 號），本院裁定如下：主文扣案之如附表所示之侵害商標權物品均沒收。理由一、聲請意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40絛第2 項定有明文。又侵害商標權、記明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，均沒收之，商標法第98絛亦有明文。本署102 年緩字第41號被告陳鏞宇違反商標法案經緩起訴處分1 年期滿，所查扣如附表所示侵害商標權之物（本署101 年保管字第3353號），係被告所有，因屬侵害商標權（聲請書誤載為犯罪所用）之物，爰依首開規定聲請單獨宣告沒收。二、商標法於民國100 年6 月29日經修正公布，並自101 年7 月1 日起施行，修正前商標法第83條規定：「犯前2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」修正後商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」而揆諸商標法第98條之立法理由略以：「（一）條次變更，本條為原條文第83條移列。（二）為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。（三）衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險」等情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，修正為第98條，且酌將文字修正，是規範範圍並無變更，非屬刑法第2 條第1 項所稱之法律變更，自無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律，合先敘明。三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按，侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。四、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於101 年11月23日以101 年度偵字第9910號為緩起訴處分確定，此有上開緩起訴處分書在卷可參。又扣案如附表各編號所示物品（臺灣士林地方法院檢察署101 年度保管字第3353號）係屬侵害商標權之物品，有內政部警政署保安警察二總隊第一大隊第一中隊扣押物品清單、扣案照片、尚宏電子股份有限公司之鑑定報告書、博仲法律事務所所出具之認定通知書、美商蘋果電腦公司委託在臺鑑定仿冒品之人員所出具之鑑定報告、萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑價報告附卷可稽（見偵卷第30頁、第38頁、第64頁、第65頁至第68頁、第77頁至第85頁、第90頁），足認上開扣案物均屬侵害商標權之物，而為專科沒收之物，應依商標法第98條規定宣告沒收之，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。五、爰依刑事訴訟法第220 條、商標法第98條、刑法第40條第2 項，裁定如主文。中華民國 103 年 5 月 20 日刑事第八庭法官蔡守訓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後 5日內向本院提出抗告書狀。書記官李佳姿中華民國 103 年 5 月 21 日附表： ┌──┬────────────┬─────┬────────┐ │編號│品名 │數量（個）│商標權人 │ ├──┼────────────┼─────┼────────┤ │1 │仿冒「moshi」手機殼 │33 │尚宏電子股份有限│ │ │ │ │公司 │ ├──┼────────────┼─────┼────────┤ │2 │仿冒「iPhone」手機殼 │21 │美商蘋果電腦公司│ ├──┼────────────┼─────┤ │ │3 │仿冒「iPhone」及「APPLE │23 │ │ │ │Logo」手機殼 │ │ │ ├──┼────────────┼─────┤ │ │4 │仿冒「APPLE Logo」手機殼│13 │ │ ├──┼────────────┼─────┼────────┤ │5 │仿冒「Hello Kitty」手機 │9 │日商三麗鷗股份有│ │ │殼 │ │限公司 │ ├──┼────────────┼─────┼────────┤ │6 │仿冒「LILO AND STITCH」 │1 │美商迪士尼企業公│ │ │手機殼 │ │司 │ └──┴────────────┴─────┴────────┘

臺灣士林地方法院103年度聲字第680號

關鍵資訊