資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院104年度審簡字第37號
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第37號
- 公訴人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 徐振隆
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第12104 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（103 年度審訴字第280 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
徐振隆行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造「徐振育」之署押壹枚沒收；又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造「徐振育」之署押壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：
㈠前科部分更正：徐振隆前因妨害性自主案件，經臺灣高等法院臺中分院以101 年度侵上訴字第199 號判決撤銷改判處有期徒刑1 年7 月（共4 罪），應執行有期徒刑2 年，緩刑5年確定，嗣經臺灣新北地方法院以103 年度撤緩字第148 號裁定撤銷緩刑確定（尚未執行）。
㈡起訴書犯罪事實欄第13行所載之「7693」應更正為「7639」；起訴書所載之「上友小客車租賃公司」均應更正為「上友小客車租賃有限公司」。
㈢證據部分補充：被告徐振隆於本院準備程序時之自白（見本院審簡字卷第81頁背面）。
二、核被告徐振隆所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第335 條第1 項之侵占罪。被告偽造署押為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯行使偽造私文書罪及侵占罪，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的及手段，其冒用他人名義偽造私文書損害他人，並侵占其所租用之重型機車，犯罪所生危害非輕，惟考量其犯後已知坦承犯行之犯後態度，並其高中肄業之智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及依法定其應執行刑，以示懲儆。
三、沒收部分：至被告偽造「機車租賃合約」之私文書，業已交付予告訴人吳宗翰收執，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收，惟被告於該「機車租賃合約」下方「乙方」欄位偽造「徐振育」之署押1 枚，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第335 條第1項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。
刑事第一庭法 官 黃翰義
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑依據法條 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。