106年度審易字第4號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：106 年 02 月 10 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　106年度審易字第4號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　李宗憲上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告李宗憲前係告訴人許銘賢擔任現場負責人之弘記企業社之員工，因向告訴人許銘賢借款未果而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國105 年7 月24日凌晨0 時6 分許，持鐵鎚砸毀告訴人許銘賢所有、停放在新北市○○區○○○街000 ○00號前之車牌號碼000-0000號自用小貨車之擋風玻璃及右後照鏡，足以生損害於告訴人許銘賢。因認被告李宗憲涉有刑法第354 條之毀損器物罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人許銘賢告訴被告李宗憲毀損案件，公訴人認被告係觸犯刑法第354 條之毀損器物罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告已調解成立並撤回告訴，有本院106 年2 月6 日調解紀錄表、刑事撤回告訴狀各1 份附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中華民國 106 年 2 月 10 日刑事第九庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官王亦芩中華民國 106 年 2 月 10 日

臺灣士林地方法院106年度審易字第4號

關鍵資訊