臺灣士林地方法院106年度審簡字第1008號

• 裁判案由: 違反政府採購法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 14 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1008號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　易明有限公司
代　表　人　官宜慧
被　　　告　唯欣清潔有限公司
代　表　人　陳宥維
被　　　告　官佳慧
被　　　告　陳弘遠
上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（106
年度偵字第5162號），被告等於本院準備程序中均自白犯罪（106 年度審訴字第355 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
官佳慧共同以詐術使開標發生不正確結果，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。
陳弘遠共同以詐術使開標發生不正確結果，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
易明有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之罪，科罰金新臺幣拾萬元。
唯欣清潔有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之罪，科罰金新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另就證據補充如下：
1.被告陳弘遠、唯欣清潔有限公司之代表人陳宥維於本院民國（下同）106 年7 月17日準備程序時之自白。
2.被告官佳慧於本院106 年8 月23日準備程序時之自白。
二、按「政府機關、公立學校、公營事業（以下簡稱機關）辦理採購，依本法之規定（其餘略）」、「機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：‧‧‧（其餘略）」，政府採購法第3 條前段、第48條第1 項分別定有明文，由上揭規定可知，政府機關（公立學校、公營事業）應依政府採購法規定辦理採購，而在開標時，該標案應有至少三家之合格廠商投標，始能決標，所謂「三家合格廠商」，有鑑於政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使廠商能公平參與競爭，而上開有三家以上廠商投標方得開標之規定，則係欲藉廠商間相互競爭，為國庫節省支出起見，故應以有投標真意的廠商計算。查本件系爭採購案雖有易明公司、唯欣公司及泰垣公司3 家廠商投標，而其中唯欣公司及泰垣公司根本無意投標本件系爭採購案之意，且其中泰垣公司係遭被告官佳慧冒名投標，故核被告官佳慧所為，係犯違反政府採購法第87條第6 項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；被告陳弘遠所為，係犯違反政府採購法第87條第6 項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪；再官宜慧係被告易明有限公司之實際負責人、陳宥維係被告唯欣清潔有限公司之合夥人兼業務經理，是其等因執行業務而犯上開之罪，均依政府採購法第92條之規定應併對被告易明有限公司、唯欣清潔有限公司科以該條之罰金。又被告官佳慧、陳弘遠2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告官佳慧在系爭採購案之臺北市衛工處廠商印模單、投標廠商聲明書、廠商投標證件審查表、授權書、切結書、財政部中區國稅局營業稅繳款書影本、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、公司登記資料查詢、投標書、105 年行政大樓暨各抽水站管理站房清潔維護工作案等投標文件之廠商、負責人欄位及空白處，分別盜蓋「泰垣有限公司」、「鄭旺松」之印文，均屬偽造上開泰垣公司投標文件之部分行為，偽造前開標案文件之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告官佳慧係基於同一偽造私文書之犯意，於密切時間，在同一地點，接續偽造泰垣公司投標文件參與投標，且係侵害同一被害人之法益，為接續犯，僅論以一罪。被告官佳慧以偽造之泰垣公司投標文件參加投標，不僅侵害泰垣公司與該公司負責人鄭旺松之法益，且係同時著手使該次投標發生不正確之結果，係一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪處斷。被告官佳慧、陳弘遠雖已著手使該次投標發生不正確之結果，惟遭承辦之公務員及時發覺，予以廢標，其犯行僅止於未遂，並考量其等在偵查中即已自白犯罪，態度尚稱良好，爰均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
三、爰審酌政府採購法之制訂目的，乃係在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，而被告官佳慧為取得本件標案，不惜偽造泰垣公司之投標文件，並夥同無投標意願之唯欣公司參與投標，製造有法定廠商家數相互競爭投標之假象，已然破壞政府採購法欲經由實質競爭以達節省支出之目的，其等所為誠屬不該，惟念及其等犯後均已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，及本件標案因發現僅有1 家合格廠商而廢標，尚未發生開標之不正確結果，犯罪所生之危害尚屬有限，並考量本件犯罪之情節、手段，暨被告等之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處被告官佳慧、陳弘遠2 人如主文第1 、2 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆；另被告易明公司、唯欣公司既因其代表人或從業人員因執行職務犯政府採購法第87條第6 項、3 項之罪，則分別為主文第3 、4 項所示之罰金刑，以資懲儆。
四、又被告官佳慧、陳弘遠前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，認其等僅係一時失慮，致罹刑章，且於犯後均已坦承犯行，以表悔意，足見其等經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其等上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款之規定，各諭知緩刑2 年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2 項第4 款定有明文。本院考量被告官佳慧、陳弘遠之犯罪情節、經濟狀況，為促使其等日後戒慎其行，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰均依刑法74條第2 項第4 款之規定，命被告官佳慧、陳弘遠應自本判決確定之日起3 個月內，各向公庫支付如主文欄第1 、2 項所示之金額，以啟自新。此部分並得為民事強制執行名義，如其等未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476
條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
五、另按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219
條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度臺上字第3757號判決意旨參照）。又按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年臺上字第113 號判例意旨參照）。經查，被告官佳慧偽造之臺北市衛工處廠商印模單、投標廠商聲明書、廠商投標證件審查表、授權書、切結書、財政部中區國稅局營業稅繳款書影本、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、公司登記資料查詢、投標書、105 年行政大樓暨各抽水站管理站房清潔維護工作案等投標文件，既均已交付予臺北市衛工處以行使，已非屬被告官佳慧所有之物，故均不另為沒收之諭知。至於上開文件中盜蓋「泰垣有限公司」、「鄭旺松」之印文，係泰垣公司之代表人鄭旺松同意或授權，均為盜用真正印鑑所蓋用之印文，揆諸前揭說明，故均毋庸為沒收之諭知；公訴意旨認盜蓋「泰垣有限公司」、「鄭旺松」之印文應予宣告沒收，容有未洽，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、，政府採購法第87條第3 項、第6 項、第92條，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第210 條、第55條前段、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日附錄本件論罪科刑依據法條全文：
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新
臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。