臺灣士林地方法院106年度審簡字第821號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 25 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第821號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　鄭清華
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8901號），被告於本院準備程序時自白犯罪（106 年度審訴字第411 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭清華行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局北市警交大字第000000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（含移送聯及由移送聯複寫之存根聯）上偽造之「鄭懷德」署押共貳枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：
㈠前科部分補充：鄭清華前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以96年度簡字第6202號判決處有期徒刑4 月確定；復因偽造文書、詐欺等案件，分別經新北地院以97年度簡字第2186號判決處有期徒刑4 月確定、以97年度簡字第3042號判決各處有期徒刑3
月、2 月、2 月，應執行有期徒刑6 月確定，上開4 罪嗣經新北地院以97年度聲字第3090號裁定合併定應執行有期徒刑9 月確定，並與上開有期徒刑4 月及另案竊盜案件所定應執行之拘役80日接續執行，於民國（下同）99年3 月31日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。
㈡起訴書犯罪事實欄一第7 行所載「在臺北市政府警察局」後，應增載「北市警交大字第」；證據並所犯法條欄一第6 行所載「新北市政府警察局」後，應增載「北警交字第」。
㈢自首情形補充：嗣於檢察官偵查中，鄭清華以證人身分到庭，當場向檢察官承認犯行，並接受裁判。
㈣證據部分補充：被告鄭清華於本院106 年7 月17日準備程序中所為之自白。
二、核被告鄭清華所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，又其偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告有如上述所載之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另被告在上開行使偽造私文書後，其犯罪未經有偵查權限之公務員發覺前，於臺灣士林地方檢察署106 年5 月15日偵查中，以證人身分主動向檢察官坦承犯行，並接受裁判，有當日訊問筆錄1 份在卷可佐，應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告與鄭懷德為同胞兄弟，然其為躲避追緝，竟冒用鄭懷德之名義偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書，足生損害於鄭懷德本人、警察機關及交通監理機關對於交通違規事件稽查、管理之正確性，惟念其偵審中均坦認犯行，兼衡其大學畢業之智識程度、離婚、有2 名成年子女、入監前在建設公司上班之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至被告偽造之該違規通知單（含移送聯及由移送聯複寫之存根聯），因已交付予警察機關，而非屬被告所有之物，自不得宣告沒收；惟該違規通知單（含移送聯及由移送聯複寫之存根聯）上偽造之「鄭懷德」署押共2 枚，依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日附錄本件論罪科刑法條依據：
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。