107年度審交簡字第148號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：107 年 05 月 23 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　107年度審交簡字第148號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　湯俊青上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第11536 號），被告在本院獨任法官審理時自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑後，茲判決如下：主文湯俊青因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向被害人蘇家盈支付新臺幣參拾萬元之損害賠償。事實一、湯俊青係和築開發股份有限公司員工，受派在新北市○○區○○○00巷000 號「半山匯社區」內擔任總幹事，而於民國106 年4 月21日下午4 時5 分許，在上址半山匯社區內，受業務部門經理所託，駕駛該公司之高爾夫球車（無車牌號碼），沿車道駛回社區B 棟大樓地下室停放時，原應注意該處係下坡，煞車較為困難，復因微彎致視線不佳，應謹慎行車，隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時雨天有霧，車道上有照明，視線不良，路面平整無缺陷，無障礙物等情境，亦無不能注意之情事，仍疏未注意，貿然駕駛該部高爾夫球車循車道下行，欲進入地下室，適有清潔人員蘇家盈途經該處車道，湯俊青見狀煞車不及，其駕駛之高爾夫球車遂直接撞及蘇家盈肇事，蘇家盈因此受有雙側多處肋骨骨折、右側內後足踝骨折、左側骨盆骨折、第四/ 第五/ 第六/ 第七/ 第八胸椎橫突骨折之傷害。二、案經蘇家盈訴請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制，合先敘明。二、訊據被告湯俊青坦承上揭過失傷害犯行不諱，且查：（一）被告係和築開發股份有限公司員工，受派在新北市○○區○○○00巷000 號半山匯社區內擔任總幹事，而於106 年4 月21日下午4 時5 分許，在上址社區內，受業務部門經理所託，將該公司之高爾夫球車（無車牌號碼）駛回社區B 棟大樓地下室停放時，撞及蘇家盈肇事等情，業經被告在警詢及本院審理時坦承屬實（他字卷第13頁），核與蘇家盈在警詢中指述之事故情節相符（他字卷第17頁），此外，並有現場監視器側錄事故經過之翻拍畫面照片4 張附卷（他字卷第33頁、第34頁），及光碟1 片扣案可以佐證，又蘇家盈因此受有雙側多處肋骨骨折、右側內後足踝骨折、左側骨盆骨折、第四/ 第五/ 第六/ 第七/ 第八胸椎橫突骨折等傷害一節，則有淡水馬偕紀念醫院出具之診斷證明書1 份在卷可考（他字卷第25頁），綜上，足認被告上開自白屬實，可以採信。（二）本案肇事地點係私人社區地下停車場之入口車道，似非公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，故非道路（道路交通管理處罰條例第3 條第1 款規定參照），而肇事之高爾夫球車依其使用說明所示（偵查卷第13頁），雖係以電力作為動力，然仍屬道路交通處罰條例第32條之1 所規定之「非屬汽車及動力機械範圍之動力載具、動力運動休閒器材或其他相類之動力器具」，不得上路行駛，是以，本件並無法直接適用道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等交通法規，定其責任歸屬，然被告既將該部高爾夫球車作為普通車輛使用，又係在可能有住戶人車通過之車道上行駛，其情形實與在一般道路上駕駛電動車無異，準此，被告在駕駛該部高爾夫球車時，解釋上自仍應遵循相關之道路交通安全規定，而應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第3 項規定意旨參照），此係常理，並應為被告所明知，又綜合現場照片及被告警詢中所述顯示（他字卷第15頁），肇事當時雨天有霧，車道上有照明，視線不良，肇事地點係下坡車道，煞車較為困難，且因微彎致視線不佳，路面平整無缺陷，亦無障礙物，依此情境，也當無不能注意之情事，然被告仍疏未注意，貿然駕駛高爾夫球車循車道下行地下室，又未適時放慢速度，以致在發現蘇家盈時，果然因避讓不及而肇事，依上說明，被告顯有違反上開注意義務之過失；至於蘇家盈雖在該處行走，然綜合蘇家盈及被告所述可知（偵查卷第14頁、第15頁、第18頁），蘇家盈乃清潔人員，事發時甫在該處打掃完畢，欲行離開，換言之，事故地點本即為蘇家盈之工作所在，參酌蘇家盈又係遭被告追撞（偵查卷第18頁），對事故發生並無防範可能，故尚難認蘇家瑩在本件事故中有何過失，併此敘明；被告之過失與蘇家盈之受傷間，並有相當因果關係。（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。爰審酌被告駕駛高爾夫球車上路，未注意車前狀況，導致蘇家盈受傷，係事故之唯一原因，且因蘇家盈係遭追撞，事前難以察覺，無從趨避之故，並應認被告之過失情節不輕，而被告在事故後即報警處理（偵查卷第15頁，按，本件因無法確認被告係單純報警備查，或有自首之意，故無自首減刑之適用，附此敘明），在本院審理時除坦承犯行外，並與蘇家盈達成和解，願意賠償蘇家盈新臺幣（下同）30萬元，惟現實上尚未給付，有和解筆錄及蘇家盈之陳報狀各1 份附於本院卷可考，其犯後態度，另斟酌蘇家盈所受之傷勢不輕，並佐以被告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末查，被告並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，此次一時不慎，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，惟蘇家盈之損害尚未獲得現實彌補，不宜略而不論，故諭知被告緩刑3 年，並斟酌雙方前述和解條件，附加緩刑條件如主文所示；上開緩刑條件依刑法第74條第4 項規定，得為民事的強制執行名義，被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，並有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，仍得撤銷其緩刑，附此敘明。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官柯怡如提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中華民國 107 年 5 月 23 日刑事第九庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。書記官邱敏維中華民國 107 年 5 月 23 日論罪法條：刑法第284 條第1 項前段。（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

臺灣士林地方法院107年度審交簡字第148號

關鍵資訊