臺灣士林地方法院107年度審簡字第992號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 25 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第992號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　李柏穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4407號）及移送併案審理（107 年度偵字第9623號），被告於本院準備程序時自白犯罪（107 年度審易字第1524號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正告訴人庚○○轉帳時間、金額為「17時52分」、「2 萬9,985 元」；並就證據部分補充「被害人庚○○之第一銀行自動櫃員機交易明細1 紙（見屏東縣政府警察局里港分局刑案偵查卷第24頁）、被告於本院107 年8 月8 日準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。
二、查被告將其所申辦之郵局、玉山銀行、國泰世華銀行及臺灣銀行等帳戶提供給他人使用，並非直接參與該他人所屬詐欺集團成員詐騙告訴人戊○○、乙○○、甲○○、范○妤、己○○、庚○○之犯行，且被告對上揭犯罪亦無為自己犯罪之意，所為應僅止於對該詐欺集團之犯罪，提供構成要件以外之助力，係幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告為幫助犯，考量其幫助行為對此類詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性不彰，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告以一次幫助詐欺之犯意提供上開金融機構帳戶資料予他人，致告訴人戊○○、乙○○、甲○○、范○妤、己○○、庚○○等遭詐騙而受有損害，為想像競合犯，應從重論以一幫助詐欺取財罪。爰審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，而被告猶將帳戶資料交給詐欺集團，未能正視他人財產價值，侵害被害人等之財產法益，致使詐欺集團核心成員得以隱匿身分、躲避查緝，所為實無足取，原不宜輕縱，姑念被告亦係一念之差，受人利用，犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告為專科肄業之智識程度，現無業，已婚，尚有2 名子女、配偶及父母由其扶養之家庭經濟狀況，及被告所交付之帳戶資料數量、告訴人等所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被害人范○妤（89年6 月生）雖遭詐騙時為未滿18歲之少年，然依全案事證，難認被告交付帳戶予犯罪集團時，即有幫助他人對未成年人犯罪之認識，是被告本件幫助詐欺取財犯行，尚無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重處罰，併此敘明。
三、末按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照）。本件被告所為係幫助詐欺取財，依照卷存資料，並無積極證據可認被告自詐欺集團處獲取並保有詐欺犯罪所得，揆諸前揭說明，尚無從認定被告因本件幫助詐欺犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜中 華 民 國 107 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。