臺灣士林地方法院108年度審易字第1551號

• 裁判案由: 業務侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 26 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1551號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　詹美玲

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3849號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
詹美玲犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應依本院一○八年度審重附民字第九號和解筆錄（如附件二）所載之和解內容履行損害賠償義務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告於本院108 年9 月10日、同年9 月24日準備程序及108 年9 月24日、同年11月6 日、同年11月26日審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。
二、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220 條第2 項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。查被告擔任告訴人擎學股份有限公司（下稱擎學公司）之擎學補習班班主任期間，利用公司之電腦管理系統，登載不實之電磁紀錄內容，而該電磁紀錄足以表示擎學補習班之報名科目、日期、繳費金額之證明，依刑法第220 條第2 項規定，自應以文書論。故核被告所為，係犯刑法第215 條、第220 條第2 項之業務登載不實準文書罪、同法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告擔任擎學補習班班主任期間，所為多次業務登載不實準文書、業務侵占之犯行，係於密切接近之時間、地點持續進行而未間斷，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。又被告係為達業務侵占之目的，始有上開業務登載不實準文書之犯行，其犯罪目的單一，犯罪行為相互間有部分重疊，依一般社會通念，評價為一罪方符合刑罰公平原則，是被告以一行為同時觸犯業務登載不實準文書罪、業務侵占罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以業務侵占罪處斷。本院審酌被告未忠職守，利用職務之便，未如實登載學員報名及繳費紀錄，並將其所收取及保管之學費侵占入己，致生損害於擎學公司之財產權及管理帳務之正確性，所為非是，惟念其無前科之素行良好，犯後業已坦承犯行，並與告訴人達成和解，願分期賠償其所受之損害，態度尚佳，復考量其犯罪之動機、目的、手段、侵占款項金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，除坦承犯行外，復與告訴人達成和解，願分期賠償其所受損害，已如前述，告訴代理人亦當庭表示同意給予被告附條件緩刑之機會，本院認被告經此偵審程序後，當能知所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑5 年，用啟自新。又被告與告訴人成立和解，達成如本院108 年度審重附民字第9 號和解筆錄（如附件二）所載之和解內容，為免被告未能依約履行賠償義務，爰依同條第2 項第3 款之規定，命被告應依如附件二和解筆錄所記載之方式支付告訴人損害賠償，且依同條第4
項規定，此部分緩刑條件得為民事強制執行名義，以保障告訴人之權益。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告刑法第38條之1 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告先後侵占擎學公司之現金共新臺幣（下同）664 萬5,600 元，雖均未扣案，然既屬其犯罪所得之物，本應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與告訴人成立和解，約定以分期付款方式賠償告訴人712 萬5100元，本院亦參酌上開和解內容為宣告緩刑之條件，倘若被告嗣後確實履行緩刑條件，已足以剝奪被告之犯罪所得；縱被告未履行緩刑條件，告訴人亦得以上開和解筆錄或緩刑條件作為民事強制執行名義，且被告仍需負擔緩刑可能遭撤銷之不利益，是若就本件犯罪所得再予宣告沒收、追徵，有使被告遭受重複執行之危險，有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就本案犯罪所得不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第215 條、第220 條第2 項、第336 條第2 項、第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

刑法第220 條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。