臺灣士林地方法院108年度審簡字第1206號

• 裁判案由: 違反森林法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 26 日
• 當事人: 張大正、張宏瑋

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1206號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　張大正

張宏瑋

上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第1081號、第1082號），經本院受理後（108 年度審訴字第467 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，嗣經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
張大正犯森林法第五十一條第三項、第一項之於保安林內非法墾殖、占用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯森林法第五十一條第三項、第一項之於保安林內非法墾殖、占用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行處有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張宏瑋共同犯森林法第五十一條第三項、第一項之於保安林內非法墾殖、占用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實應補充記載為：「嗣新竹林管處海岸林工作站技術士於106 年2 月13日巡視發現上開土地使用情形後，並報警處理，迄至107 年1 月19日始將上開土地恢復至可營林態樣。」、「嗣新竹林管處海岸林工作站技術士於107 年2 月21日再次巡視發現上開土地使用情形後，並報警處理，迄至107 年12月5 日始將上開土地恢復。」及證據應補充記載為：「前揭犯罪事實，業據被告張大正、張宏瑋於本院準備程序中坦承不諱，並有行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林管處）107 年2 月14日竹政字第1072210354號函所檢送之刑事陳報狀、新竹林管處人員杜炳賢於107 年12月14日庭呈之現況照片、新竹林管處108 年10月28日竹政字第1082212365號函所檢送之刑事陳報狀在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按森林法第51條第1 項所謂「擅自墾殖」，係指未依經同意或許可予以開墾種殖；至於「擅自占用」，則係指未依法經同意或許可佔據之，侵害他人對於森林、林地之所有權，包括使用、收益、處分之權利。又被告等於本案保安林地持續墾殖、占用之行為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106 年度台上字第1606號判決意旨參照）。又森林法第51條就「於他人森林或林地內」，擅自墾殖、占用者，設有刑罰罰則，考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用等目的，其所保護之法益均為自然資源林木之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320 條第2 項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用森林法第51條第1 項規定論處（最高法院99年度台非字第121 號判決意旨參照）。是核被告張大正、張宏瑋上開所為，均係犯森林法第51條第3 項、第1 項之於保安林內非法墾殖、占用罪及同法第54條之毀損保安林罪。又被告張大正、張宏瑋就本件起訴書犯罪事實欄一之㈡所示之違反森林法等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、又被告二人所為上開違反森林法等犯行，雖係於保安林犯之，然其等係於其上鋪設柏油或水泥路面，並未大肆開挖整地以造成水土流失，其行為惡性非重，復於事後業已盡力回復原狀，且於本院審理期間與管理機關新竹林管處達成和解予以分期賠償，業經新竹林管處人員杜炳賢於偵審中陳明在卷，並有上開刑事陳報狀、現況照片及和解筆錄在卷可稽，參以被告二人於本院審理期間坦承犯行，深具悔意，爰不依森林法第51條第3 項之規定加重其刑。又森林法第51條第1 項規定：「於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。」，同條第3 項規定：「第1 項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重……」，而非「加重……」或「應加重……」，則法院對於行為人所犯森林法第51條第3 項、第1 項於他人保安林內擅自占用罪，是否依同條第3 項規定加重其刑，既有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5 年，如宣告6 月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準（107 年度台上字第3623號判決意旨參照），是本案既未依森林法第51條第3 項之規定加重其刑，揆諸前揭之說明，如宣告6 月以下有期徒刑，自得依刑法第41條第1 項前段之規定諭知易科罰金之標準。
四、按森林法第51條第6 項規定：「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是有關本案犯罪所得之沒收，因非森林法第51條第6 項所規定之範疇，自應適用刑法有關沒收之規定。又本案被告二人無正當權源，擅自占用上開土地，自應就其占用所獲得之利益，即相當於租金之不當得利，計算其犯罪所得予以沒收；查被告二人占用上開土地所獲得相當於租金之不當得利（計算方式：㈠占用時間自106 年2 月13日至本案繫屬法院第一次準備程序前之108 年8
月31日止，占用面積為2242.52 平方公尺，本案土地106 年至108 年申報地價新臺幣【下同】1100元/ 平方公尺，並參酌平均地權條例施行細則第21條及行政院核定之國有出租基地租金率，以占用土地當期土地申報地價總額5%計算其租金為宜，即11002242.52 5 ％930 天365 天＝314259.99 ，而以314260元計算；㈡占用時間自107 年2 月21日至本案繫屬法院第一次準備程序前之108 年8 月31日止，占用面積為260 平方公尺，本案土地106 年至108 年申報地價1100元/ 平方公尺，並參酌平均地權條例施行細則第21條及行政院核定之國有出租基地租金率，以占用土地當期土地申報地價總額5%計算其租金為宜，即1100260 5 ％557 天365 天＝21822.1 ，而以21822 元計算，共計336082元）及毀損上開土地上林木之造林價金382943元，業於本院審理期間與管理機關新竹林管處達成和解予以分期賠償，此有上開和解筆錄在卷可稽，雖該和解結果並非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），且依告訴人新竹林管處所提供上開租金計算方式之結果，所約定之賠償金額已與前開犯罪實際所得之金額相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，則告訴人此部分求償權既已獲滿足，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，森林法第51條第1 項、第3 項、第54條，刑法第11條、第28條、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，判決如主文。
本案經檢察官廖彥鈞提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日刑事第九庭法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 邱敏維
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日附錄論罪科刑法條：
森林法第51條
於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
第1 項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。
因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

森林法第54條
毀棄、損壞保安林，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下
有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第1081號107年度調偵字第1082號被 告 張大正 男 52歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號張宏瑋 男 26歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反森林法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張大正、張宏瑋為父子，渠等均明知新北市○○區○○段○00○00地號土地（報告意旨誤載為63、85地號）為行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林管處）管理之第1052號國有保安林地，屬森林法所稱之「林地」，未經主管機關同意，不得毀損或擅自墾殖、占用，竟分別為下列犯行：
㈠張大正意圖為自己不法之利益，基於擅自墾殖占用保安林地、毀損保安林、竊佔之犯意，於民國106 年2 月13日前某時，擅自砍伐前揭保安林地上之植被後，整地鋪設柏油路面（預計復育造林費用新臺幣【下同】34萬2,981 元），占用國有保安林地共2242.52 平方公尺，足生損害於公眾或他人。嗣新竹林管處海岸林工作站技術士於106 年2 月13日巡視發現上開土地使用情形後，報警查獲上情。
㈡張大正、張宏瑋意圖為自己不法之利益，共同基於擅自墾殖占用保安林地、毀損保安林、竊佔之犯意聯絡，於107 年1
月19日至2 月21日期間內某時，再次擅自砍伐前揭保安林上之植被（保安林面積約260 平方公尺）後，整地鋪設水泥路面（預計復育造林費用3 萬9,962 元），占用國有保安林地共37 2平方公尺，足生損害於公眾或他人。經新竹林管處海岸林工作站技術士巡視發現上開土地使用情形後，報警查獲上情。
二、案經新竹林管處訴由保安警察第七總隊刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌───┬───────────┬───────────┐
│編號 │ 證 據 名 稱 │ 待證事實 │
├───┼───────────┼───────────┤
│㈠ │被告張大正於警詢及偵查│坦承明知上述國有保安林│
│ │中之供述 │地非其所有，卻在上開林│
│ │ │地上整地鋪設柏油路面等│
│ │ │事實，惟矢口否認水泥路│
│ │ │面部分與其相關，辯稱：│
│ │ │係張宏瑋所鋪設，伊不知│
│ │ │情云云。 │
├───┼───────────┼───────────┤
│㈡ │被告張宏瑋於警詢及偵查│矢口否認有何於國有保安│
│ │中之供述 │林地上鋪設水泥路面之犯│
│ │ │行，辯稱：伊開設的宏新│
│ │ │工程行承租新北市八里區│
│ │ │下罟段第84號地號土地，│
│ │ │有大型車輛需要出入行駛│
│ │ │，才會鋪設水泥便道，伊│
│ │ │不知道占用到國有保安林│
│ │ │地云云。 │
├───┼───────────┼───────────┤
│㈢ │證人即新竹林管處海岸林│被告2 人擅自墾殖、占用│
│ │工作站技術士杜炳賢於警│上開保安林地之事實。 │
│ │詢及偵查中之證述 │ │
├───┼───────────┼───────────┤
│㈣ │1.被告2 人提出其等與 │1.被告2 人於105 年5月 │
│ │ 開源營造股份有限公 │ 25日，受開源營造股份│
│ │ 司簽訂之便道租借合 │ 有限公司委託向地主承│
│ │ 約書1 份 │ 租新北市八里區下罟段│
│ │2.被告2 人提出之開源 │ 第84號地號土地作為施│
│ │ 營造股份有限公司 │ 工便道之事實。 │
│ │ 106年6 月12日函文1 │2.開源營造股份有限公司│
│ │ 份 │ 於106 年6 月12日始發│
│ │ │ 函臺灣港務股份有限公│
│ │ │ 司臺北港分公司請求協│
│ │ │ 助租用相鄰之新北市○○
○ ○ ○ ○區○○段○00號地號│
│ │ │ 土地，顯與被告張大正│
│ │ │ 106 年2 月13日前之犯│
│ │ │ 行無關，益徵被告2 人│
│ │ │ 明知無權使用新北市○○
○ ○ ○ ○區○○段○00號地號│
│ │ │ 土地，卻仍為取得開源│
│ │ │ 營造股份有限公司委託│
│ │ │ 鋪設路面之不法利益，│
│ │ │ 而毀損並竊佔開墾國有│
│ │ │ 保安林地之事實。 │
├───┼───────────┼───────────┤
│㈤ │1.森林被害告訴書、違 │被告2 人占用國有保安林│
│ │ 規位置圖土地登記謄本│地、毀損保安林之事實。│
│ │ 各、被害位置圖、造林│ │
│ │ 後價查定表、占用期間│ │
│ │ 使用補償金計算表各2 │ │
│ │ 份、地籍圖謄本、新竹│ │
│ │ 林管處會勘紀錄、保安│ │
│ │ 林登記簿、新北市境內│ │
│ │ 編號第1052號防風保安│ │
│ │ 林明細表各1份 │ │
│ │2.本署勘驗筆錄、土地 │ │
│ │ 複丈成果圖各1 份、 │ │
│ │ GOOGLE地圖空拍資料暨│ │
│ │ 現場會勘照片9張 │ │
│ │3.遭砍伐保安林及竊佔 │ │
│ │ 國有土地現場照片21 │ │
│ │ 張 │ │
└───┴───────────┴───────────┘
二、核被告2 人所為，均係犯森林法第54條之毀損保安林、同法第51條第3項、第1項之擅自墾殖占用保安林地、修正前刑法第320 條第2 項之竊佔等罪嫌。被告2 人就如犯罪事實欄二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2 人以1 個占用保安林地鋪設道路之行為，同時觸犯毀損保安林罪、擅自墾殖占用保安林地罪，為想像競合犯，請從一重論處墾殖占用保安林地罪。另森林法為特別法，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，不再另論刑法竊佔罪嫌。至被告張大正先後2 次擅自於他人保安林內擅自占用罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至報告意旨認被告2 人另涉有水土保持法第32條之擅自墾殖占用國有林區，致生水土流失罪嫌部分，惟本案並無證據顯示被告2 人之墾殖、占用行為，業已使上開保安林地之水土流失，或毀損該水土保持之處理與維護設施，自難以該罪相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分具有裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日檢 察 官 廖 彥 鈞

附錄本案所犯法條全文
森林法第51條
於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科
新臺幣 80 萬元以下罰金。
第 1 項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。
因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

森林法第54條
毀棄、損壞保安林，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下
有期徒刑、拘役或科新台幣 30 萬元以下罰金。

中華民國刑法第320條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。