臺灣士林地方法院108年度審簡字第292號

• 裁判案由: 違反政府採購法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 108 年 09 月 19 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第292號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　煜耀股份有限公司
兼　代表人　陳輝國
被　　　告　旭誠水電工程有限公司
兼　代表人　薛世榮
被　　　告　千騰國際有限公司
兼　代表人　江和謙
被　　　告　江貴翔

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第11647 號），本院內湖簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（107 年度湖簡字第547 號），簽移本院改依通常訴訟程序審理，被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度審訴字第111 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳輝國共同以詐術使開標發生不正確結果，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。
薛世榮共同以詐術使開標發生不正確結果，未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
江和謙共同以詐術使開標發生不正確結果，未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
江貴翔共同以詐術使開標發生不正確結果，未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
煜耀股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之罪，科罰金新臺幣肆萬元。
旭誠水電工程有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之罪，科罰金新臺幣貳萬元。
千騰國際有限公司之代表人、從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之罪，科罰金新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告等於本院108 年4 月2 日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按「政府機關、公立學校、公營事業（以下簡稱機關）辦理採購，依本法之規定（其餘略）」、「機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：‧‧‧（其餘略）」，政府採購法第3 條前段、第48條第1 項分別定有明文，由上揭規定可知，政府機關（公立學校、公營事業）應依政府採購法規定辦理採購，而在開標時，該標案應有至少三家之合格廠商投標，始能決標，所謂「三家合格廠商」，有鑑於政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使廠商能公平參與競爭，而上開有三家以上廠商投標方得開標之規定，則係欲藉廠商間相互競爭，為國庫節省支出起見，故應以有投標真意的廠商計算。查本件採購案雖有煜耀公司、旭誠公司及千騰公司3 家廠商投標，而其中旭誠公司及千騰公司根本無意投標系爭採購案之意，故核被告陳輝國、薛世榮、江和謙、江貴翔所為，均係犯違反政府採購法第87條第6 項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪；再陳輝國係被告煜耀公司之負責人、薛世榮係被告旭誠公司之負責人、江和謙係被告千騰公司之負責人、江貴翔係被告千騰公司之業務，是其等因執行業務而犯上開之罪，均依政府採購法第92條之規定應併對被告煜耀公司、旭誠公司、千騰公司科以該條之罰金。又被告陳輝國、薛世榮、江和謙、江貴翔4 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告陳輝國、薛世榮、江和謙、江貴翔雖已著手使該次投標發生不正確之結果，惟遭承辦之公務員及時發覺，予以廢標，其犯行僅止於未遂，並考量其等在偵查中即已自白犯罪，態度尚稱良好，爰均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
三、爰審酌政府採購法之制訂目的，乃係在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，而被告陳輝國為取得本件標案，竟夥同無投標意願之旭誠公司、千騰公司參與投標，製造有法定廠商家數相互競爭投標之假象，已然破壞政府採購法欲經由實質競爭以達節省支出之目的，其等所為誠屬不該，惟念及其等犯後均已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，及本件標案因發現僅有1 家合格廠商而廢標，尚未發生開標之不正確結果，犯罪所生之危害尚屬有限，並考量前揭標案之預算金額為新臺幣66萬餘元，有其公告在卷可考（見107 年度他字第856 號卷第76頁），兼衡本件犯罪之情節、手段，暨被告等之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處被告陳輝國、薛世榮、江和謙、江貴翔等4 人如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆；另被告煜耀公司、旭誠公司、千騰公司既因其代表人或從業人員因執行職務犯政府採購法第87條第3 項、第6 項之罪，則分別諭知主文所示之罰金刑，以資懲儆。
四、又被告陳輝國、薛世榮、江和謙、江貴翔前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表4 份在卷可稽，認其等僅係一時失慮，致罹刑章，且於犯後均已坦承犯行，以表悔意，足見其等經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其等上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款之規定，各諭知緩刑2 年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2 項第4 款定有明文。本院考量被告陳輝國、薛世榮、江和謙、江貴翔之犯罪情節、經濟狀況，為促使其等日後戒慎其行，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰均依刑法74條第2 項第4 款之規定，命被告陳輝國、薛世榮、江和謙、江貴翔應自本判決確定之日起6 個月內，各向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新。此部分並得為民事強制執行名義，如其等未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，政府採購法第87條第3 項、第6 項、第92條，刑法第11條前段、第28條、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達日起10日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官薛智友聲請以簡易判決處刑，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜中 華 民 國 108 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1
年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3
百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。