臺灣士林地方法院108年度易字第193號

• 裁判案由: 妨害婚姻
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 19 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第193號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　林玟君

選任辯護人　黃念儂律師
陳奕安律師
陳鴻元律師
上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第17107 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知丁○○（涉嫌通姦罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分）與告訴人乙○○於民國105 年4 月3 日結婚登記，丁○○為有配偶之人，詎被告基於相姦之犯意，於105 年9 月26日中午12時12分至下午1 時43分間某時，其與丁○○在被告是時位於臺北市○○區○○街000
巷00弄0 號5 樓租屋處發生性行為1 次。又被告基於相姦之犯意，於106 年12月21日下午3 時4 分至下午5 時41分間某時，與丁○○在臺北市○○區○○○路0 段000 號天閣酒店3016號房內發生性行為1 次。嗣經被告於107 年5 月間將丁○○於105 年9 月26日購買保險套收據之照片以臉書帳號「Summer Lin」傳送予告訴人，告訴人始悉上情，因認被告涉犯刑法第239 條後段相姦罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開相姦罪嫌，無非係以：㈠丁○○於偵查中供述及具結證述、㈡告訴人之指訴、㈢丁○○及告訴人之戶口名簿、臉書帳號「Summer Lin」頁面截圖、被告以「Summer Lin」傳送予告訴人訊息內容截圖、丁○○名下聯邦銀行信用卡影本及交易明細、丁○○個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、丁○○提供之悠遊卡進出站明細、天閣酒店函覆之住宿紀錄及消費明細、悠遊卡股份有限公司107 年8 月16日悠遊字第1070801158號函及所附資料、曙客股份有限公司函覆之訂房紀錄及會員資料、國泰世華商業銀行信用卡作業部107 年9 月12日國世卡部字第1070000688號函及所附刷卡明細各1 份等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其與丁○○曾為男女朋友關係，後於104 年12月分手，其於107 年5 月間有以「Summer Lin」名義以臉書私訊傳送丁○○購買保險套之信用卡刷卡單據予告訴人，亦坦承105 年9 月26日及106 年12月21日有與丁○○一起吃飯，106 年12月21日有刷卡訂天閣酒店房間，惟堅決否認有何相姦犯行，辯稱：前開2 日僅有與丁○○碰面及吃飯，
105 年9 月26日吃飯後，丁○○沒有來我租屋處，106 年12月21日丁○○找我討論工作的事，我訂房後覺得不妥，並未跟丁○○一起前去天閣酒店，我沒有在上開地點跟丁○○發生性交行為等語。辯護人則為被告辯稱：本案僅丁○○單一證述，且其證述前後矛盾，亦與社會常情不符，難以採信，公訴人亦未提出其他足資補強證據，自應為被告無罪之判決等語。經查：
㈠告訴人與丁○○於105 年4 月3 日登記結婚，有告訴人提出之戶口名簿（見107 年度他字第2915號卷第5 頁）及丁○○之個人戶籍資料查詢結果（見他字卷第28頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，而告訴人所提出暱稱為「SummerLin 」之人所傳送之臉書私訊內容及照片1 份（見他字卷第14頁至第18頁），為被告所傳送，暨被告於106 年12月21日下午2 時45分以國泰世華信用卡訂購天閣酒店房間並支付1500元等情，亦有天閣酒店函覆之住宿紀錄及消費明細（見他字卷第86頁至第87頁）、曙客股份有限公司函覆之訂房紀錄及會員資料（見他字卷第142 頁至第143 頁）及國泰世華商業銀行信用卡作業部107 年9 月12日國世卡部字第1070000688號函所檢附被告刷卡明細（見他字卷146 頁至第153 頁）存卷可參，上情均為被告所是認，前開事實，首開認定。
㈡丁○○固於偵訊及本院審理時證稱其與被告有於105 年9
月26日中午在被告南港租屋處及106 年12月21日下午在天閣酒店各發生性交行為1 次等語（見他字卷第35頁、第37頁、本院易字卷第53頁至第55頁），惟丁○○與被告為相姦之對向犯，丁○○之證述仍須有其他符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實加以補強之證據，即須就被告與丁○○間是否有性器接合之性交行為加以補強，然細繹丁○○於偵訊及本院審理中之證述內容，前後並非一致，且有不合情理之處，公訴人所舉之證據尚無法充分補強相姦罪構成要件之關鍵、重要部分事實，分述如下：
⒈丁○○於偵查時稱：告訴人告訴的20次性行為計算基準為我跟被告從105 年9 月起，每個月發生一次性行為，頻率是固定的，但沒有固定日期，最後一次是107 年1
月，是在上班日中午，地點在被告南港租屋處。如果去被告租屋處，我都是用聯邦信用卡綁定的悠遊卡搭捷運至後山埤站下車，除了去被告租屋處，我平常不會搭乘捷運至後山埤站等語（見他字卷第35頁至第36頁）、我庭呈的悠遊卡資料，前面2 頁是普通悠遊卡，後面的是具信用卡功能悠遊卡，畫螢光筆的部分是我去被告租屋處找她的時間，其他時間不相符的，我有畫叉，因為我有會去附近看皮膚科診所等語（見他字卷第49頁），丁○○亦於本院審理時證稱：我會去後山埤站看皮膚科等語（見本院易字卷第55頁），則關於丁○○搭捷運至後山埤站之目的，並非只有找被告之唯一可能性，亦有在皮膚科看診之可能性，再參以丁○○提供之悠遊卡進出站明細（見他字卷第50頁至第60頁）及悠遊卡股份有限公司107 年8 月16日悠遊字第1070801158號函暨檢附丁○○悠遊卡進出站及交易資料（見他字卷108 頁至第117 頁），丁○○以螢光筆畫出的次數多達41次，與告訴人提告之18次在被告租屋處發生性行為及起訴之105 年9 月26日該次，均不一致；丁○○復於本院證稱：螢光筆畫的悠遊卡進出記錄是我有去找被告的時間，但不是每次找被告都會發生性行為，沒發生性行為的部分是純粹找被告吃飯、聊天等語（見本院易字卷第65頁），是由前開丁○○之悠遊卡進出捷運後山埤站紀錄，僅足認定丁○○有在後山埤站進出之依據，非屬被告犯相姦罪之補強證據，無從以悠遊卡記錄遽以推論丁○○於105
年9 月26日確有進入被告南港租屋處並發生性交行為，是前開證據，尚不足作為不利被告之積極證據。

⒉公訴意旨認被告與丁○○於105 年9 月26日有在南港租屋處發生性交行為，除前開悠遊卡記錄外，另以丁○○於該日在康是美藥妝店刷卡購買保險套之交易明細為據（見他字卷第18頁），而觀諸上揭交易明細照片，乃丁○○於105 年9 月26日12時28分，在康是美生活藥妝店後山埤門市購買易利氣磁力貼及杜蕾斯保險套，並持信用卡刷卡消費，然前開交易明細，僅足證明丁○○有購買保險套之事實，尚無法認定丁○○於該日與被告有發生性交行為。況丁○○於本院審理時證稱：從南港捷運站坐到後山埤站約6 至8 分鐘，從捷運後山埤站走到康是美藥妝店，約1 、2 分鐘，從康是美走到被告南港租屋處大概2 分鐘。我不記得105 年9 月26日與被告碰面後有無吃飯，這次跟被告發生性行為的前後都沒有洗澡，與被告發生性行為的時間通常是5 至10分鐘內，一碰面就發生性行為，連洗澡、愛撫都沒有等語（見本院易字卷第57頁至第59頁），參以丁○○於105 年9 月26日12時12分從捷運後山埤站出站並扣款16元（見他字卷第50頁），於同日12時28分在康是美刷卡購買磁力貼及保險套（見他字卷第18頁），佐以丁○○於偵查稱：買完保險套，就到被告租屋處發生性行為等語（見他字卷第37頁），姑不論發生性行為前後是否需先沐浴盥洗，視個人衛生習慣而有不同，惟連親吻、愛撫等調情舉動均無即直接進行性行為，顯與經驗法則相違，而被告辯稱：該日與丁○○碰面後在後山埤附近餐廳吃飯等語（見本院易字卷第36頁、第100 頁），符合中午時分為一般人午餐用餐時間，被告辯解，並非無據。綜上，僅由丁○○刷卡購買保險套之事實，尚不足作為105 年9 月26日當日其與被告確有發生相姦之性交行為之積極證據。⒊就106 年12月21日相姦犯行，丁○○於偵查稱：跟被告去汽車旅館、酒店發生性行為，都是被告支付款項，由我駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，去旅館都沒有登記身分證等語（見他字卷第35頁），復於本院證稱：106 年12月21日下午我有請假，因為隔天是我的生日，跟被告是吃完飯去酒店。吃飯時應該是被告刷卡，當天餐廳是新濱餐廳，應該是吃完飯去天閣酒店，我忘記中間有沒有看電影，因這些事情我曾經都跟被告做過。我當天應該是整天請假。從看電影開始，就是我開車接送被告。進去天閣酒店時，因被告已經用手機App 先付費，她直接拿手機條碼給門口看，掃過後，車子就開進去，是刷手機條碼還是號碼，我不太確定等語（見本院易字卷第60頁至第63頁），依據天閣酒店函覆之住宿紀錄及消費明細（見他字卷第86頁），在車號欄記載「6762K9」、習性欄記載「初、男30-35 、LUXGEN」，僅足認定丁○○有開車入住天閣酒店休息之事實，倘依丁○○前開證述，入住時係被告持手機之條碼或提供入住號碼供酒店人員確認，何以住宿記錄上完全無被告性別、年齡或其他之相關記載？則被告是否有與丁○○一同進入天閣酒店，已非無疑。
⒋就丁○○與被告發生相姦之性行為動機，丁○○於偵查及本院均稱係因被告要將2 人同去日本之事告知告訴人，要求與其繼續維持男女朋友關係（見他字卷第35頁）、我希望被告不要把我之前劈腿的事情告訴我太太，我才會答應與被告發生性行為等語（見本院易字卷第59頁）。再參以其於偵查稱：與被告自101 年1 月交往至104 年8 月，與告訴人係103 年10月或12月開始交往等語（見他字卷第36頁），則丁○○與告訴人結婚前，於103 年12月至104 年8 月間，應有同時交往被告與告訴人二位女友之情事，然丁○○於婚前交往數名女友，劈腿乃單純之道德瑕疵，並無刑事責任可言，而已婚之丁○○與被告發生性行為，2 人均觸犯刑法相姦罪，誠難想像被告會以前揭不法理由要求丁○○與其繼續維持男女朋友關係，而陷己於違法狀態，亦難想像丁○○會接受被告前開損人不利己之不法要求，是丁○○前開證述，悖於常情，不足採信。
㈢告訴人於偵訊證稱：107 年2 月17日被告打電話給我，一開始是我妹妹幫我接聽，被告說是因為丁○○一直騙人，她才打電話給我，她說在我跟丁○○交往期間結婚前，她有跟丁○○一起去日本，跟我的認知不同，我就開始懷疑。107 年5 月29日我發現107 年5 月5 日被告有用臉書帳號私訊我，丟了一張丁○○用聯邦銀行信用卡買保險套的交易明細，她只有丟照片，沒有寫訊息，我沒有回覆，我比對明細就問丁○○，丁○○說被告用他曾經瞞著我跟被告去日本的事情，威脅他繼續維持男女朋友關係等語（見他字卷第34頁），則依告訴人前開證述，因告訴人並未親自見聞被告與丁○○間是否確於105 年9 月26日、106 年12月21日共處一室，自無從補強相姦犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實。

㈣至公訴人提出之元大商業銀行107 年8 月20日函暨檢附被告之信用卡交易明細資料（見他字卷96頁至第107 頁），因前開被告刷卡內容，並無105 年9 月26日、106 年12月21日之交易記錄，亦與被告遭起訴之相姦犯行無涉，並非不利於被告之積極證據，附此說明。

五、綜上所述，檢察官所提出之上述證據，尚不足以證明被告與丁○○於105 年9 月26日及106 年12月21日，確有各為相姦之性交行為，不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
刑事第一庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周孟妘
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日