臺灣士林地方法院109年度審易字第2244號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 10 日
• 當事人: 邱瑞祥

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第2244號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　邱瑞祥

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第1049號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱瑞祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查被告邱瑞祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除補充被告於民國110 年3 月29日準備程序及110 年4 月19日審判程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑的理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
（二）被告先於106 年12月29日，以「購買整套塔位、骨灰塔，即可協助銷售其所有之新北市金山區塔位」為由，向告訴人黃崇江詐取新臺幣（下同）31萬5,000 元，繼於107 年1 月17日，以「要繳交管理費才能進行後續買賣」為由，向告訴人詐取17萬5,000 元，均係基於同一詐騙告訴人之計畫而為，且均係侵害告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。
（三）被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於刑之執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合累犯要件；惟被告前案係犯毒品危害防制條例之罪，與本件所犯詐欺取財，侵害告訴人財產法益之犯罪類型、行為態樣、造成之法益侵害，顯然不同而無罪質上之關聯，非同類型之犯罪，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，認被告所為本案犯行不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（四）爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，而對告訴人施以詐術，使告訴人受騙，交付前開款項，非但侵害他人財產法益，並已危害社會信賴關係，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，除分別退還17萬5,000 元、8 萬元，餘款部分尚與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可稽，另斟酌告訴人受損之程度，兼衡被告所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第 3 項定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪所得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告沒收犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人達成調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條第1 項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108 年度台上字第672 號、107
年度台上字第1577號刑事判決意旨參照）。
（二）查被告向告訴人詐得現金31萬5,000 元及17萬5,000 元（共49萬元），嗣後已返還25萬5,000 元，且已於本案宣判前之110 年5 月7 日返還5,000 元，有本院公務電話紀錄在卷可稽，扣除後尚有23萬元未返還，此部分並未扣案，而屬被告之犯罪所得，且被告雖與告訴人達成和解，自110 年5 月1 日起，按月於5 日以前給付告訴人1 萬元，直至清償完畢為止；但被告迄今仍未全部清償，揆諸前揭規定及說明，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，對被告仍未清償之犯罪所得23萬元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依和解條件履行，在其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，併予說明。
五、適用的法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 。
（二）刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官謝幸容、馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日刑事第二庭 法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第1049號被 告 邱瑞祥 男 26歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、邱瑞祥前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度審簡字第1332號判決處有期徒刑2 月確定；復因持有第三級毒品純質淨重超過20公克及轉讓第三級毒品案件，經同法院以102 年度審簡字第620 號判決處有期徒刑4 月、3 月（3
次），定應執行有期徒刑11月確定；上開2 案，再經合併定應執行有期徒刑1 年確定，於民國106 年1 月11日易科罰金執行完畢（於本件構成累犯）。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於106 年10月間，向黃崇江佯稱為展翔聯合物業有限公司業務員，致電訛稱：「購買整套塔位、骨灰塔，即可協助銷售其所有之新北市金山區塔位」云云，致黃崇江陷於錯誤，因而於106 年12月29日下午，在新北市○○區○○○路000 號統一超商新汐農門市，交付現金新臺幣（下同）31萬5,000 元予邱瑞祥，邱瑞祥並簽署購買祥玉觀功德牌位、玉石罐升等之收款證明1
紙，藉以取信黃崇江，復於107 年1 月初，再向黃崇江致電訛稱：「要繳交管理費才能進行後續買賣」云云，致黃崇江陷於錯誤，因而於107 年1 月17日下午，在上址超商門市再交付現金17萬5,000 元予邱瑞祥。嗣黃崇江詢問邱瑞祥後續處理情形，邱瑞祥驚覺事跡敗露，即於107 年3 月間，在上址超商門市分別退還17萬5,000 元、8 萬元後，即逃匿無蹤而連繫不上，黃崇江始查覺受騙並報警處理，始悉上情。
二、案經黃崇江訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告邱瑞祥於偵查中之供│被告固坦承「有向告訴人黃│
│ │述 │崇江收取要購買牌位的錢，│
│ │ │惟將錢花掉，沒有依約將錢│
│ │ │拿去買牌位，造成買家因時│
│ │ │間延遲就不買」之事實，惟│
│ │ │仍辯稱：並未欺騙告訴人云│
│ │ │云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人黃崇江於警詢及偵│證明告訴人遭被告詐欺，因│
│ │查中之指訴 │而於上開時間、地點交付上│
│ │ │開金錢之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │展翔聯合物業有限公司 │證明被告收取上開金錢，係│
│ │106 年 12 月 29 日收款│告訴人用於購買祥觀功德│
│ │證明 1 紙 │牌位、石罐升等之物之事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告邱瑞祥所為，係涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照），是被告2 次詐騙告訴人黃崇江交付金錢之行為，其既係於密切接近之時地，以相同方法實施，刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為較為適當，則依上揭最高法院判例意旨，就前揭2 次詐欺取財行為應論以接續犯。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另被告為本案犯罪所獲報酬，就未扣案或發還部分，則請依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日檢 察 官 黃 子 宜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日書 記 官 林 偉 盛
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。