臺灣士林地方法院109年度審訴字第724號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第724號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

劉日

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第10790 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：查被告劉日所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（見本院109 年度審訴字第724 號卷【下稱本院卷】第49頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據，除均引用附件起訴書之記載外，證據部分，補充「被告於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第48頁、第52頁）」。

三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之刻印店人員偽刻「鑫石室內裝修有限公司」印章，為間接正犯。其偽造「鑫石室內裝修有限公司」印章及於工程承攬簡易契約暨保固書上偽造「鑫石室內裝修有限公司」名義之印文之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告固為鑫石室內裝修有限公司（下稱鑫石公司）股東，有該公司變更登記表及股東同意書在卷可憑（見本院卷第63頁、第65頁），惟未經鑫石公司代表人授權以公司名義簽定契約，亦經鑫石公司代表人於本院證述無訛（見本院卷第48頁），竟以鑫石公司名義承攬告訴人彭筱亞之裝修工程，所為非是，犯罪後坦承犯行，尚未與告訴人達成和解或賠償其損害，告訴人表示因被告高齡，請求從輕量刑等語（見本院卷第54頁），兼衡被告現以承包工程為業、月收入約新臺幣（下同）7 萬至8 萬元，無親屬由其扶養之生活狀況，最高學歷為專科畢業之智識程度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告偽造上開印章1 枚及在上開簡易契約暨保固書上偽造鑫石公司印文2 枚，應依照刑法第219 條之規定，不問屬於被告與否，均應予宣告沒收。被告所偽造之上開簡易契約暨保固書，固為被告犯罪所生之物，然既已提出於告訴人行使，已非被告所有，又非告訴人無正當理由取得，且該文書性質上亦非屬違禁物，自不得予以宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。

本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 林季緯