臺灣士林地方法院109年度審訴字第724號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 20 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第724號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　劉日

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第10790 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主 文
劉日犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案偽造之「鑫石室內裝修有限公司」之印章壹枚及工程承攬簡易契約暨保固書上偽造之「鑫石室內裝修有限公司」之印文共貳枚均沒收。
事實及理由
一、程序部分：
查被告劉日所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（見本院109 年度審訴字第724 號卷【下稱本院卷】第49頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條之2
規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，除均引用附件起訴書之記載外，證據部分，補充「被告於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第48頁、第52頁）」。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之刻印店人員偽刻「鑫石室內裝修有限公司」印章，為間接正犯。其偽造「鑫石室內裝修有限公司」印章及於工程承攬簡易契約暨保固書上偽造「鑫石室內裝修有限公司」名義之印文之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告固為鑫石室內裝修有限公司（下稱鑫石公司）股東，有該公司變更登記表及股東同意書在卷可憑（見本院卷第63頁、第65頁），惟未經鑫石公司代表人授權以公司名義簽定契約，亦經鑫石公司代表人於本院證述無訛（見本院卷第48頁），竟以鑫石公司名義承攬告訴人彭筱亞之裝修工程，所為非是，犯罪後坦承犯行，尚未與告訴人達成和解或賠償其損害，告訴人表示因被告高齡，請求從輕量刑等語（見本院卷第54頁），兼衡被告現以承包工程為業、月收入約新臺幣（下同）7 萬至8 萬元，無親屬由其扶養之生活狀況，最高學歷為專科畢業之智識程度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告偽造上開印章1 枚及在上開簡易契約暨保固書上偽造鑫石公司印文2 枚，應依照刑法第219 條之規定，不問屬於被告與否，均應予宣告沒收。被告所偽造之上開簡易契約暨保固書，固為被告犯罪所生之物，然既已提出於告訴人行使，已非被告所有，又非告訴人無正當理由取得，且該文書性質上亦非屬違禁物，自不得予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第216 條、第
210 條、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1
第1 項，判決如主文。
本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日刑事第二庭法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日附錄論罪科刑法條：
刑法第210 條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。