臺灣士林地方法院109年度易字第696、697號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 28 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　109年度易字第696、697號
公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　吳美音

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號）及追加起訴（109 年度偵緝字第1091號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
吳美音犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳美音無意付款且無資力付款，卻基於詐欺犯意，意圖為自己不法之所有，為下列行為：
（一）於民國109 年4 月22日凌晨4 時40分許，在臺北市○○區○○路0000號「萊爾富」便利商店，使用該店「Life-ET
」設備，聯繫「臺灣大車隊」派車公司派使林文郁駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（俗稱計程車）前往該處搭載之，迨林文郁駕駛該車搭載其行至吳美音指定之目的地即址設臺北市○○區○○○路0 段000 ○0 號臺北市政府警察局重慶北路派出所時，吳美音始告以無力支付車資，復又因或佯稱可返家取款支付車資、或佯稱可另前往址設臺北市○○區○○○路0 段000 號臺北市政府警察局民族路派出所借款支付車資，乃使林文郁再搭載其前往各該處所，然終未支付車資共新臺幣445 元而不法詐得相當於該等款項之乘車服務利益。
（二）於民國109 年5 月10日凌晨0 時30分許，進入林為騰所營、址設臺北市○○區○市街00○0 號2 樓海角七號小吃店消費，且於該時起至同日凌晨1 時30分許間，接受該店所提供時價新臺幣（下同）2600元餐點、酒飲及300 元之服務利益，嗣果拒不付款而詐得該等財物、不法利益。
二、案經林文郁訴由臺北市政府警察局大同分局報告、林為騰即海角七號小吃店訴由臺北市政府警察局北投分局報告，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告所涉犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2
、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。又本件以下所引用之供述或非供述證據，因檢察官、被告對各該證據方法之證據能力，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院109 年度易字第696 號卷【下稱本院卷】第26頁、第36─43頁），犯罪事實一（一）部分，核與告訴人林文郁之指訴相符、且有「萊爾富」便利商店叫車單及計程車乘車證明單各1 張（109 年度偵字第8989號卷第37頁）附卷可稽；犯罪事實一（二）部分，有告訴代理人潘蓉儀指述、該日在場員工張嘉峰結證甚詳，復有部分案發過程監視錄影紀錄光碟1 片、監視錄影紀錄截圖、消費明細表（見109 年度偵字第10579 號卷第33─35頁、第49─53頁、第63頁）附卷可參，且被告並無信用卡，亦有財團法人金融聯合徵信中心報表1 份（109 年度偵緝字第1091號卷第95頁）附卷可參，堪認被告前揭自白與事實相符，應堪採信。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，犯罪事實一（一）部分係犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪；犯罪事實一（二）部分，係犯刑法第
339 條第1 、2 項詐欺取財罪及詐欺得利罪，其以一行為，觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之詐欺取財罪論處。犯罪事實一（一）、（二）被告先後2 次詐欺犯行，其犯意各別，應分論併罰。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知自己無資力，且無意付款，竟意圖為自己不法所有及利益，詐騙被害人，犯罪後於本院第一次行準備程序時，仍否認詐欺犯行，顯見其心存僥倖，姑念其於第二次行準備程序及審理程序時，已坦承犯行，並賠償林文郁所受之車資損害（本院卷第36頁），惟至宣判時仍未與林為騰達成和解，兼衡被告所自述高中肄業學歷之智識程度、從事洗菜、洗碗等雜務，月入約18,000至20,000元之生活及經濟狀況（本院卷第43頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，其品性、犯罪所生之損害尚非巨大等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算，並定應執刑及易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告施用詐術後取得犯罪事實一（二）部分詐欺所得財產及利益共2,900 元，未據扣案亦未賠償被害人，屬被告之犯罪所得，依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，此部分之沒收，經審酌並無前揭刑法第38條之2 第2 項過苛等情形。至於犯罪事實一（一）之車資部分，被告已當庭清償被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人，不另宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第339 條第1 、2 項、第41條第1 項、第55條、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1
條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡啟文偵查起訴，由檢察官吳昭瑩到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日刑事第三庭法 官 蕭文學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 江定宜
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。