臺灣士林地方法院109年度簡字第101號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 30 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第101號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　吳重義

周錦樹

上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2043號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳重義、周錦樹共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
（一）吳重義、周錦樹（起訴書誤載為蘇裕閔，應予更正）於民國108 年9 月3 日22時許，在新北市汐止區保長路上之「尚鱻海鮮快炒店」用餐時，因認為隔壁桌之蔡信忠及其友人用餐音量過大而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，由吳重義以徒手、周錦樹持酒瓶共同毆打蔡信忠，使之受有頭皮挫傷併多處表淺性傷口、頭皮撕裂傷2.5 公分、右臉、左肩、左前臂及雙腳擦傷、左肩挫傷等傷害。（二）案經蔡信忠訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據及理由
（一）上揭犯罪事實，業據被告吳重義、周錦樹於本院準備程序中坦承不諱（見本院109 年度訴字第155 號卷【下稱本院卷】第32頁至第33頁），核與證人即告訴人蔡忠信（下稱告訴人）、證人余清松、吳村明於警詢、偵訊時、證人李玉珍於偵訊時證述之情節大致相符（見臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】108 年度他字第3901號卷【下稱他卷】第22頁至第32頁、第64頁至第66頁、第81頁至第82頁），並有告訴人108 年9 月4 日汐止國泰綜合醫院診斷證明書、警員王人平108 年10月4 日之職務報告、警員密錄器蒐證光碟1 片等在卷可資佐證（見他卷第6 頁、第40頁至第41頁、卷末證物袋內），足證被告吳重義、周錦樹上開任意性自白與事實相符，均堪採信。
（二）本件事證業臻明確，被告2 人所為上揭傷害犯行均堪認定，均應依法予以論科。
三、論罪科刑
（一）核被告吳重義、周錦樹所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告吳重義、周錦樹就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（二）爰審酌被告吳重義、周錦樹僅因細故口角，即以徒手及持酒瓶毆打告訴人成傷，法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告吳重義於最近10年間並無經法院判刑之紀錄，被告周錦樹前無經法院判刑之紀錄，有被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第11頁至第16頁），兼衡被告2 人犯後尚知坦承犯行，表示願與告訴人和解，然迄今未能與告訴人達成和解或獲得告訴人諒解等情，另考量被告2 人之犯罪動機、目的、手段、參與程度、告訴人所受傷勢，暨被告吳重義自陳高中畢業、被告周錦樹自陳國中畢業之教育智識程度，被告吳重義已婚、從事土方工程業、年薪約新臺幣（下同）60萬元、需扶養配偶，被告周錦樹已婚、從事連續壁灌漿工程、月薪約3 萬元、需扶養母親（見本院卷第34頁）之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院合議庭提起上訴。
本案經檢察官廖彥鈞提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日刑事第三庭法 官 黃于真
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雅媖
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
中華民國刑法第 277 條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。