110年度原訴字第13號｜刑事：組織犯罪防制條例等｜裁判日期：110 年 09 月 07 日

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度原訴字第13號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　沙學堯選任辯護人　謝政翰律師林宗諺律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2417、3010、2420、8595、9589、9991號），本院裁定如下：主文沙學堯自民國壹佰壹拾年玖月貳拾貳日起限制出境、出海捌月。理由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4 月，第二次不得逾2 月，以延長2 次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93條之3 第2 項分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。二、經查：㈠被告沙學堯前因組織犯罪防制條例等案件，偵查中經檢察官於民國110 年1 月21日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪等，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款事由，聲請予以羈押，惟經本院認無羈押必要，命以新臺幣35萬元具保，並予限制住居暨自110 年1 月22日起限制出境、出海至同年9 月21日止，嗣經檢察官提起公訴，於同年5 月24日繫屬本院各節，有臺灣士林地方檢察署檢察官110 年聲押字第20號羈押聲請書、本院限制住居具結書、本院限制出境（海）通知書、起訴書等在卷可憑，合先敘明。㈡茲因前揭限制出境、出海期間即將屆滿，而被告所涉違反組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第346 條第1 項恐嚇取財等罪嫌，經證人A 男、A3、B2、D 男證述綦詳、同案共犯道克明、林建龍、蔡全凌等供述在卷，且有親禾有限公司變更登記表、錄音譯文、退股協議書、檢察官勘驗筆錄等可參（臺灣士林地方檢察署110 年度偵字第2417號偵查卷二第95至99、105 至169 、227 至229 、249 、263 至265 頁、臺灣士林地方檢察署110 年度偵字第3010號偵查卷第323 、373 至388 頁、臺灣士林地方檢察署109 年度他字第5554號偵查卷一第279 至281 頁），是被告犯罪嫌疑重大，所涉罪責法定刑度非輕；又其前經檢察官於110 年1 月7 日、同月11日簽發拘票，均執行拘提未獲，亦有拘票、拘提結果報告書可憑（臺灣士林地方檢察署109 年度他字第5554號偵查卷第429 、435 、471 、477 、479 頁），酌以被告否認犯行，其併自陳因工作所需，前有頻繁往返台越之情，有其陳報狀暨檢附之護照簽證紀錄可稽，堪認被告亦有相當能力逃匿境外，準此，被告非無逃亡、脫免刑責之動機，而有相當理由足認有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，認有對被告限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款、第93條之3 第2 項後段，裁定如主文。中華民國 110 年 9 月 7 日刑事第一庭審判長法官陳明偉法官邰婉玲法官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官林子千中華民國 110 年 9 月 7 日

臺灣士林地方法院110年度原訴字第13號

關鍵資訊