臺灣士林地方法院110年度審簡字第695號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 22 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第695號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　何雨洋

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第721 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：110 年度審易字第874 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
何雨洋犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示方式向富匯聯合股份有限公司支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：本院110 年審附民字第476 號和解筆錄、告訴人富匯聯合股份有限公司（下稱告訴人富匯公司）出具之收據、被告何雨洋於本院民國110 年8 月9 日準備程序所為之自白。
二、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法第336 條已於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行。經查，刑法第336 條於72年6
月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之刑法第336 條。
㈡按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查被告於案發時受託於告訴人富匯公司，負責土地開發仲介事宜，為從事業務之人，其將業務上所收取之新臺幣（下同）100 萬元，變易持有為所有之意而侵占入己，是核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。㈢爰審酌被告未能謹守分際，貪圖一己之利，侵占業務上所保管之款項，違背其與告訴人富匯公司間之信賴關係，致生損害於告訴人富匯公司之財產，所為實屬不該，衡以其犯後坦承犯行，並與告訴人富匯公司達成和解，願意全數賠償告訴人富匯公司所受損害，並已當庭給付50萬元，有本院110 年審附民字第476 號和解筆錄、告訴人富匯公司出具之收據在卷可稽，犯後態度尚佳，且無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、告訴人富匯公司所受損害，及被告自陳高中畢業之教育智識程度、目前無業、單身之家庭生活經濟狀況（見本院110 年度審易字874 號卷110 年8 月9 日準備程序筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其事後已坦承犯行，並與告訴人富匯公司達成和解，先行返還告訴人富匯公司50萬元，並願以如附表所示方式分期返還餘款50萬元，告訴人富匯公司亦表示願意給被告緩刑自新之機會，有前引本院和解筆錄、收據及本院110 年8 月9 日準備程序筆錄可參，堪信其經此偵審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定諭知緩刑5 年，以啟自新；另為兼顧告訴人富匯公司之權益保障，爰參酌被告與告訴人富匯公司間之和解條件，依刑法第74條第2 項第3 款規定，附加緩刑條件如附表所示。又倘被告違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收部分
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第1 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 至5 項定有明文。再按宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2
項亦有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。
㈡、查本案被告之犯罪所得為100 萬元，又其已於本院審理時與告訴人富匯公司達成和解，並已給付50萬元，餘50萬元則以附表所示方式分期給付等情，業如前述，是就被告已給付之50萬元部分，因已實際返還被害人，依刑法第38條之1 第5
項規定，自無庸為沒收或追徵之諭知；至被告尚未歸還之50萬元犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵，然審酌被告已與告訴人富匯公司成立和解，由被告分期賠償該50萬元，雖此和解結果並非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人之情形，惟參酌此規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），而其等所約定之賠償金額，即為被告尚未返回之犯罪所得，應已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，則告訴人此部分求償權既已獲滿足，若再予以宣告沒收、追徵被告之犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃睦涵提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日刑事第九庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附表
┌──────────────────────────┐│ 被告應履行之負擔 │├──────────────────────────┤│何雨洋應向富匯聯合股份有限公司支付新臺幣（下同）伍拾││萬元，給付方式為：自民國一一０年十月起，按月於每月一││日前給付壹萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未給付，││視為全部到期。 │└──────────────────────────┘