臺灣士林地方法院號、第16099 號

• 裁判案由: 恐嚇取財等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 27 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　劉家瑋

李志偉

葉柏儀

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第14884 號、第16099 號、107 年度少連偵字第118 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣江庭誼（已歿，由本院另為不受理判決）前為位於臺北市○○區○○○路000 巷00號之旺族社區住戶，並因認該社區管理委員會於民國106 年10月間，所委請之祈冠環淨有限公司在清洗社區外牆時，有擅自進入其位於民族西路225 巷13之3 號1 樓庭院，且髒水亦污損庭院植裁及其飼養之小狗之情事，而與當時之社區管理委員會主委丙○○（於106 年11月6 日自行辭去職務）、副主委乙○○（因丙○○辭去職務，而為代理主委）就賠償事宜產生爭執後，竟即：
㈠於106 年12月7 日，江庭誼因認丙○○、乙○○未能依其之要求賠償，即通知友人甲○○攜同丁○○、楊承恩（89年 5月生，行為時為少年，由本院少年法庭另行處理），及不知情之郭騰鴻、楊立意、汪弦毅、賴韋辰、葉哲維、李建學等人前往社區中庭到場助勢，江庭誼並與甲○○、楊承恩、丁○○基於單一恐嚇之犯意聯絡，由江庭誼指示楊承恩持續按押乙○○住處之門鈴，且指示丁○○大喊「副主委，我要陳情」（其餘之人則隨意在中庭、大廳等處走動）等方式，致乙○○心生畏懼；江庭誼復持行動電話將上開過程錄影後透過通訊軟體LINE傳送予丙○○，並使用LINE撥打電話予丙○○，由甲○○恫以「幹妳娘雞巴，好好，妳最好要讓我們這邊的遇到啦，幹妳娘咧（台語）」，亦致丙○○心生畏懼。㈡江庭誼當時之男友戊○○於106 年11月24日晚間，陪同江庭誼前往該社區之會議室參加管委員例行會議時，因不滿揚昇保全公司總經理己○○與江庭誼發生爭執，即基於傷害之犯意，徒手毆打己○○，己○○因而後退撞擊身後桌子，致受有臉部挫傷、左腳挫傷等傷害。
二、證據名稱：
㈠被告丁○○、甲○○、戊○○於本院之自白。
㈡楊承恩、郭騰鴻、楊立意、汪弦毅、賴韋辰、葉哲維、李建學分別於警詢、偵查中之陳述。
㈢丙○○、乙○○、己○○分別在警詢、偵查中之陳述。
㈣LINE通訊電話譯文、社區錄影畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄。
㈤馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片、己○○受傷照片、旺族社區管委會例行會議錄音譯文、檢察官勘驗筆錄。
三、論罪科刑：
㈠被告戊○○於犯罪後，刑法第277 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，在108 年5 月31日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。修正前刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」；修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，比較修正前後關於刑法第277 條第1 項之規定，修正後已將法定刑之上限提高，解釋上自應以修正前之規定對被告較有利。準此，本案應適用修正前刑法第277 條第1 項之規定論處。是核被告戊○○所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。
㈡核被告丁○○、甲○○所為，則均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪（本條文雖嗣於108 年12月25日修正公布，惟僅係將罰金數額調整換算後予以明定，無新舊法比較問題）。又被告二人自始即基於單一之犯意，而在密接時間內於同一地點為恐嚇行為，應僅論以接續一罪，再渠二人以一恐嚇行為，先後致乙○○、丙○○心生畏懼而侵害不同法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。復被告甲○○為74年3 月生，而楊承恩為89年5 月生，於行為時分屬成年人及少年，且就本案恐嚇之犯行，渠二人與丁○○、江庭誼有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，故被告甲○○部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。
㈢被告甲○○前於105 年間，因恐嚇等案件，經本院以105 年度簡字第66號判決分別判處有期徒刑2 月、6 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定，在105 年8 月5 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而本院審酌被告甲○○前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之恐嚇危害安全罪，足認其對刑罰反應力薄弱，是如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑，並遞加之。
㈣爰審酌被告丁○○、甲○○因丙○○、乙○○就社區賠償問題未能依江庭誼之要求處理，即共同以上揭方式予以恐嚇，造成丙○○、乙○○受有心理上之壓力；而被告戊○○僅因見己○○於會議中與江庭誼產生爭執，即動手予以毆打，所為均非足取，併兼衡被告三人於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨丙○○、乙○○於本院當庭表示希望對被告從輕重刑，及被告戊○○雖與己○○達成和解，但並未依和解條件履行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第2 條第 1項前段、第28條、第305 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日刑事第七庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳佩蓁
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。

修正前中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上、10年以下有期徒刑。