臺灣士林地方法院110年度簡字第92號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 22 日
• 當事人: 臺灣士林地方檢察署檢察官、吳鈴惠

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第92號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳鈴惠

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第251號），被告於本院準備程序自白犯罪（110年度訴字第237
號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任改依簡易判決處刑如下：
主 文
吳鈴惠犯如附表一編號1 至2 所示之罪，各處如附表一編號1 至2 主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告吳鈴惠於本院民國110 年7 月21日準備程序所為之自白。
二、論罪科刑：
㈠被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行：
⒈核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分所為，係犯刑法第216條、
第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第3 項、第2 項之詐欺得利未遂罪；被告利用不知情之刻印業者偽刻如附表二編號1 至4 所示被害人「黃永勝」、「王鈺祺」、「陳巧玲」之印章，為間接正犯。另被告於如附表二編號1 至4所示
文件上，偽造如附表二編號1 至4 所示被害人「黃永勝」、「王鈺祺」、「陳巧玲」之署名、印章及印文，均係偽造私文書之部分行為；而被告偽造如附表二編號1 至4 所示各文件後持向臺北市政府行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告基於行使偽造私文書之單一犯意，偽造如附表二編號1至4 所示被害人黃永勝、王鈺祺、陳巧玲名義之私文書後，於附表二編號1 至4所示之密接時間內，向臺北市政府行使
，均係為達到詐得對其有利之相同目的，係接續而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之包括一罪。又本案被告於行使偽造私文書時，亦係從事施以詐術之詐欺得利犯行之一部，故其所犯行使偽造私文書罪與詐欺得利罪，具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
㈡被告就犯罪事實欄一、㈢、㈣所示犯行：
⒈核被告如犯罪事實欄一、㈢、㈣部分所為，係犯刑法第216條、
第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第3 項、第2 項之詐欺得利未遂罪。又被告於如附表二編號5 至8所示文件上
，偽造如附表二編號8 所示被害人「楊秀華」之署名及盜用如附表二編號5 至7 所示被害人「上禾企業社」印章、印文之行為，均係偽造私文書之部分行為；而被告偽造如附表二編號5 至8 所示各文件後持向臺北高等行政法院行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告基於行使偽造私文書之單一犯意，偽造如附表二編號5
至8 所示被害人楊秀華、上禾企業社名義之私文書後，於附表二編號5 至8 所示之密接時間內，向臺北高等行政法院行使，均係為達到詐得對其有利之判決結果之相同目的，係接續而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之包括一罪。再本案被告於行使偽造私文書時，亦係從事施以詐術之詐欺得利犯行之一部，故其所犯行使偽造私文書罪與詐欺得利罪，具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
㈢被告先後2次行使偽造私文書之犯行，係於不同政府機關所
提出並行使，顯見其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告未經被害人黃永勝、王鈺祺、陳巧玲、楊秀華、上禾企業社之同意或授權，竟因一時貪念，為取得申請身心障礙者生活補助之身分資格，擅以被害人等之名義，偽造如附表二編號1 至8 所示文件，並向臺北市政府、臺北高等行政法院行使，足生損害予被害人黃永勝、王鈺祺、陳巧玲、楊秀華、上禾企業社、臺北市政府及臺北高等行政法院受理訴訟之正確性，所為實不足取，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度尚佳，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害，及其自陳空大畢業之教育智識程度、目前無業、單身、現為低收入戶、尚有母親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見109年度他字第4613號卷第76頁、本院110 年
度訴字第237 號卷第115 頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠按刑法第219 條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查被告偽造如附表二編號1至8 所示「黃永勝」、「王鈺祺」、「陳巧玲」、「楊秀華」之署名及印文，應依刑法第219 條規定宣告沒收。至前開文件因已由被告向臺北市政府、臺北高等行政法院提出並行使，已非屬被告所有，爰不諭知沒收。
㈡次按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判例意旨參照），是被告雖於附表二編號5至7 所示收據上盜蓋未經上禾企業社授權之印文，然所生印文均為真正，非屬偽造之印文，此部分無從依刑法第219 條之規定宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第3 項、第2 項、第216 條、第210 條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　22　　日刑事第四庭 法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周佳誼
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 主刑 沒收 1 犯罪事實欄一、㈠、㈡（即附表二編號1至4） 吳鈴惠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表二編號1 至4所示偽造之「黃永勝」、「王鈺祺」、 「陳巧玲」印章各壹顆、印文各壹枚均沒收。 2 犯罪事實欄一、㈢、㈣（即附表二編號5 至之8 ） 吳鈴惠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表二編號8所示偽造之「楊秀華」署名壹枚沒收。
附表二：
編號 原起訴書編號 時間 地點 偽造之文件名稱 偽造或盜用項目 1 106 年3 月21日前某日 不詳 106 年1 月1 日房屋租賃契約書 黃永勝印章1 顆 不詳 黃永勝印文1 枚⑶ 黃永勝署名1 枚 2 1 　 不詳 不詳 日期為106年1 月31日收據（604房） 黃永勝印章1 顆（同本表編號1 所示）⑵ 黃永勝印文1 枚 3 2 106 年4 月13日前某日 日期為106年1 月31日收據（504房） 王鈺祺印章1 顆 不詳 王鈺祺印文1 枚 4 3 106 年4 月13日前某日 日期為106年1 月31日收據（404房） 陳巧玲印章1 顆 不詳 陳巧玲印文1 枚 5 4 107 年12月6 日前某日 不詳 日期為105年11月30日收據 上禾企業社印文1 枚 6 5 日期為105年12月31日收據 上禾企業社印文1 枚 7 6 日期為106年1 月31日收據 上禾企業社印文1 枚 8 107 年12月20日前某日 不詳 106 年1 月房屋租賃契約書 楊秀華署名1 枚