臺灣士林地方法院110年度自字第18號｜法律人

臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度自字第18號自訴人錢達自訴代理人兼送達代收人林憲同律師被告三立電視股份有限公司總經理上列被告因妨害名譽案件，經自訴人追加自訴，本院裁定如下：主文自訴人應於本裁定送達後柒日內，補正追加被告三立電視股份有限公司總經理之年籍資料，與犯罪事實及證據並所犯法條，其犯罪事實應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，並按被告之人數，提出繕本。理由一、按自訴狀應記載下列事項：（一）、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。（二）、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。自訴狀應按被告之人數，提出繕本。刑事訴訟法第320條第2項、第3項、第4 項定有明文，此乃法定必備之程式。又提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項定有明文。二、經查，自訴人於本院審理時，另以言詞追加「三立電視股份有限公司總經理」為被告，並稱：「請三立公司提出是誰在負責編輯，如果是總經理負責，那我就告總經理」等語（見本院卷第217頁），自訴代理人亦稱：「甲○○否認犯罪，自訴人當庭追加三立公司的總經理為被告（姓名待補正）... 」等語（見本院卷第224頁），然就關於被告「三立電視股份有限公司總經理」之姓名、性別、國民身分證統一編號、戶籍地、居所地等資料均未陳明，僅表示待補正，尚難認自訴人已依上開規定明確陳明被告足資辨別之特徵，況自訴人僅稱被告「三立電視股份有限公司總經理」負責編輯，那就告總經理等語，亦難認已陳明被告「三立電視股份有限公司總經理」之犯罪事實及證據並所犯法條，與犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，核與刑事訴訟法第320條之規定不符，是自訴人提起本件自訴於法律上必備之程式顯有欠缺，惟其情形尚屬可補正，爰裁定命自訴人應於本裁定送達後7日內，補正如主文所示之事項，逾期不補正者，即依法諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第343條、第273條第6項、第320條第2項至第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　 8　　日刑事第八庭　法官葛名翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾韻蒔中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　 8　　日

臺灣士林地方法院110年度自字第18號

關鍵資訊