臺灣士林地方法院110年度訴字第446號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 18 日
• 當事人: 臺灣士林地方檢察署檢察官、李浩綸

臺灣士林地方法院刑事判決
110年度訴字第446號

公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李浩綸

選任辯護人 蔡鈞傑律師
陳秉怡律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11000號）及追加起訴（110年度偵續字第260號），本院判決如下：
主 文
李浩綸犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李浩綸係張馨心(原名張馨妤)之前男友，民國109年10月20
日18時20分許，兩人在臺北市○○區○○○路0段000號之CITYLIN
K南港店往停車場之電扶梯上，李浩綸因欲搶張馨心手機觀
看手機訊息，並要張馨心說出手機解鎖密碼，雙方因而發生爭執，李浩綸竟基於傷害之犯意，出手打張馨心巴掌，腳踹張馨心，致張馨妤跌坐在地後，續以腳踹張馨心胸部、腹部，張馨心因而受有陰部、右手掌、右膝下方、左手臂瘀腫之傷害。嗣李浩綸、張馨心同去該處電影院看電影，期間張馨心藉口上廁所離開座位並打電話給友人莊子琳，嗣莊子琳開車前往CITYLINK南港店搭載張馨心，一同前往臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷後，因張馨心所有小客車仍停放在CITYLINK南港店，車鑰匙仍在李浩綸手上，張馨心遂返回CITYLINK南港店找李浩綸。
二、張馨心返回CITYLINK南港店找李浩綸，因李浩綸不願交出車鑰匙，遂由李浩綸駕駛張馨心所有小客車，張馨心坐在副駕駛座，返回李浩綸南港住處讓李浩綸回家後，再由張馨心接手把車開走。於駛至李浩綸南港住處附近，李浩綸因發現莊子琳跟車停在附近，勃然大怒，遂未下車而把車開走，一路上與張馨心發生爭執。嗣於109年10日20日22時26分許，李
浩綸將車停在臺北市○○區○○路0號1樓檳榔攤前路旁，李浩綸竟
基於傷害及以強暴方式妨害人行使權利之強制犯意，搶走張馨心的手機，張馨心欲拿回手機，雙方發生拉扯，李浩綸遂以腳頂住張馨心腹部，持上開手機敲打張馨心頭部，以手抵住張馨心頸部，以手肘撞張馨心胸部，以上開強暴方式阻止張馨心取回手機，因而造成張馨心受有頭部、左臉撞傷、骨盆及會陰挫傷、左上臂多處挫傷、左膝挫擦傷之傷害，並妨害張馨心行使對該手機之權利。嗣李浩綸表示要飆車，張馨心感到害怕，遂不顧手機尚在李浩綸手上未取回，即打開副駕駛座車門下車，李浩綸見狀亦踩油門離開，致張馨心下車後跌坐地上哭泣，檳榔攤人員見狀前來詢問安撫張馨心並協助報警。經警據報前來詢問了解案情，李浩綸嗣亦將車開回檳榔攤前，將張馨心讓所有手機交給警察後，由警察轉交給而返還張馨心。
三、案經張馨妤訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告李浩綸於警詢、偵訊、本院審判中所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2規定，應認均有證據能力。
二、辯護人爭執告訴人張馨心偵訊陳述之證據能力(本院卷第90
頁)。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律
有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之
人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨(最高法院102年度第13次刑事庭會議決議、最高法院103年度台上字第283號、第2105號、104年度
台上字第2619號、105年度台上字第2129號判決意旨參照)。經查，告訴人張馨心於偵訊所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，又其於偵查中係以告訴人之身份傳喚到庭陳述，未經轉換為證人身份，復未依法具結，不足以擔保其陳述之憑信性，且張馨心業於本院審理時到庭作證，是核其於偵訊之陳述均無刑事訴訟法第159條之2所定「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之情形，依上開規定及說明，應無證據能力。
三、辯護人亦爭執證人莊子琳於偵訊證述之證據能力(本院卷第91頁)。惟按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外
之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。揆其立法理由乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其證據適格。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查者，即得為證據(最高法院102年度台上字第2783、2943號判決意旨參照)。又刑事訴訟法於92年2月6日修正及增訂公布施行之前及
之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第166條
以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之得以在場，至刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條文規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質詰問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對質詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問權外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足調查之證據（最高法院96年度台上字第1870號判決意旨參照）。經查，本案證人莊子琳於偵訊時向檢察官所為之證述，業經依法具結在案，觀諸其筆錄製作時之情況，並無顯不可信之情況存在，辯護人亦未主張上開筆錄有「顯有不可信之情況」，自有證據能力。且證人莊子琳於本院審理期日到庭具結作證，業經檢察官、被告及其辯護人對之行交互詰問，足資保障被告的反對詰問權。且上開證人之偵訊證述復經本院依刑事訴訟法第165條第1項規定為合法調查，自得作為本案認定犯罪事實之判斷依據。
四、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5
分別定有明文。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場；蓋不論是否第159 條之1
至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。除前開已論述證據能力者外，本判決下述引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均表示沒有意見而不爭執各該證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議(本院卷第90至95、335至341頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依照前開說明，認該等證據均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠就事實欄一部分
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我和張馨心在CITYLINK南港分店中庭發生爭執，在此之前在坐手扶梯時張馨心將她手機解鎖拿給我看，她手機在我手上，有人傳曖昧訊息，後在一樓中庭，張馨心過來要搶回我手上的手機，動作很大，我護住我自己的身體，她重心不穩，跌坐或微蹲在一樓地上，我沒有打她巴掌，也沒有毆打她胸部，也沒有用腳踹她腹部，她也沒有撞到消防栓，我否認傷害犯行云云(本院
卷第88至89頁)。經查：
1.證人即告訴人張馨心於本院審理證稱：我和被告於109 年10月17日分手；109 年10月20日18時20分許，我與被告在臺北市○○區○○○路0 段000 號的CITYLINK南港店，我們在搭手扶
梯的時候，被告就要看我的手機，我說：「為什麼要給你看手機？不是已經分手了嗎」，我們就發生爭執，被告開始生氣要搶我的手機，該處是停車場往電扶梯的地方，被告搶我的手機，他力氣很大，並且一直踹我腹部，要我跟他講密碼，我就跟他講密碼，他知道密碼後，就一直看我手機訊息、踹我，他踹我時我就直接跌坐在柱子前面ㄇ字型很像消防栓的地方，他還有賞我巴掌、踹我的胸膛、腹部；驗傷單記載我有瘀腫，是因為被告踹我，我跌倒跪在地上，我的瘀傷是跪在地上以及跌倒造成的；被告看完我的手機訊息後，我說把我手機還我，被告就還我手機，後來我有跟被告去看電影，因為車鑰匙在被告手上，我跟被告說我要去上廁所，我在廁所傳簡訊跟莊子琳說「我被打了，要怎麼辦？你可以陪我去驗傷嗎？」莊子琳就跟我說等一下，她會來載我，叫我不要緊張，莊子琳到了之後，我就坐上莊子琳的車去南港附近的聯合醫院驗傷，驗完傷之後，電影早就播完了，被告就坐在那邊等，我回去找被告要拿回我的車鑰匙等語屬實(本院
卷第170至172、180至183頁)。
2.證人莊子琳於偵訊具結證稱：10月20日當天我接到張馨心電話時，她告訴我她在看電影之前，被踢、被打，她是在廁所哭著打給我，我就去南港的CITYLINK找她，她接到我電話上我車，張馨心外觀狀態很狼狽，戴著口罩在哭，我就安慰她並說，這次一定要去驗傷，就帶他去驗傷；我帶張馨心驗完傷之後，她說車鑰匙在李浩綸那邊，張馨心就回去找李浩綸拿鑰匙，後來是李浩綸開著張馨心的車回李浩綸家，我和張馨心說「約在李浩綸家附近，我看到你開車我再離開」，我後來到時，他們已經到了，李浩綸看到我車，就突然衝走等語明確(偵續260卷第39至41頁)。嗣於本院審理證稱： 109年10月20日晚間我有開車到CITYLINK南港店，因為我接到張馨心的電話，她說她被打，而且在哭，感覺很無助，所以我就趕過去接她，帶她去驗傷；我看到張馨心時，她的狀況看起來很狼狽，感覺她有哭過；驗完傷之後，張馨心說她要回去CITYLINK南港店取車，因為車子是她的，我想說等她拿到車子，看她開車離開之後我再走；後來她去找被告，她先去被告南港那邊的住處，我才慢慢開車到那邊，我到場時看到被告跟張馨心二人已經在車上，我想說等他們講完，看張馨心開車離開之後我再走，所以我停在路邊等，後來他們的車突然開走，我不知道該怎麼辦，我後來就聯絡不到張馨心了，我一直打給她，但是都沒有通，我很緊張，後來接通時，張馨心跟我說在她檳榔攤那邊，警察也已經到場，我才又去找她，張馨心有照檳榔攤門牌位置傳給我等語屬實(本院卷
第183至186頁)。是證人莊子琳前後證述一致，並核與證人
張馨心前揭證述相符，足證張馨心證述應係實情。
3.被告於偵訊供稱：10月20日我與張馨妤去看電影，當時我們在電扶梯上面，我有看到她手機內有與其他男生的曖昧訊息，我叫她把手機給我看，她删除一些訊息之後才把手機給我看，後來我在看她手機時那個男生又傳簡訊過來，我沒有看清楚簡訊內容，他就要把手機搶回去，我也沒有還給他，我沒有用腳踹張馨妤也沒有打她的胸部，我只有推他，因為他一直搶手機，所以第二次第三次我有推他，他跌坐在地上微蹲，該處是立體停車場的一樓，我用腳頂住他，要看他的手機，之後我手機就還給他，到了停車場之後，電影時間開始了我們就上去看電影，約莫40分鐘後他的手機又一直響，他說他要去上廁所，後來我才知道告訴人朋友前往CITYLINK帶告訴人去驗傷，驗傷完後再帶告訴人去CITYLINK找我等語(
他49卷第39至41頁，偵續260卷第89至91頁)。是被告亦坦承在起訴書所載時地，有與張馨心搶手機、有推張馨心、張馨心有跌坐在地、被告有用腳頂住張馨心、被告有看張馨心手機訊息之事實。被告於本院亦供認起訴書所載時地，有與張馨心發生爭執、被告有看張馨心手機訊息、兩人有搶手機、張馨心有跌坐在地的事實(本院卷第88至89頁)。是被告除否認有為「打張馨心巴掌、毆打張馨心胸部、腳踹張馨心腹部」等傷害犯行之構成要件行為外，其餘就事發原委、經過，被告供述與證人張馨則大致相合，顯見證人張馨心前揭證述並非虛妄。
3.又張馨心於事發後，打電話給莊子琳陪同前往臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷，經醫生檢驗受有陰部、右手掌、右膝下方、左手臂瘀腫之傷害之事實，亦有臺北市立聯合醫院忠孝院區109年10月20日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份（他49卷第21至22頁)附卷可稽，益證張馨心前揭證述屬實。
4.據上，證人張馨心證述並無瑕疵，並有驗傷單可佐，復有證人莊子琳證述電話中聽到張馨心哭泣、看到張馨心很狼狽而陪同前往驗傷、被告供述事發原委經過等，諸此已足資補強張馨心證述之真實性，是此部分被告傷害張馨心之事實，足堪認定。
㈡就事實欄二部分
訊據被告矢口否認有何傷害及強制犯行，辯稱：當時我和告訴人在車上，車子是告訴人的；當時張馨心的手機在車上，張馨心自己拿著，不在我手上，我當時和張馨心一起在看她手機，我握著張馨心拿手機的手，張馨心並沒有要從我手上搶回手機，我沒有控制她的手；我也沒有敲打她的頭部、背部，也沒有掐住她的頸部，也沒有用腳頂住她的腹部；後來告訴人有下車，因為我們在車上有爭執；告訴人下車的時候，告訴人手機不在我身上，但我不知道是否有在車上；我有看到告訴人下車，也知道告訴人下車，我看到她下車之後，我就繞一圈回來；我否認傷害及強制犯行云云(本院卷第89
頁)。經查：
1.證人張馨心於本院審理證稱：驗完傷我回去CITYLINK南港店找被告要拿回我的車鑰匙，被告不還我車鑰匙，所以我只好和被告上我的車；當時手機在我身上，我很緊張，想要傳簡訊給莊子琳，因為在驗傷的時後，我有跟莊子琳先講好，請她跟著我的車；被告就是狂飆車，在車上被告有說一些威脅我的話，並且搶走我手機去看，還把我跟他的LINE對話紀錄刪除，所以警察拿到手機之後，我與被告的LINE對話紀錄完全都沒了；到被告南港住處附近時，被告看到莊子琳的車，被告應該是惱羞成怒，就衝得更，我嚇死了；車子停在檳榔攤前面時，我就說「你還我手機，很可怕，我會怕」，被告先用腳抵著我的腹部，被告的腳跨過駕駛座跟副駕駛座頂到我的腹部，被告接著拿手機狂敲我的頭，用手肘撞我的胸部，用手抵我的頸部，不讓我拿手機，後來又講一大堆威脅我的話，我會害怕，我有大喊求救，他還是狂敲我的頭，我因為害怕所以有在閃避，他停下來之後，突然說要報復我跟莊子琳，他說既然莊子琳看到了，他就要報復我們，他知道我會害怕他飆車，他說他要準備飆車時，我就開門要下車，但他完全不理會我，直接踩油門開走，我從車上下來，跌坐在地上；我下車前，我的手機在被告身上，因為被告之前就已經拿到我的手機了；報案之後警察到場，被告又開車回到檳榔攤前，警察叫我過去拿手機，是被告先把手機交給警察，警察再給我，這個時候我才拿到手機等語明確(本院卷第172至174、179至183頁)
2.經本院當庭勘驗案發現場當時南港檳榔攤旁監視錄影光碟（光碟置放在偵11000卷末光碟存放袋）中之勘驗檔案名稱：ch01_00000000000000.mp4光碟監視器影像，勘驗筆錄及擷圖內容如附件所示(參見本院卷第159至169、193至227頁)。是從案發現場當時檳榔攤旁監視影像可知，案發當時被告坐在駕駛座、張馨心坐在副駕駛座上，顯示手機螢幕的白色亮光，從副駕駛座往駕駛座移動，張馨心將車窗搖下對外喊「救命」，嗣被告與張馨心兩人持續有推拉動作，張馨心伸手探身靠近駕駛座方向，並被推開，手機螢幕亮光處位在駕駛座，足見手機斯時係在被告手上，張馨心搖下車窗尖叫喊救命，並對著路上行人哭喊「麻煩幫我報警」；嗣被告與張馨心持續拉扯，張馨心脖頸處被被告伸手抵住，致其身體往後傾貼向車門，繼之張馨心被揪住衣領往前傾向駕駛座方向，張馨心將被告抵住其脖頸處的手推開，被告再度伸手抵住張馨心之脖頸處，張馨心往前推開李浩綸的手，張馨心開啟車門，頭部瞬間往前傾，張馨心摀住後腦杓並面向李浩綸方向，張馨心伸手往前擋了一下，後回頭準備下車，張馨心跨出車外，準備下車，張馨心尚未完全跨出車外，被告隨即駕駛車輛往前，張馨心站立不穩，滾落在地。嗣於警察到現場處理，被告亦將車開回，警察跟被告說話後，對張馨心招手並說「過來拿啊」，此時張馨心雙手握在胸前，手中並未有手機，張馨心走向警察及被告所在處，嗣再走回出現畫面時，手中已拿著手機撥打電話之事實。是就被告有搶走張馨心手機，被告手持張馨心手機，與張馨心發生拉扯，被告以手抵住張馨心脖頸部，張馨心有對外喊救命，張馨心開車門下車，警察據報前來處理並自被告處拿回手機後轉交張馨心等節，皆核與張馨心前揭證述相符，足證張馨心證述屬實。
3.被告於110年3月4日偵訊供稱:張馨心離開後，我在電影院內就有打電話給他，因為當天我開他的車，車鑰匙還在我手上，我說請她來把車開走，結果後來變成我開他的車回我家，她再開走，但在路上她的朋友一直跟車跟在我後面，到我南港的住處附近，我那時有點情緒，我就把車開走，我們在車上有點爭執，因為她後面那輛車的朋友一直傳簡訊跟打電話到他的手機，等紅燈的時候我有看到她朋友有傳一些不是事實的訊息，我就搶她的手機，她就在一個綠燈起駛的時間跳車，我就在前面把車靠邊停，她就跑進去一家檳榔攤等語(
他49卷第41頁，偵續260卷第89至91頁)。足證被告確有搶走張馨心手機之事實。被告嗣於110年10月14日偵訊改稱:我是搶過去看，但手機在告訴人手上，我的意思是把臉湊過去看云云，及於本院審理供稱：我當時和張馨心一起在看她手機，我握著張馨心拿手機的手云云，翻異前詞，顯係避重就輕，尚難憑採。
4.又張馨心受有頭部、左臉撞傷、骨盆及會陰挫傷、左上臂多處挫傷、左膝挫擦傷等傷害之事實，亦有衛生福利部雙和醫院109年10月21日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份（他卷第23至24頁）在卷可憑。
5.據上，證人張馨心證述並無瑕疵，並有監視錄影畫面、驗傷單可佐，復據被告於偵訊坦承有搶張馨心手機，諸此已足資補強張馨心證述之真實性，是此部分被告傷害張馨心、搶走張馨心手機妨害張馨心行使該手機之權利之事實，皆足堪認定。
㈢綜上說明，本案事證明確，被告所為傷害、傷害及強制犯行明確，皆堪以認定，均應依法論科。又辯護人聲請①向CITYLINK南港分店函調案發當時監視器畫面及傳喚案發保全人員，用以證明被告並無傷害張馨心的犯行(即事實一部分)；②傳喚證人王淙新，用以證明張馨心強勢並且常有對被告動手的行為：③傳喚證人李珉恩，用以證明案發之後，張馨心多次前往被告家中送禮，還有與被告發生親密關係，經被告檢視告訴全身上下並沒有傷勢；④傳喚檳榔攤之人，用以證明事發經過。惟按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」、「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。」刑事訴訟法第163條之2、第196條，分別定有明文。又按刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第163條之2第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要，則事實審法院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法(最高法院106年度台上字第388號判決意旨參照)。經查，上開聲請①部分，經本院函詢潤泰旭展股份有限公司，嗣經回覆稱無法提供109年10月20日晚間6至7時之監視錄影畫面及值班保全人員個人資料乙節，此有潤泰旭展股份有限公司110 年12月22日（2021）旭展發字第41號函（本院卷第137頁）在卷可佐。就上開聲請②③部分，上開證人並未親眼見聞案發經過，核與待證事實並無重要關聯，就上開聲請④部分，已有前揭監視錄影畫面足資證明，且本案事實欄一、二所示被告之傷害、傷害及強制犯行，業據本院認定在案，事實皆已臻明瞭，傳喚上開證人已無必要，亦無從推翻本院前開認定。揆諸前揭規定及判決意旨說明，辯護人調查證據之聲請，均無必要，皆應予駁回，附此敘明。
二、論罪之說明
㈠核被告就事實欄一部分所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；就事實欄二部分所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及刑法第304 條第1 項之強制罪。
㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。又
按刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103年
度台上字第4223號判決意旨參照）。查就事實二部分，被告所為傷害及強制犯行，係以強暴之傷害手段，阻止張馨心搶回手機，顯見被告實行之傷害及強制犯行間，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，時間密接，因果歷程並未中斷，被害人相同、侵害法益相同，從被告主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念係為達成同一犯罪目的而具有重要之關連性，且具有行為局部之同一性，著手實行階段亦為同一。是揆諸前揭判決意旨說明，於法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重論以傷害罪。
㈢被告所為兩次傷害犯行間，犯意各別，時間、地點不同，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前男女朋友關係，被告為觀看告訴人手機訊息，阻擋告訴人搶回手機，傷害告訴人，造成告訴人受傷，漠視法紀，所為非是；並考量被告犯後否認犯行，亦未與告訴人達成和解，獲得告訴人之原諒，犯後態度非佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，暨被告自陳大學畢業之智識程度，從事設計包包、衣服之工作，月收入約新臺幣4 萬元，未婚、一人在外獨居，家中有爸媽弟弟之經濟家庭生活狀況(本院卷
第346頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金
之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林思吟追加起訴，檢察官郭季青到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日刑事第四庭 審判長法　官 楊秀枝
法　官 彭凱璐
法　官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳尚文
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
本院勘驗109年10月20日南港檳榔攤旁監視器影像之勘驗筆錄及
擷圖內容
【22:13:38】畫面中可見一白色車輛臨停於騎樓旁。該白色車輛為張馨心所有，由李浩綸駕駛。（本院卷第193頁圖1）
【22:14:34】黃圈處可見車內有白色亮光出現，亮光位置較靠近駕駛座方向。（本院卷第193頁圖2）
【22:14:34】黃圈處白色亮光出現於車窗處，亮光位置較靠近副駕駛座方向。編號2 至3 圖片連貫觀察可見亮光有移動情形。（本院卷第194頁圖3）
【22:26:19】張馨心將車窗搖下，轉頭對外喊:「救命啊。」（
本院卷第194頁圖4）
【22:26:20】張馨心與李浩綸兩人有推拉動作。（本院卷第195
頁圖5 ）
【22:26:21】張馨心與李浩綸兩人持續推拉動作，張馨心伸手探身靠近駕駛座方向，並被推開，張馨心身體後傾貼向車門。（本院卷第195頁圖6 ）
【22:26:23】張馨心與李浩綸推拉動作持續中，畫面黃圈處可見手機亮光處位於駕駛座。兩人反覆持續推拉動作直至畫面時間22:26:28。（本院卷第196頁圖7 ）
【22:26:29】車輛之車窗再度升起。（本院卷第196頁圖8 ）
【22:26:42】黃圈處可見駕駛座位置開始有亮光閃爍。（本院卷第197頁圖9 ）
【22:27:00】自畫面時間22:26:42開始駕駛座方向就持續有亮光閃爍，直到畫面時間22:27:00。（本院卷第197頁
圖10）
【22:27:01】張馨心搖下車窗尖叫：「救命啊！救命啊！」22:27:04至22:27:05語音模糊，無法辨識。（本院卷第198頁圖11）
【22:27:05】黃圈處可見車內有亮光閃爍。（本院卷第198頁圖
12）
【22:27:07】車窗升起，直至22:27:09車窗再度搖下。（本院卷第199頁圖13）
【22:27:10】張馨心對車窗外哭喊：「救命啊，快幫我報警。」22:27:11至22:27:13，語音模糊，無法辨識。（本院卷第199頁圖14）
【22:27:16】張馨心對著車前的路上行人哭喊：「快報警，麻煩幫我報警。」（22:27:20路人始出現於畫面中）（本院卷第200頁圖15）
【22:27:34】張馨心打開車門，但未下車又將車門關上。（本院卷第200頁圖16)
【22:27:37】畫面黃圈處亮光位於張馨心身前。（本院卷第201
頁圖17）
【22:27:38】張馨心伸手打向李浩綸。（本院卷第201頁圖18）
【22:27:38】張馨心伸手打向李浩綸。後續兩人持續拉扯直至畫面時間22:27:46。（本院卷第202頁圖19）
【22:27:47】張馨心脖頸處被李浩綸伸手抵住，致其身體往後傾貼向車門。（本院卷第202頁圖20）
【22:27:48】張馨心脖頸處被李浩綸抵住，使其緊貼車門。（本院卷第203頁圖21）
【22:27:49】張馨心被揪住衣領往前傾向駕駛座方向。（本院卷第203頁圖22）
【22:27:50】張馨心將李浩綸抵住其脖頸處的手推開。（本院卷第204頁圖23）
【22:27:51】李浩綸再度伸手抵住張馨心之脖頸處，使其往後貼向車門。（本院卷第204頁圖24）
【22:27:55】張馨心往前推開李浩綸的手，畫面黃圈處可見亮光。（本院卷第205頁圖25）
【22:27:58】張馨心開啟車門。（本院卷第205頁圖26）
【22:28:08】張馨心頭部瞬間往前傾。（本院卷第206頁圖27）
【22:28:08】張馨心摀住後腦杓並面向李浩綸方向，該動作持續至畫面時間22:28:27。（本院卷第206頁圖28）
【22:28:26】張馨心伸手往前擋了一下，後回頭準備下車。（本院卷第207頁圖29）
【22:28:28】張馨心跨出車外，準備下車。（本院卷第207頁圖
30）
【22:28:29】張馨心尚未完全跨出車外，李浩綸隨即駕駛車輛往前。（本院卷第208頁圖31）
【22:28:29】張馨心站立不穩，滾落在地。（本院卷第208頁圖
32）
【22:28:29】張馨心跌倒在路旁，李浩綸繼續往前駕駛車輛離去。（本院卷第209頁圖33）
【22:28:31】張馨心跌坐在地，李浩綸駕駛車輛離去。（本院卷第209頁圖34）
【22:28:44】檳榔攤內女性住戶上前關心張馨心。張馨心哭著請女性住戶幫她報警。（本院卷第210頁圖35）
【22:29:57】張馨心請檳榔攤女性住戶幫她報警，女性住戶說：「妳先進來好不好，先進來，他車子來了耶！」，請張馨心隨她進屋。（本院卷第210頁圖36）
【22:30:02】檳榔攤女性住戶及張馨心皆進入屋內。（本院卷第211頁圖37）
畫面時間22:30:02至22:41:37為屋內對話，嗣屋內對話結束，張馨心與男、女性住戶步出屋外，接續編號圖39之畫面
【22:41:33】檳榔攤男性住戶看警車出現便招手示意。（本院卷第216頁圖39）
【22:41:54】男、女性住戶對警員說明案情。（本院卷第216頁
圖40）
【22:42:56】警方走向警車前之車輛，再度走回來時，畫面黃圈住可見警方人員在跟李浩綸說話。（本院卷第217
頁圖41）
【22:43:15】畫面黃圈處警員對張馨心招手並說：「過來拿啊！」此時張馨心雙手握在胸前，手中並未有手機。
（本院卷第217頁圖42）
【22:43:19】張馨心走向警員方向，手中未有物品。（本院卷第218頁圖43）
【22:43:22】張馨心往畫面右方走，身影消失在畫面中。（本院卷第218頁圖44)
【22:43:42】張馨心再度出現在畫面中。（本院卷第219頁圖
45）
【22:44:09】畫面黃圈處可見張馨心手中拿著物品。（本院卷第219頁圖46）
【22:44:34】張馨心滑動手中物品並從黃圈處可見張馨心舉起物品貼向耳邊，可確認其手中物品為手機。（本院卷第220頁圖47）
【22:44:34】張馨心使用手機撥打電話。（本院卷第220頁圖
48）
【22:44:53】張馨心持手機走向檳榔攤門口，畫面黃圈處可見李浩綸出現在右方畫面中。（本院卷第221頁圖49）
【22:44:55】李浩綸開啟車輛後車廂。（本院卷第221頁圖50）
【22:44:59】李浩綸有從後車廂拿取物品的動作。（本院卷第222頁圖51）
【22:45:17】張馨心有拿起手機對著檳榔攤拍攝動作。（本院卷第222頁圖51--1）
【22:45:21】李浩綸從後車廂中拎出袋裝物品。（本院卷第223頁圖52）
【22:45:56】李浩綸提著兩袋物品，將後車箱關上。（本院卷第223頁圖53）
【22:45:59】李浩綸從畫面右方方向離去，之後未再出現於監視器畫面中。（本院卷第224頁圖54）
【22:46:07】李浩綸朝畫面右方離去後，兩位警員走向張馨心及住戶方向進行對話直到畫面時間22:46:07。該段討論聲音微弱，語意無法辨識。（本院卷第224頁圖55）
【22:47:12】身著反光背心的警員，面向白色車輛方向講話，惟畫面未見與其對話之對象，錄影檔案中對話語音無法辨識。對話持續到畫面時間22:48:09。（本院卷第225頁圖56）
【22:51:16】有一白色車輛停妥於警車後方。（本院卷第225頁
圖57）
【22:51:30】張馨心走向停在警車後方之車輛。（本院卷第226
頁圖58）
【22:51:36】張馨心於警車後方與友人對話。（本院卷第226頁
圖59）
【22:52:13】張馨心走向警車前方車輛方向。（本院卷第227頁
圖60）
【22:52:53】畫面中三輛車陸續離去。（本院卷第227頁圖61）