臺灣士林地方法院110年度訴字第60號｜法律人

臺灣士林地方法院刑事判決 110年度訴字第60號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　顏可祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），本院判決如下：主文顏可祥以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、顏可祥意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國108 年11月21日凌晨1 時6 分前之某時，透過網際網路連結至社群網站Facebook（下稱臉書），以臉書帳號「顏可祥」，在多數人可瀏覽之臉書網頁上刊登販賣iPhoneX 手機（下稱系爭手機）之不實貼文而對公眾散布。適吳佳暾上網瀏覽前開貼文後，誤認顏可祥有出售手機之真意，遂於108 年11月21日凌晨1 時6 分許，以通訊軟體Messenger （下稱Messenger ）與顏可祥所使用上開臉書帳號聯繫購買事宜後，因而陷於錯誤，同意以新臺幣（下同）1 萬元向顏可祥購買系爭手機；並於108 年11月21日晚上6 時許，依顏可祥之指示，先轉帳5 千元至顏可祥向不知情之高汝瑩（已歿）借用之高文榮所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。詎顏可祥於108 年11月23日，至址設新北市○○區○○○路0 段00號之全家便利商店三重永安店寄送商品時，竟未將出售予吳佳暾之系爭手機寄出，嗣吳佳暾於108 年11月25日晚上7 時許，至址設臺南市○○區○○路0 段000 巷0 號之全家便利商店臺南安中店，以貨到付款方式支付尾款5 千元並取得顏可祥寄出之包裹，於拆開後發現盒內僅有手機空盒、手機殼、充電線與充電器，並無系爭手機，始悉受騙。二、案經吳佳暾告訴暨臺灣士林地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由壹、證據能力：本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告顏可祥於本院準備程序及審理時均表示無意見，且同意作為證據（見本院110 年度訴字第60號卷【下稱本院卷】第87至90、108 至110 、172 至173 頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：訊據被告顏可祥固坦承有以臉書帳號「顏可祥」在臉書網頁上張貼出售系爭手機之訊息，告訴人吳佳暾看到後有跟其聯絡，接著其就去全家便利商店三重永安店將系爭手機寄出等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：系爭手機是要幫高汝瑩賣，其有跟高汝瑩一起去寄手機，寄送時也有看到系爭手機，不知道為什麼告訴人沒有收到，且告訴人提供之開箱錄影畫面中間有間斷，且也沒拍到手機盒內，不能證明告訴人未收到系爭手機云云。經查：（一）被告於前揭時間透過網際網路連結至臉書後，以臉書帳號「顏可祥」，在臉書網頁上刊登販賣系爭手機之貼文。適告訴人上網瀏覽前開貼文後，遂於108 年11月21日凌晨1 時6 分許，透過Messenger 與被告聯繫購買事宜，並同意以1 萬元向被告購買系爭手機，遂於108 年11月21日晚上6 時許，依被告之指示，先轉帳5 千元至被告向不知情之高汝瑩借用之高文榮所申設之系爭帳戶。而被告於108 年11月23日至全家便利商店三重永安店寄送商品，隨後告訴人於108 年11月25日晚上7 時許，至全家便利商店臺南安中店取貨，並有以貨到付款方式支付尾款5 千元等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查時、證人高文榮於偵查時均證述明確（見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第4286號卷【下稱偵卷】第31至33頁；109 年度偵緝字第830 號卷【下稱偵緝卷】第45、103 頁），並有證人高文榮之系爭帳戶開戶基本資料暨帳戶交易明細、身份證正反面影本、全家便利商店股份有限公司108 年12月30日全管字2253號函檢附寄件紀錄暨寰宇速匯股份有限公司客服專線資料、告訴人之全家便利商店店到店繳款憑證各1 份、被告與告訴人之Messenger 對話紀錄擷圖照片77張、中華郵政股份有限公司109 年3 月12日儲字第1090060864號函暨檢附系爭帳戶之108 年1 月1 日起至109 年3 月8 日帳戶交易明細1 份在卷可稽（見偵卷第21至27、39、82至101 、106 至122 頁），且為被告所不爭執（見偵緝卷第89至93頁；本院卷第91至92頁），是此部分之事實，首堪認定。（二）告訴人於108 年11月25日晚上7 時許，至全家便利商店臺南安中店，以貨到付款方式支付尾款5 千元，並取得被告寄送之包裹，開拆後其內僅有手機空盒、手機殼、充電線與充電器，並無系爭手機乙節，業據證人即告訴人於警詢及偵查時證述甚詳（見偵卷第31至33頁；偵緝卷第103 頁），復經本院當庭勘驗告訴人開拆包裹之錄影畫面，結果略以：「檔名為『4987』之影像檔長度為2 分03秒，畫面連續無中斷、有聲音，係由告訴人持手機錄影錄音，畫面開始時，鏡頭係拍攝全家店到店白色包裹袋，錄影內容如下：影像檔顯示時間（下同）於00時00分00秒至00時00分27秒時，自畫面可見告訴人將包裹翻面，包裹呈現彌封狀態，接著告訴人將錄影之手機置於全家便利商店門市內桌子上，側拍其開箱過程，過程中錄影之手機曾掉落在地上，告訴人拾起後即放置於桌上錄影。於00時00分27秒時，告訴人將包裹正面對向鏡頭，清楚可見白色包裹袋上貼著『取貨付款、吳佳暾、手機末三碼500 、全家台南安中店』等標示字樣，接著告訴人即用手撕開包裹之外包裝袋，於00時00分41秒時，告訴人將包裹之外包裝袋拆開後從中拿出一紅色長方形外盒，且四周黏著膠帶，接著告訴人將四邊彌封的透明膠帶撕開，於00時01分22秒時可見盒內裝著白色iPhone手機包裝盒，告訴人將iPhone手機包裝盒自紅色長方形外盒取出後，並打開該手機包裝盒，一一檢視盒內物品，於00時01分33秒時起，可見告訴人依序取出一白色放置取卡針之紙板、紙板、紅色手機殼及一白色紙板，並未見其所購買的iPhoneX 手機，告訴人前後尋找，打開置放取卡針的紙板，之後又察看包裝盒之上蓋，再次確認並無手機，於00時01分56秒時，告訴人將手機包裝盒蓋上，接著用手拿錄影之手機，於00時02分03秒時畫面停留在手機包裝盒放置於紅色外盒上，畫面結束」，及「檔名為『4988』之影像檔長度為29秒，畫面連續無中斷，有聲音，係由告訴人持手機錄影錄音，鏡頭係拍攝紅色長方形外盒置放在檯面上，錄影內容如下：於00時00分06秒時，自畫面可見手機包裝盒是開啟狀態，盒內置放一紅色手機殼，告訴人將手機殼取出並擺在旁邊桌子上後，打開盒內紙板，於00時00分10秒時，自畫面可見其中僅有白色充電頭及白色充電線，並無iPhoneX 手機，於00時00分19秒時，告訴人反覆確認盒中內容物，均未見iPhoneX 手機，至00時00分29秒時畫面結束」等情，有本院110 年3 月15日勘驗筆錄1 份在卷可考（見本院卷第110 至112 頁），由上可見，告訴人於開拆被告寄送之包裹前，該包裹係呈現彌封之包裝，待告訴人開拆後，取出放在紅色長方形外盒之iPhone手機盒，再打開該手機盒後，依序取出取卡針之紙板、紙板、紅色手機殼及一白色紙板，過程中均未見 iPhoneX 手機。又為確認一般iPhone X手機盒內iPhoneX 手機放置之位置，本院當庭勘驗網路上關於iPhoneX 手機之開箱影片，結果略以：「影片內容連續無中斷，有聲音，於影片播放時間（下同）3 分26秒時，可見主持人將iPhoneX 手機盒打開，打開後裡面有一白色紙板，該紙板拿起後即可見iPhoneX 手機放在該紙板下方之盒中，將手機拿起後亦可見盒子內部尚有耳機、充電線及插頭」等節，亦有本院110 年3 月15日勘驗筆錄1 份在卷可考（見本院卷第112 至113 頁），綜上可知，倘如iPhoneX 手機有放置在手機盒中，則打開手機盒拿出白色紙板後，即會直接取出手機，然告訴人打開手機盒後，依序取出放置在盒內之物品，過程中均未見iPhoneX 手機，顯見該手機盒內確實並未放有告訴人所購買之iPhoneX 手機等情甚明。至被告雖辯稱告訴人提供之錄影畫面有中斷之狀況，且沒有拍到手機盒內之畫面云云，然告訴人開箱包裹，及取出其中物品過程之影像並無中斷之情況，有本院110 年3 月15日勘驗筆錄1 份在卷可考（見本院卷第111 頁），又縱告訴人未直接拍攝手機盒內畫面，然其內應確未放有iPhoneX 手機乙節，業如前述，是被告上開辯稱，自難可採。（三）又告訴人付款後未取得iPhoneX 手機，即向被告詢問此情，然被告不僅未交付iPhoneX 手機予告訴人，迄今亦未賠償告訴人本案所受損失等節，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第31至33頁），並有被告與告訴人之Messenger 對話紀錄擷圖照片77張附卷可憑（見偵卷第82至101 頁），而告訴人匯款之5 千元，係被告所領走乙節，亦為被告坦認在卷（見偵緝卷第91頁），可見本案被告並未有販賣iPhoneX 手機之真意，而係意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，張貼不實資訊在臉書網頁上，使告訴人陷於錯誤，要求告訴人匯款至被告借用之系爭帳戶後，再把款項取走，以實現本案詐欺取財犯行甚明。（四）被告雖辯稱系爭手機係其要幫高汝瑩所販賣，系爭手機係高汝瑩在全家便利商店那邊包的，其有看到高汝瑩包手機云云。然查，其於偵查時自承：我有跟高汝瑩借高文榮之系爭帳戶，於108 年11月左右我有在臉書上說要賣蘋果手機，我是要賣iPhoneX ，價格是1 萬元，我請對方匯款5 千元至系爭帳戶，然後貨到付款再付5 千元，然後我就到全家便利商店三重永安店寄手機，是我自己包裝，後來我有將對方匯款之5 千元領走，這次我賣的手機是我的，是因為對方很盧，我才回對方說是幫朋友貼文等語（見偵緝卷第89至93頁），衡情若系爭手機係高汝瑩委由被告販售，何以偵查時要供稱系爭手機係其所販售，且事後又從系爭帳戶中取走告訴人匯款之5 千元。況且，倘系爭手機係被告幫高汝瑩販售，則匯款時要求告訴人匯至高汝瑩所有之帳戶即可，何需繞一大圈先匯至被告借用之高文榮帳戶，再由被告領出交給高汝瑩，被告上開所辯有違常情，實屬有疑。再者，被告雖又辯稱系爭手機係高汝瑩在全家包的，其有看到高汝瑩包手機云云，惟觀諸被告與告訴人之Messenger 對話內容，可見於告訴人告知被告已匯款後，被告則回覆要問朋友有無寄出，後被告又向告訴人表示其朋友有在商店寄了，嗣告訴人於收到包裹而未見系爭手機後，又問被告為何包裹裡面沒放系爭手機，被告則回稱系爭手機是其朋友寄的，需要去了解一下狀況再回覆告訴人等情，有前開對話紀錄擷圖24張在卷可參（見偵卷第87至92頁），是以，果若被告所述關於其有與高汝瑩一起去寄包裹乙節屬實，何以其與告訴人之對話中，卻稱系爭手機是其朋友去便利商店寄的，需要再去確認到底有沒有放系爭手機再回覆告訴人云云，綜上各情以觀，被告上開所辯均與客觀事實及常情不符，自難憑採。（五）綜上，被告前揭所辯自不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法第339 條之4 第1 項第3 款之立法意旨，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺取財罪之構成要件。至於行為人實際上係對聞訊而來之不特定單一民眾，抑或多數民眾遂行詐術，分別為單一法益，或多數法益侵害，乃罪數之問題，尚與其所為是否該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款罪名之構成要件無涉（最高法院106 年度台上字第358 號判決意旨參照）。查本案被告上開所為，係在不特定人均得自由上網閱覽之臉書網頁上，刊登不實之販售系爭手機訊息，以此方式對公眾散布而遂行其詐欺取財犯行，自該當於刑法第339 條之4 第1 項第3 款之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（二）被告前因搶奪案件，經本院以100 年度訴字第212 號判決判處有期徒刑1 年、1 年，應執行有期徒刑1 年10月，再經臺灣高等法院以100 年度上訴字第3371號判決、最高法院以101 年度台上1317號判決上訴駁回確定；復因搶奪等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以100 年度訴字第2484號判決判處有期徒刑8 月（4 次）、3 月，應執行有期徒刑2 年6 月確定；又因竊盜案件，經新北地院以100 年度易字第3874號判決判處有期徒刑5 月，再經臺灣高等法院以101 年度上易字第645 號判決上訴駁回確定；再因竊盜案件，經本院以101 年度易字第326 號判決判處有期徒刑4 月（3 次），應執行有期徒刑10月確定；上開各罪刑復經本院以104 年度聲字第899 號裁定應執行有期徒刑5 年3 月確定，於106 年9 月7 日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄於108 年2 月6 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，而被告前已有之搶奪、竊盜等財產犯罪前科，均屬故意犯罪，又被告於前案執行完畢後約2 年即再犯本案，足見其對刑罰反應力薄弱，惡性非輕，本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告本案犯行依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑，並未悖於罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至起訴意旨雖漏論累犯，本院仍應予補充，併此敘明。（三）爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，本有可為，卻不思發揮所長自食其力，於本案犯行前，已有多次詐欺、竊盜及搶奪案件前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，足見其素行不佳，詎其竟不思悔改，不以正當途徑獲取財物，仍利用民眾使用網路購物之生活習慣而再度為本案詐欺取財行為，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，且其犯後一再改變說詞，始終否認犯行，迄今亦未與告訴人達成和解，並賠償告訴人本案所受損失，難認其犯後有何悔意；復考量被告本案所詐得財物之價值、犯罪手段及動機，兼衡其於本院審理時自陳國中畢業之教育程度，現經營滷味攤，月薪約4 萬元，未婚，需扶養父親之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第182 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告所詐得之款項5 千元，雖未扣案，然為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人另以貨到付款方式所支付之5 千元，仍在金流服務公司寰宇速匯股份有限公司之帳戶等情，有全家便利商店股份有限公司108 年12月30日全管字2253號函1 份附卷可考（見偵卷第23頁），是被告既尚未取得該筆款項，自毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官謝幸容到庭執行職務。中華民國 110 年 5 月 13 日刑事第三庭審判長法官蕭文學法官黃怡瑜法官葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾韻蒔中華民國 110 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

臺灣士林地方法院110年度訴字第60號

關鍵資訊