111年度審簡字第913號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 02 月 01 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第913號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告戚維元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1195號、第1196號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：111年度審易字第1337號），裁定改依簡易判決處刑如下：主文戚維元犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄㈠第3行關於「不詳鑰匙」之記載及犯罪事實欄㈡第3行關於「自備鑰匙2支或以不詳方式」之記載均應更正為「自備鑰匙」；暨證據部分應補充：「被告戚維元於本院民國111年11月9日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡之所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。㈡被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰審酌被告不思循正道取財，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人張國禎、胡智強達成和解，亦未為任何賠償之犯後態度，暨考量被告素行尚可（見卷附臺灣高等法院被告前案記錄表之記載）、其犯罪之動機、手段、情節、各次竊得之金額（詳後沒收部分），及其自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事網路拍賣工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元、離婚、需扶養1名子女之家庭生活經濟狀況（見本院111年度審易字第1337號卷111年11月9日準備程序筆錄第2頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示2次竊盜犯行，分別竊得現金500元、2,000元，屬其各該犯行之犯罪所得，既均未扣案且未實際發還被害人，復查無過苛調節情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑之主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告實施本案犯行時所使用之自備鑰匙，並未扣案，亦非違禁物，審酌此類物品取得容易、替代性高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳彥章提起公訴，由檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　 1　　日刑事第十庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官陳建宏中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵緝字第1195號第1196號被　　　告　戚維元　男　23歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、戚維元意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）於民國110年4月3日凌晨0時42分許，至臺北市○○區○○街000○ 0號張國禎所管理之「阿天娃娃屋」夾娃娃機商店內，先以黃色雨傘遮掩身形後，即持不詳鑰匙開啟店內某機檯之「零錢箱」，徒手竊取零錢箱內硬幣共約新臺幣（下同）500元得手，即步行離去。（111年度偵字第9018號）（二）於111年4月25日4時15分許，佩戴全罩式安全帽掩飾身形後，至臺北市○○區○○街000號胡智強所經營之「熊熊商行」夾娃娃機店，以自備鑰匙2支或以不詳方式開啟約10個夾娃娃機檯之零錢箱，竊取零錢箱內現金約2000元，得手後搭乘計程車離去。（111年度偵字第11469號）嗣張國禎、胡智強發覺遭竊，調閱店內監視器影像並報警處理，循線查悉上情。二、案經張國禎、胡智強訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戚維元於警詢及偵查中之供述及自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張國禎於警詢之指訴證明犯罪事實（一）之全部犯罪事實。 3 告訴人胡智強於警詢之指訴證明犯罪事實（二）之全部犯罪事實。 4 1.111年4月3日監視器影像光碟1片暨翻拍照片6張 2.111年4月26日監視器影像光碟1片暨翻拍照片8張、現場照片10張證明全部犯罪事實。二、核被告戚維元所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告2次竊盜之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、至犯罪事實（一）部分，告訴人張國禎另指稱被告持不詳鑰匙開啟店內某機檯之「控制板」，將系統設定為免費模式（毋需投幣）後夾取該機檯內之藍芽耳機及藍芽喇叭共2項商品（價值共350元）而竊取得手等情，惟訊據被告戚維元堅詞否認有此部分之竊盜犯行，辯稱：耳機及喇叭是伊投錢去夾到的等語，經查此部分店內監視器影像中，固攝得被告曾於監視器時間111年4月4日0時39分持不詳鑰匙開啟該機檯之控制面板並有伸手操作之舉，及於同日0時42分許自該機檯之取物洞口取走藍芽耳機及藍芽喇叭共2項商品，然上開監視器影像僅有分別留存被告打開控制面板及自洞口取物之2 段影像畫面，中間0時39分至0時42分之影像畫面已無留存，而無完整、連續之監視器畫面釐清案發經過，是此部分尚未能斷定被告究係無自行投幣而夾取上揭商品，抑或係將系統設為免費模式而夾取商品而涉有竊盜犯行；另犯罪事實（二）部分，告訴人胡智強雖指稱遭竊零錢金額約為2萬7000元，惟此部分除經被告堅決否認在卷外，亦僅有告訴人單一指訴，並無其他具體事證證明告訴人胡智強所管理之零錢箱遭竊時，箱內確有上開數額之現金，是尚難僅依告訴人之指訴情節，遽為不利於被告之認定。綜上所述，前揭部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實相同，僅被告所竊取財物之金額不同，應為同一案件，自為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　27　　日檢察官陳彥章本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　30　　日書　記　官黃麗菁所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣士林地方法院111年度審簡字第913號

關鍵資訊