臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳一霆

上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第478號、第754號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31018號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳一霆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除均引用如附件一、二起訴書及併辦意旨書之記載外，另更正及補充如下：

㈠事實部分：

⒈附件一起訴書犯罪事實欄第3行關於「接續」之記載應更正為「分別」。

⒉附件一起訴書犯罪事實欄㈠第2行關於「詐欺得利」之記載應補充更正為「詐欺取財及冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證」，第10至11行關於「而未遂」之記載後應補充「、簽帳金融卡部分因陳一霆未領取而未遂」。

⒊附件一起訴書犯罪事實欄㈡第2行關於「詐欺得利」之記載後應補充「及冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證」，第10行關於「3萬1,800元」之記載應補充更正為「價值3萬1,800元之遊戲點數」。

⒋附件一起訴書犯罪事實欄㈢第2行關於「詐欺得利」之記載應補充更正為「詐欺取財及冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證」，第10行關於「貸款」之記載應更正為「信用卡」，第11行關於「而未遂」之記載後應補充「、VISA悠遊金融卡部分則因陳一霆未領取而未遂」。

⒌附件二併辦意旨書犯罪事實欄關於犯意之記載應補充為「基於非法利用個人資料、行使偽造準私文書、詐欺取財及冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證之犯意」，第2至3行關於「於110年12月8日1時59分許」之記載應更正為「於110年12月6日凌晨0時許」，第7行關於「虛擬御璽卡而行使之」之記載應更正為「Richrt數位活儲帳戶、VISA悠遊金融卡、信用卡而行使之，致台新國際商業銀行誤認係廖國祥本人親自申辦，而核准申辦開戶及VISA悠遊金融卡，惟信用卡部分因故未予核准而未遂、VISA悠遊金融卡部分則因陳一霆未領取而未遂」。

㈡證據部分補充：被告陳一霆於本院民國111年9月7日準備程序及審理時、111年10月7日審理時所為之自白、本院111年度審附民移調字第595號、第596號調解筆錄、新北市政府警察局汐止分局扣押物品目錄表。

三、論罪科刑

㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又簽帳金融卡、信用卡不僅係消費或存提款項之工具，其本身亦具有一定財產價值，屬於財物，而得為詐欺取財罪之客體。本案被告如起訴書犯罪事實欄㈠、㈢所示犯行，係欲向銀行詐取貸款、金融卡或信用卡，核屬具體現實之財物；另其如起訴書犯罪事實欄㈡所示犯行詐得之遊戲點數，因非現實可見之財物，惟具有財產價值，則屬財產上不法利益。

㈡次按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒用國民身分證者，侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽（變）造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害。為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證者，戶籍法第75條第3項後段設有處罰明文。經查，被告就如起訴書犯罪事實欄㈠至㈢所示犯行，並無個人資料保護法第20條第1項各款所列情形，其擅自利用告訴人廖國祥之個人資料，併同告訴人廖國祥所交付與原本無異之國民身分證之電磁紀錄，冒用告訴人廖國祥名義，分別向王道商業銀行（下稱王道銀行）線上申辦帳戶、簽帳金融卡、貸款，向21世紀數位科技股份有限公司（下稱21世紀公司）線上申辦分期付款購買遊戲點數，及向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）線上申辦Richrt數位活儲帳戶、VISA悠遊金融卡、信用卡，均成立個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。

㈢再按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。經查，被告如起訴書犯罪事實欄㈠至㈢所示犯行，均係以手機連接王道銀行、21世紀公司、台新銀行之網站後，輸入告訴人廖國祥之個人基本資料及上傳廖國祥證件，偽以廖國祥之名義製作前揭申請書之電磁紀錄，並傳送至上開網站而行使之，自均屬刑法第220條第2項之準私文書。

㈣又按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗、牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即祇要毀越行為足使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又該款所謂之「門窗」，係指住宅、店舖或其他建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）之用以分隔內外之出入口大門及窗戶而言。復按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告如起訴書犯罪事實欄所示之於110年12月7日所為竊盜犯行，係持老虎鉗破壞告訴人智慧聯網股份有限公司（下稱智慧聯網公司）倉庫之窗戶鐵柵欄而入內行竊，而老虎鉗係以金屬製成，質地堅硬，既得用以破壞窗戶，如用以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬具有危險性之兇器無訛。從而，被告持老虎鉗破壞窗戶侵入行竊，有現場照片在卷可憑（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第754號卷【下稱偵卷】第107至108頁），揆諸前揭說明，自該當於攜帶兇器毀壞門窗之加重要件。

㈤是核被告如起訴書犯罪事實欄之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如起訴書犯罪事實欄㈠、㈢之所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪；如起訴書犯罪事實欄㈡之所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪；如起訴書犯罪事實欄之所為，則係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪。至公訴意旨就被告如起訴書犯罪事實欄㈠至㈢所示之犯行，固均漏未論及戶籍法第75條第3項後段之罪名，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且此部分與已起訴且經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院復已當庭諭知此罪名（見本院111年度審訴字第640號卷【下稱本院卷】第50頁），顯無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理；又公訴意旨認被告如起訴書犯罪事實欄㈠、㈢之所為均係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪，容有誤會，此如前述，惟其基本社會事實相同，復經本院當庭諭知刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪名（見本院卷第50頁），使其得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自得依法變更起訴法條並予以審理。另公訴意旨雖漏未論及被告如起訴書犯罪事實欄之所為亦該當於刑法第321條第1項第2款「毀壞門窗」之加重條件，然因起訴書已載明此部分事實，且其此部分犯行與原起訴法條之條項相同，僅屬加重條件之增加，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第50頁），無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理，且不生變更起訴法條問題，附此敘明。

㈥被告如起訴書犯罪事實欄所示各次犯行，其各次偽造準私文書後復傳輸以行使，偽造準私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告如起訴書犯罪事實欄所示先後於110年12月7日、8日至告訴人智慧聯網公司之倉庫行竊之行為，主觀上顯係出於同一目的並利用同一機會，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，二者間尤具相衍承續繼起之必然性，當都在初始計籌之範圍內，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，惟既有部分已該當加重竊盜之要件，自應全部依攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪處斷。又被告竊得之財物亦包含佰佳牌背複式安全帶，此經被告於偵訊時供陳在卷（見偵卷第243頁），核與證人黃匯頎所證相符，公訴意旨漏載此部分事實，惟此部分事實與已起訴且經本院認定有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。

㈦又其如起訴書犯罪事實欄㈠、㈢所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財未遂罪、行使偽造準私文書罪、非公務機關非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪等4罪名；如起訴書犯罪事實欄㈡所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺得利罪、行使偽造準私文書罪、非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪等4罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從較重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。又臺灣新北地方檢察署檢察官移送併之犯罪事實，與原起訴書犯罪事實欄㈢所載之犯罪事實相同，本院自得併予審理。

㈧被告所犯如起訴書犯罪事實欄所示之詐欺取財犯行、如起訴書犯罪事實欄㈠至㈢所示3次非公務機關非法利用個人資料犯行、如起訴書犯罪事實欄所示之攜帶兇器毀壞門窗竊盜犯行等5罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告就如起訴書犯罪事實欄㈠、㈢所示之犯行雖已著手於詐欺取財之實行，惟未取得任何財物而不遂，為未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，然被告所犯詐欺取財未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依刑法第55條論處非公務機關非法利用個人資料罪，已如前述，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

㈩爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，佯以租借相機之名義，向告訴人戚正澔詐取財物，又其明知個人資料係屬個人隱私權保護之範疇，應於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料，並不得非法利用他人之個人資料，竟恣意利用告訴人廖國祥個人資料，而偽造不實申請書之電磁紀錄，復以傳送行使，欲向王道銀行、台新銀行詐取財物，並向21世紀公司詐得遊戲點數之不法利益，復攜帶兇器毀壞門窗侵入告訴人智慧聯網公司之倉庫竊取財物，不僅漠視他人財產權，並足以危害銀行對帳戶管理之正確性、網路交易秩序及社會治安，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，且與到庭之告訴人戚正澔、智慧聯網公司調解成立，願以如附表二所示分期給付方式賠償渠等所受損害，有本院111年度審附民移調字第595號、第596號調解筆錄在卷可稽，堪認被告犯後已知悔悟、態度尚佳，暨考量其素行尚佳（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、犯罪之動機、手段、情節、所獲利益、造成之損害程度、尚未與告訴人廖國祥、被害人21世紀公司和解或為賠償，及其自陳國中肄業之教育智識程度、現為水電驗屋人員、月收入約新臺幣（下同）4萬2,000元、單身、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表可稽，其因一時貪念，致罹刑典，於犯後已坦承犯行，並與到庭之告訴人戚正澔、智慧聯網公司調解成立，願賠償渠等所受損失，此如前述，諒其經此偵審程序及科刑教訓，已知所警惕，參以被告現有正當工作，倘遽令其入監服刑，可能致令其無法履行對告訴人戚正澔、智慧聯網公司之賠償義務，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新；又考量告訴人戚正澔、智慧聯網公司所受財產損失尚未獲得現實彌補，不宜置而不論，爰斟酌被告與告訴人戚正澔、智慧聯網公司間之調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，附加緩刑條件如附表二所示。又被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

四、沒收部分

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查：

⒈被告如起訴書犯罪事實欄所示犯行所詐得之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之物，如起訴書犯罪事實欄㈡所示犯行詐得之價值3萬1,800元之遊戲點數不法利益，如起訴書犯罪事實欄所示犯行竊得之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之物，均屬其犯罪所得，既均未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯各該罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉至被告如起訴書犯罪事實欄所示犯行竊得之光纖電纜5捆、金屬軟管3捲，均已合法發還告訴人智慧聯網公司乙情，有認領保管單在卷可稽（見偵卷第101頁），就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

㈡又被告如起訴書犯罪事實欄所示犯行，傳送予王道銀行、台新銀行、21世紀公司之電磁紀錄，固屬被告犯罪所生之物，惟該等電磁記錄並非有體物，且該等電磁紀錄之載體係上開銀行、公司所有，堪認該等電磁紀錄載體並非被告所有，爰不予宣告沒收。

㈢至被告如起訴書犯罪事實欄所示犯行使用之老虎鉗1支，乃被告現場拾取乙情，業經被告陳述在卷（見本院卷第50頁），顯非屬被告所有之物，亦無證據證明係他人無正當理由提供，依法自不得予以宣告沒收或追徵，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官劉建志提起公訴、檢察官曾信傑移送併辦，由檢察官余秉甄、周禹境到庭執行職務。

刑事第十庭法 官 陳秀慧

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。

行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。

將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。