111年度易字第2號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 06 月 15 日

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度易字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡育祺選任辯護人黃彥儒律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14453號），本院判決如下：主文蔡育祺無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蔡育祺在洺鈦汽車有限公司(址設臺北市○○區○○路000號1樓，下稱洺鈦公司)從事汽車維修工作，告訴人陳敬元因前往洺鈦公司維修汽車而認識被告，詎被告竟基於意圖為自己不法之所有，接續向告訴人施用詐術，分別於：（一）民國108年8月間某日，向告訴人佯稱有投資管道，保證可每月獲利3%單利計算，按時可給付3%的獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於108年8月14日（公訴意旨誤載為108年8月15日）某時，在洺鈦公司內交付現金新臺幣(下同）90萬元予被告；(二)108年9月間某日，向告訴人佯稱有投資人退股，但投資安全穩當可再加碼投資云云，致告訴人陷於錯誤，又於108年9月25日下午3時26分許，在合作金庫銀行埔墘分行，臨櫃將30萬元存入被告所開立之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶內。然被告僅於108年9月、10月、11月曾給付所宣稱之獲利予告訴人，自108年12月起即未再給付任何款項，且拒不返還告訴人曾交付之現金獲匯款，並改稱未曾經手告訴人交付之90萬元現金，告訴人係將該筆款項直接交予「劉立緯」云云，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告於偵查之供述、證人即告訴人陳敬元於偵查中之證述、被告與告訴人之LINE對話紀錄、告訴人將30萬元存入被告合作金庫帳戶內之存款憑條、被告提出收件人為劉立緯之存證信函、劉立緯之個人戶籍資料及手機門號查詢資料等證據資料，為其主要論據。訊據被告雖坦認告訴人在108年9月25日有存入30萬元至其合作金庫帳戶內，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有邀約告訴人投資，是告訴人自己問我的，告訴人因看到我借錢給劉立緯可以拿到高額利息，我才跟他說可以借錢給劉立緯賺取3％利息這件事；告訴人在108年8月14日是將 90萬元交給劉立緯，不是交給我；告訴人108年9月25日存入我帳戶內30萬元後，我於翌日提領50萬元（連同自己帳戶內之20萬元）及自己手邊的10萬元共60萬元一起交給蔡鈞龍，蔡鈞龍再轉交給劉立緯作為借款；告訴人自始即知悉我們都是借款給劉立緯以賺取利息，並非投資我，告訴人因不甘劉立緯潛逃出境而受有損失，始稱是遭我詐欺，但我自己也是借款給劉立緯投資之被害人，我並沒有從中獲取任何利益等語。四、經查：㈠證人即告訴人陳敬元於本院審理中證稱：8月14日被告叫我過去洺鈦公司把錢交給他，他說他會交給他的投資人，那時我根本不知道是誰，他說相信他就可以了，因為前面的經驗告訴前面的人都有分到錢，我就真的相信他，8月14日拿給被告90萬元，我是直接把錢交給被告，沒有看到其他什麼人等語（見本院111年度易字第2號卷〈下稱本院卷〉第164至165頁），而被告供稱：告訴人在108年8月14日是親自將現金90萬元交給劉立緯的等語（見本院卷第320頁），可知告訴人與被告對於被告是否有經手90萬元現金乙節之說法雖有所歧異，惟證人蔡鈞龍於本院審理中證稱：當天（即108年8月14日）劉立緯請我幫忙去被告的公司收取告訴人的90萬元款項，之後我在路上發生車禍，變成劉立緯自己過去；被告在12時24分用LINE跟我說「力哥剛拿走」、「你先處理晚點說」就是指劉立緯把錢拿走了、先處理我發生車禍的事；我在108 年8月14日12時39分有和劉立緯語音通話，劉立緯跟我說他已經在被告店內收取告訴人的90萬元會款，都已經親自點交完畢；我傳給劉立緯的截圖中記載「108./8/15入帳120萬（回0000000）9/4止」是指那天有入帳120萬元，12萬元是劉立緯說要交付的利息，120萬元裡面的30萬元是我的，90萬元是當天收取告訴人的90萬元等語（見本院卷第186至187頁），並有證人蔡鈞龍與被告間之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第89頁、第91至93頁）、證人蔡鈞龍與劉立緯間之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第97頁、第119頁）可資佐證證人蔡鈞龍上開證述之內容；再參以劉立緯所有之車牌號碼000-0000號自小客車於108年8月14日11時55分至12時03分間有自五股-三重北上行經臺北、圓山、內湖等路段，再於同日12時25分南下行經內湖、圓山、臺北等路段之紀錄，及劉立緯之住處係位於新北市蘆洲區，有遠通電收股份有限公司111年5月4日總發字第1110000539號函所附車輛申辦資訊及通行明細資料、劉立緯之個人戶籍資料可憑（見本院卷第297至298頁、第303至305頁，臺灣士林地方檢察署109年度偵字第14453號卷〈下稱偵卷〉第53頁），堪認劉立緯於108年8月14日11 時55分至12時25分間確有駕車由其住處前往被告位於臺北市南港區之洺鈦公司乙節非虛，且與被告跟證人蔡鈞龍所說劉立緯取走款項之時間互核相符，可知90萬之現金最終是由劉立緯取走，此與告訴人前揭關於被告說會將錢交給他的投資人之證述相符，是以不論被告是否有經手告訴人交付之90萬元，該款項最終是交由劉立緯取走，堪以認定。㈡告訴人於108年9月25日下午3時26分許，在合作金庫銀行埔墘分行，臨櫃將30萬元存入被告所開立之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內乙節，有合作金庫銀行存款憑條、合庫帳戶交易明細在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署109年度他字第2032號卷〈下稱他卷〉第9頁，本院卷第221頁），上節固堪認定。又依證人蔡鈞龍於本院審理中證稱：我傳給劉立緯的截圖中記載「108./9/26入帳90萬（回9萬）10/2止（有手續費）」其中30萬元是我的，其餘60 萬元中之30萬元是被告的，另外30萬元是告訴人的，是被告在9月26日中午左右將60萬元交給我的，我在同日下午連同自己的30萬一併交給劉立緯等語（見本院卷第188頁），並有證人蔡鈞龍與劉立緯間之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第120頁）可佐，再參以合庫帳戶交易明細，可知被告確有於告訴人存入30萬元後之翌日（即108年9月26日）上午11時47分提領50萬元，被告提款之時間與證人蔡鈞龍證稱收到被告款項之時間互核相符，堪認被告於上開時點所提領之50萬元（連同被告手上之現金10萬元）係交予證人蔡鈞龍轉交予劉立緯乙情非虛，是告訴人存入被告合庫帳戶內之30萬元是經被告領出後交予證人蔡鈞龍，再轉交由劉立緯，亦堪認定。㈢另由證人蔡鈞龍於本院審理中證稱：不是我們願意現金支付，是到後面劉立緯才要求我們用現金支付，那時變成已經配合一段時間了，我個人從106、107年就開始一直跟他持續這樣的狀況，前期我都是用匯款的，到後面如我前述，他說他帳戶沒辦法匯等，基本上他離我們的生活圈也不是太遠，我們不方便過去，他都方便過來，不然他也不會這樣特地跑那麼大老遠，從蘆洲跑到南港去收這90萬元等語（見本院卷第190頁），可知劉立緯無法以其帳戶收受款項，是被告或告訴人均無法以匯款至劉立緯帳戶之方式交付款項，始須以交付現金或存款至被告帳戶之方式，由被告轉交款項（或再透過蔡鈞龍轉交）予劉立緯。從而，尚難以告訴人既能匯款至被告之帳戶，為何不逕將款項直接匯至劉立緯帳戶，而認告訴人之款項非由劉立緯取得，亦難僅以被告未能提出匯款給劉立緯之證明，逕認被告未將告訴人之款項交予劉立緯，附此敘明。㈣至告訴人為何會先後將款項交給被告或存入被告之合庫帳戶以轉交他人，告訴人雖於偵查中證稱：我從頭到尾都不知道有無劉立緯存在，我根本沒有看過劉立緯，從頭到尾都是被告保證獲利等語（見偵卷第9至11頁），惟由告訴人所提出其與被告之LINE對話紀錄，並未見被告有對告訴人傳達向告訴人所收取之資金將從事何種投資並保證有若干獲利之講法，是尚難認被告有向告訴人傳達不實之訊息。又由告訴人於本院審理中證稱：因為被告告訴我有一筆穩的投資，他跟我說不要管投資什麼，基數是30萬元為一筆，每個月獲利為30萬元的3％，固定每個月16日會有3％的利息下來，時間到了他自然會通知我，我就去拿錢，前面2、3個月真的是每個月都有2萬7千元的收入；被告那時跟我說他要找幾個樁腳，因為他是中間的人，所以我錢交給他，他去找其他人投資；被告找到樁腳所收到的錢，是再交給另外一個人去投資，至於投資詳情他叫我不用問，相信他就好了，時間到自然就給錢；我交錢給被告時就知道被告是把錢交給第三人去投資，他說他都會交給其他人等語（見本院卷第166頁、第172頁、第180頁），足見告訴人會準備90萬元及將30萬元存入被告合庫帳戶，均是因為獲知被告有管道將資金交付第三人後可於每月固定取得3％之利潤，再衡以告訴人自陳其投資本案期間從事壽險業，擔任保險講師乙情（見本院卷第183頁），足見告訴人有相當之投資理財專業，理當知悉投資一定有風險，通常有賺有賠，不可能有穩賺不賠之道理，是被告告知告訴人投入資金可以獲取固定利潤，告訴人應知悉此管道非一般投資，然告訴人僅在意獲利，至於交付之款項究係由何人做何使用，性質係為借款獲取利息，或投資獲取收益，告訴人均不在意，是被告究係跟告訴人說是借款予第三人或投資第三人並不影響告訴人是否交付財物之決定，是被告轉達此一投入資金獲取利潤管道究為借款或投資，亦無傳達不實訊息可言，而與施用詐術無涉。再參以告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄，被告於108年10月17日告知告訴人「昨天回來太晚，今天『他』會把錢給我，我明天在給你」等語（見他卷第15頁），可知告訴人亦知悉其每月得以獲取之利潤3％亦是由第三人委託被告轉交告訴人，告訴人於交付款項時固不知悉該第三人之確切身分為何人，惟告訴人確係認知被告與伊均同為將款項交付予該第三人以求獲利之人，被告僅是代為轉交利潤，嗣因該第三人未依約給付利潤，而同為被害人，須一起謀求救濟管道，此由告訴人於未能取得利潤時以LINE對被告表示「大盧他知道『我們』被倒了喔？」、「律師建議『我們』快快申請假扣押才有用（避免脫產）提告，1/3抵押金」、「『他』回來了喔？應該一堆人要堵他吧」、「看這樣子絕對要不回來了啦，你打算怎麼辦？不可能一直等吧」、「借問，有起訴書嗎？或『對方』資料」、「目前『上游』跑走，你要如何負責？」等語（見他卷第17頁，偵卷第125頁、第127頁、第131頁、第133頁、第137頁）亦可映證，足見告訴人交付款項時雖不知該被告是將其款項交給劉立緯，但其確係知悉被告是將款項交給第三人，被告與告訴人同樣為被上游倒帳之人，被告僅係居間為告訴人轉交資金予劉立緯，並代劉立緯轉交利潤予告訴人，未從中獲取利潤，被告所辯尚堪採信，此外，被告既無對告訴人施用詐術，亦非取得告訴人交付合計120萬元款項之人，卷內亦無其他證據足認被告與劉立緯有共同詐欺之犯意聯絡，是被告所為與詐欺取財之構成要件未合。㈤再者，被告曾擬作存證信函欲向劉立緯主張權利，聯署之債權人除被告及蔡鈞龍等11人外，尚包含告訴人乙節，有存證信函在卷可參（見本院卷第131至132頁），告訴人亦自承係看過存證信函之內容後在上開存證信函上簽名（見本院卷第171頁），並參以證人蔡鈞龍於本院審理中證稱：上開存證信函上的12位債權聯署人都是借錢給劉立緯，基本上大家都應該是為了賺利息錢而交錢給劉立緯；不管是被告、我、告訴人，我們3人都是同樣對劉立緯的關係；因為被告那個地方（應是指洺鈦公司）是一個場所，他是汽車、有開公司，我也是汽車行業，所以他們有時候會來這裡聚在一塊，這裡變成一個他們的聚集地，有時他們不方便，可能會過來說幫忙拿錢給劉立緯等語（見本院卷第194至195頁、第198至199頁），益徵被告與蔡鈞龍、告訴人及其他聯署債權人一樣，都是將款項交給劉立緯而追償無門之被害人。至告訴人雖證稱：被告後來要我簽存證信函時，才告訴我劉立緯這個人；會在存證信函上簽名是因為當時被告告訴我要簽名錢才能拿回來，所以我才默默的簽名等語（見本院卷第170至171頁），惟此部分僅能說明告訴人原不知悉該第三人是劉立緯，但告訴人在交付款項時即知悉被告是代第三人收取款項，此有告訴人上開證述可參，與本院前開認定並無相悖之處，附此敘明。㈥至公訴意旨以被告提供之劉立緯的手機門號已於104年5月26日停用，被告根本不可能以該手機門號與劉立緯聯繫，而認被告係臨訟卸責乙節，惟查：被告於本院審理中供稱：劉立緯是我修理車的客人；蔡鈞龍有直接跟劉立緯聯絡的方式，但我沒有，我都是透過蔡鈞龍說，或是劉立緯直接到我修車廠講；我提供給檢察官的劉立緯手機門號是蔡鈞龍提供給我兩支劉立緯的手機門號，我有打過，但沒有人接，一直都是語音信箱，所以我平常沒有以上開手機門號與劉立緯聯絡過等語（見本院卷第322頁、第325頁、第327頁），衡以被告是以維修汽車為業，劉立緯為其修車廠客人，蔡鈞龍亦為汽車同業，是劉立緯與蔡鈞龍平時應會因汽車維修保養等業務需要而經常出入被告之修車廠，故被告得以當面與劉立緯接洽借款事宜，亦可透過蔡鈞龍居中聯繫相關事宜，是被告未以手機與劉立緯聯絡尚與常情無違，公訴意旨以此逕認被告係臨訟卸責，尚嫌速斷，容有未洽，併予敘明。五、綜上所述，檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告犯有詐欺取財罪之程度，既無證據證明被告犯罪，依上揭法條規定及判例意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，經檢察官張尹敏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　15　　日刑事第七庭審判長法官蔡明宏法官李昭然法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官張嫚凌中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　17　　日

臺灣士林地方法院111年度易字第2號

關鍵資訊