111年度智附民字第13號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：113 年 10 月 17 日

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度智附民字第13號原告衛生福利部法定代理人邱泰源訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被告加利科技有限公司兼法定代理人林明進共同訴訟代理人蔡錦得律師上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國113年9月12日辯論終結，判決如下：主　文被告加利科技有限公司、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹仟零壹拾參萬零陸佰陸拾玖元，及自民國一一一年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣參佰參拾柒萬陸仟捌佰玖拾元為被告加利科技有限公司、甲○○供擔保後，得假執行；但被告加利科技有限公司、甲○○如以新臺幣壹仟零壹拾參萬零陸佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查原告衛生福利部（下稱原告）於民國112年9月1日提起本件刑事附帶民事訴訟時，其法定代理人為薛瑞元，嗣於訴訟繫屬中變更為乙○○，此有（113）政字第00110號任命令附卷可稽（見本院智附民卷第405頁），並經乙○○於113年6月20日具狀聲明承受訴訟（見本院智附民卷403頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、按民事訴訟法關於訴之變更追加之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可援用（最高法院80年度第5次刑事庭會議（二）決議參照）。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟時聲明：被告加利科技有限公司、甲○○（下分稱被告名稱或姓名）應連帶給付新臺幣（下同）1億2,568萬8,419元，暨自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院智附民卷第5頁），嗣於本院審理時變更聲明為：被告加利公司、甲○○應連帶給付原告1,948萬6,1 69元，暨自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院智附民卷第73頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定及說明，亦應准許。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。所謂依民法負賠償責任之人，係指刑事被告以外依實質民法之直接規定應負損害賠償責任之人而言。如民法第28條之法人、第187條所定之法定代理人及第188條所定之僱用人等，始足當之（最高法院104年度台抗字第502號裁定意旨參照）。查被告甲○○因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以 109年度偵字第19430號提起公訴，並由本院以110年度智易字第5號予以審理，而原告就上開起訴書犯罪事實欄一㈠部分於本院刑事審理中對被告加利公司提起刑事附帶民事訴訟，主張被告甲○○為被告加利公司之負責人，其所為如上開起訴書犯罪事實欄一㈠所示侵權行為，致原告受有損害，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、同法第28條規定，被告加利公司、甲○○應連帶負損害賠償責任，依上開說明，原告對被告加利公司提起本件刑事附帶民事訴訟，應屬適法。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告甲○○為被告加利公司負責人，其明知自109年1月31日起，原告、中央流行疫情指揮中心及經濟部工業局因新冠肺炎流行而規劃暨執行醫用口罩之實名制制度，而被告加利公司為經濟部核定之醫用口罩徵用廠商，且受徵用之醫用口罩範圍僅限於受徵用者受許可於我國自行製造之公告醫療器材，嗣我國主管機關自109年6月1日起將實名制徵用政策改為定額徵用並開放市售，即受徵用者可自行出售醫用口罩牟利，被告甲○○因貪圖醫用口罩徵用價格每片2.7元與自中國大陸進口之非醫用口罩每片成本1.492元（人民幣0.35元）之差價，竟利用中國大陸及我國海關查核制度漏洞、我國主管機關對受徵用者採自行交付國內自產醫用口罩之信任，自109 年6月18日起，向中國大陸籍人士「劉嫻」經營之中國大陸安徽安景瑞無紡布製品有限公司（下稱安徽安景瑞公司）陸續輸入未經原告所屬食品藥物管理署（下稱食藥署）認證之非醫用口罩467萬8,000片（下稱本案口罩），並運送至被告加利公司廠房及新北市○○區○○路000號倉庫（自109年8月份起，下稱忠孝路倉庫）內，再由被告加利公司之包裝人員拆除外包紙箱後，以將其內記載有「產品名稱係Arl牌平面型非醫用一次性防護口罩、實際製造者為安景瑞公司、原產地中國大陸安徽省及有效期限3年」等字樣之「產品合格證」抽出、每50片1包進行包裝及封口、貼記被告加利公司口罩國家隊編號「11」之標籤而隱匿本案口罩之產地及虛偽標示品質，並在外箱張貼其上有「＃11加利科技有限公司平面醫療口罩『一般醫療』、數量、製造日期」等字樣之貼紙等方式，偽充係被告加利公司自行製造之醫用口罩，再交付並提供口罩實名制使用共計395萬6,000片，致原告所屬疾病管制署（下稱疾管署）誤信被告加利公司交付之口罩係被告加利公司八里廠自行製造、效期5年之符合驗收規格及條件之醫用口罩，原告因此就被告加利公司於109年6月24日、7月1日、7月10日、7月14日所交付合計330萬片口罩（計算式：120萬片＋100萬片＋67萬片＋43萬片＝330萬片）給付徵用口罩款項共計935萬5,500元（計算式：340萬2,000元＋283萬5,000元＋18 9萬9,450元＋121萬9,050元＝935萬5,500元）。㈡又原告於109年9月2日接獲相關消息及經由媒體報導得知上情，然因已無從分辨被告加利公司交付之口罩係其自行製造或係由中國大陸進口者，且原告徵用醫用口罩，自始即以配售予人民為目的並委由各通路事業實際辦理出售事宜，現因被告加利公司交付之口罩有上開情形且已流入市面，原告即有讓國人退換貨及回收之義務，遂於109年9月3日、4日緊急發布新聞稿，使民眾得以就被告加利公司提供之口罩全數退換貨及辦理後續回收，因此須給付「換貨服務費」及「包裝補貼費」予藥局等受託配銷醫療口罩之通路事業，即依原告109年4月8日衛授食字第1091200875號函所示口罩通路事業以配送人數每1人（9片成人口罩）補貼5.5元計算包裝補貼費」及109年11月16日衛授食字第1091203938號函所示口罩通路事業辦理口罩退換貨時，以加利口罩換貨回收片數9片1人次計算，餘不足9片者，以無條件近位為1人次計算，每1人次支付「換貨服務費」30元計算之，又原告係委由前述受託配銷口罩之通路事業共1,620家業者辦理口罩退換貨，依上開方式計算後，原告給付上開通路事業「換貨服務費」、「包裝補貼費」共計975萬6,188元。㈢另因疾管署就徵收口罩配送事宜係與中華郵政股份有限公司臺北郵局（下稱中華郵政公司）簽訂勞務採購契約，惟因辦理上開口罩退換貨及回收事宜仍須給付一定運費，此屬額外支出之費用，原告因此另給付郵資費用共計37萬4,481元(計算式：27萬2,760元＋1萬2,292元＋2萬4,256元＋375元＋2,160 元＋1,690元＋6,608元＋2萬1,420元＋3萬2,920元＝37萬4,481元 )。㈣為此，爰依民法第184條第1項前、後段、第2項、同法第28條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告加利公司、甲○○ 應連帶給付原告1,948萬6,169元，暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告加利公司、甲○○則均以：被告甲○○否認有本院110年度智易字第5號案件之詐欺、虛偽記載等犯行；且原告所屬食藥署北區管理中心係於109年9月2日會同法務部調查局臺北市調查處及新北市政府衛生局人員至被告加利公司進行稽查、搜索並帶回扣案資料，合理推知原告於109年9月2日前應已知悉被告加利公司有侵權行為之情事，而有函知法務部調查局臺北市調查處發動公權力調查之必要，並已有相關公函之往來，原告遲於111年9月1日始提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已罹於2年消滅時效；又原告主張口罩通路事業之「換貨服務費」及「包裝補貼費」共計975萬6,188元、郵資費用共計37萬4,481元等項，均與案情無涉，上開項目費用之證據亦無時間標示，不足以證明與本件具有相當因果關係；另原告逕將口罩不足9片部分無條件進位為1人次並補貼30元，且未區分本件1620家口罩通路業者辦理退換貨之口罩是否均係由被告加利公司所提供，顯見其計算回收、補貼費用之方式非謂合理；此外，因被告甲○○、加利公司係於109年7月底始提供進口之口罩，原告請求935萬5,500元，應無可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告甲○○係址設新北市○○區○○○村0號1、2樓「加利科技有限公司」之負責人，然因新冠肺炎流行，自109年1月31日起，原告、中央流行疫情指揮中心及經濟部工業局規劃暨執行醫用口罩之實名制制度，且被告加利公司為經濟部核定之醫用口罩徵用廠商之一；嗣自109年6月1日起，我國主管機關就實名制徵用政策改為定額徵用且開放市售後，被告加利公司即可自行出售醫用口罩牟利，惟依原告109年6月3日衛授疾字第1090400594 號函暨衛生福利部疫情應變物資徵用書及所附之口罩規格說明、口罩驗收(下稱本案徵用書)說明之內容，原告向被告加利公司徵用之醫用口罩範圍僅限於受許可於我國自行製造之公告醫療器材，且被告加利公司得依本案徵用書議定之定額徵用口罩產量向經濟部徵用之臺灣區不織布工業同業公會（下稱不織布公會）所屬廠商即敏成股份有限公司(下稱敏成公司)申購製造醫用口罩之熔噴布，並用以製造上開徵用醫用口罩。詎被告甲○○明知上情，為貪圖新冠肺炎疫情期間，因口罩需求增加隨之而來之龐大利益，且醫用口罩徵用價格每片2.7元，與自中國大陸進口之非醫用口罩存有價差，竟意圖為他人之不法所有，基於詐欺取財及虛偽標記商品原產國、品質之犯意，自109年6月18日起，向真實姓名年籍不詳、自稱「劉嫻」之人所經營之中國大陸安徽安景瑞無紡布製品有限公司（下稱安徽安景瑞公司）陸續購入未經食藥署認證之非醫用口罩（下稱本案口罩）共計467萬8,000片，待本案口罩輸入我國境內後，先運送至被告加利公司，復自109 年8月份起運送至新北市○○區○○路000號倉庫(下稱忠孝路倉庫），並由被告加利公司包裝人員拆除外包紙箱後，將袋內記載有「產品名稱係Arl牌平面型非醫用一次性防護口罩、實際製造者為安徽安景瑞公司、原產地中國大陸安徽省及有效期限3年」等字樣之「產品合格證」(下稱安徽安景瑞合格證)抽出，再以每50片1包進行包裝、封口及貼記加利公司口罩國家隊編號「11」之標籤，另於外包裝箱上張貼「＃11加利科技有限公司平面醫療口罩『一般醫療』、數量、製造日期」等字樣之貼紙，即就本案口罩之產地及品質為虛偽標記，以偽充被告加利公司自行製造之醫用口罩，且於109年7月6 日起至同年8月31日止，依本案徵用書向敏成公司申購熔噴不織布原料，致疾管署陷於錯誤，使被告甲○○得於上開期間，以低於市價之價格申購取得熔噴不織布原料共計9,792公斤，且自109年7月底至同年9月2日止，依本案徵用書交付混充本案口罩共計364萬8,000片之實名制徵用口罩予疾管署( 此部分尚未經疾管署給付徵用款項)，以此等方式侵害原告之財產權等情，業經本院以110年度智易字第5號判決認被告甲○○犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第255條第1項之虛偽標記之商品罪，從一重論詐欺取財罪，並判處有期徒刑3年等情，有該案刑事判決書可按，且業經本院核閱本院110年度智易字第5號刑事案件卷宗確認無訛，是依前揭規定，原告主張之事實應屬可採。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第184條第1項前段、第28條分別定有明文。查： 1.原告主張被告甲○○有上開侵權行為之事實，且致其受有損害等情，除有本院110年度智易字第5號刑事判決（下稱本案刑事判決）認定之事實及所憑事證為據外，本件係由原告提起刑事附帶民事訴訟，而被告甲○○之刑事責任業經本院刑事判決判處罪刑在案，基於刑事訴訟法第499條第1項、第500條前段規定之意旨，除刑事附帶民事訴訟程序與刑事程序之證據共通外，亦有該刑案卷宗所示全部證據為佐，復經本院依法提示證據辯論在案，自得為本件事實認定之佐憑，堪認原告對其主張已有相當之舉證，本件已可認定被告甲○○侵權行為之事實，且與原告所受損害間具有相當因果關係，被告甲○○抗辯其無本案刑事判決所示之詐欺、虛偽記載等犯行等語，應無可採。是以，被告甲○○既有前述之犯罪事實，則其有如本案刑事判決所示之故意不法侵害他人財產權之行為，應堪認定；又被告甲○○為被告加利公司負責人，業經本案刑事判決認定在案，則原告依民法第28條規定，請求被告加利公司就本件侵權行為與被告甲○○負連帶賠償責任，亦屬有據。 2.原告本件侵權行為損害賠償請求權並未罹於消滅時效 ⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。 ⑵經查，食藥署於109年9月2日20時30分召開會議，會議中係就三重立雄藥局於同日上午收到由被告加利公司出貨、附有中國大陸之「產品合格証」紙張1只之1箱共36包口罩及應如何處理一事進行討論，出席人員包括該署企科組、監管組、北區管理中心、政風室人員及法務部調查局臺北室調查處中山站組長、調查官等人，並決議於同年月2日21時30分啟動調查，由食藥署、地方衛生局稽查人員、臺北市調查處中山站人員一起參與，同時前往被告加利公司及八里工廠進行行政調查，司法管轄權由臺灣士林地方檢察署負責等情，有食藥署實名制口罩疑似偽劣MIT口罩調查一案應變會議會議紀錄在卷可參（見本院智附民卷第349頁至第350頁)，核與被告甲○○於109年9月2日22時15分許經食藥署北區管理中心會同法務部調查局臺北市調查處、新北市政府衛生局人員前往被告加利公司八里廠址進行稽查乙節相符，此亦有食品藥物管理署區管理中心109年9月2日22時15分現場稽查工作紀錄表存卷可按（見臺灣士林地方檢察署109年度他字第4229號卷第7至11頁），可知原告係因三重立雄藥局於109年9月2日通報其收到被告加利公司出貨之口罩恐有自中國大陸進口之疑慮方開會決議迅為後續調查，顯見對於被告甲○○是否有侵權行為事實乙節，食藥署於109年9月2日20時30分召開會議時尚未明朗，猶待同日21時30分啟動行政調查方可查知，難認原告在此之前已然知悉被告甲○○犯罪而得依民法侵權行為規定向被告甲○○、加利公司求償，自屬當然。而原告於111年9 月1日向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有衛生福利部111年9月1日衛授疾字第1110401078號函上之本院收文章戳附卷可佐（見本院智附民卷第3頁），縱使以食藥署啟動行政調查時點觀之，亦難認已逾2年消滅時效期間，被告甲○○、加利公司猶執前詞抗辯原告於109年9月2日前即已知悉上情，顯與上開事證未符，自屬無據，其等所為時效抗辯，應為無理由。 3.本件損害賠償金額之認定 ⑴關於原告就109年6月24日、7月1日、7月10日、7月14日所交付共計330萬片口罩所給付之935萬5,500元部分： ①按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項訂有明文。刑事訴訟法第503條第1項所謂刑事訴訟諭知無罪，按諸立法本旨，自係包含此種不另為無罪諭知之情形在內，故關於上述犯罪不能證明部分之附帶民事訴訟，亦應依同條項之規定，以判決駁回之(最高法院99年度台附字第39號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照)。 ②經查，被告甲○○開始以中國大陸口罩混充之時點應為109年7 月底至同年9月2日，且疾管署於109年8月21日給付被告加利公司之款項合計1,615萬9,500元係用以給付109年6月12日至同年7月14日之一般醫用口罩款項，此有財政部國庫署匯款資料、統一發票、109年度6月份口罩徵用請款總表、原告疫情應變物資受領證明書及定額徵收口罩豐田進貨總表在卷可按（見本院智附民卷第135至146頁），復查無積極證據證明被告甲○○已於上開期間交付混充本案口罩之醫用口罩予原告，或疾管署已就被告加利公司於109年7月底出貨之口罩給付款項，公訴意旨認疾管署因本案口罩支付徵用價款共計1,068萬1,200元部分，自屬無據，而經本院刑事庭就此部分為不另為無罪之諭知等情，有本案刑事判決在卷可稽，是原告主張就其因被告加利公司於109年6月24日、同年7月1日、7月10日、7月14日交付共計330萬片口罩所給付935萬5,500元部分，應由被告加利公司、甲○○連帶賠償等語，難謂有理由，不應准許。 ⑵關於「換貨服務費」、「包裝補貼費」、「郵資費用」部分： ①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又所謂損害賠償之債，係指有損害之發生及責任原因之事實，且兩者間有相當因果關係為成立要件。 ②審之被告甲○○係以由被告加利公司之包裝人員拆除外包紙箱後，將其內記載有「產品名稱係Arl牌平面型非醫用一次性防護口罩、實際製造者為安景瑞公司、原產地中國大陸安徽省及有效期限3年」等字樣之「產品合格證」抽出、每50片1包進行包裝及封口、貼記被告加利公司口罩國家隊編號「11」之標籤，並在外箱張貼其上有「＃11加利科技有限公司平面醫療口罩『一般醫療』、數量、製造日期」等字樣之貼紙等方式，隱匿本案口罩之產地及虛偽標示品質，而將該等口罩偽充為被告加利公司自行製造之醫用口罩，外觀上已排除可資確認口罩產地、品質之特徵，衡情民眾已無法自行辨別是否為被告加利公司自行製造或進口之口罩；而被告甲○○將自中國大陸進口之口罩與自行製造之醫用口罩混充並交付予原告乙節，亦經本案刑事判決認定在案，可見被告甲○○所為，勢將導致民眾因對於被告加利公司生產之口罩喪失信任，而欲改取得其他公司生產製造之醫用口罩之情形，復考量當時疫情嚴峻程度，原告遂緊急公布自109年9月4日起，接受取得印有加利公司Carry mask鋼印口罩之民眾至藥局退換貨，此有109年9月3日、同年9月4日新聞稿在卷可佐(見本院智附民卷第31、32頁)，造成原告因民眾至藥局退換口罩所生之「換貨服務費」、「包裝補貼費」及退貨回收至原告倉庫之「郵資費用」，足認該等費用均係原告因被告甲○○所為前開侵權行為所生之損害，且具有相當因果關係甚明，被告加利公司、甲○○抗辯二者間無因果關係等語，要屬無據，無足可採。 ③又原告於徵用口罩期間係與中華郵政公司就口罩配送一事簽訂採購契約，此有疾管署勞務採購契約書在卷可憑(見本院智附民卷第185至187頁)，而原告與中華郵政公司曾以GMAIL、LINE通訊軟體討論向被告加利公司求償之數額、相關資料及結算等事項，亦有加利口罩求償案-郵局資料、原告與謝江池之LINE對話紀錄存卷可佐(見本院智附民卷第189至191 頁)，原告與中華郵政公司確有上開契約法律關係存在，且為被告甲○○、加利公司所不爭執，堪以認定。又中華郵政公司就原告因藥局接受民眾退換及回收口罩一事所應給付之郵資費用，經統計後共計應給付郵資費用37萬4,481元(計算式：27萬2,760元＋1萬2,292元＋2萬4,256元＋375元＋2,160元＋1, 690元＋6,608元＋2萬1,420元＋3萬2,920元＝37萬4,481元)，此有中華郵政公司提供之退換貨郵資明細表附卷可按(見本院智附民卷第193至239頁)，被告亦不爭執其形式上真正，參以該郵資費用係因被告甲○○將自中國大陸進口之口罩與自行製造之口罩混充並交付予原告，造成原告需支付因應民眾退換及回收口罩之郵資費用，此與被告甲○○所為侵權行為具有相當因果關係，已如前述，是原告請求被告甲○○、加利公司應連帶給付郵資費用共計37萬4,481元，為有理由，應予准許。 ④按在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。本件被告加利公司、甲○○雖以前詞抗辯原告採用無條件進位法計算，顯有不公等語，惟原告因被告甲○○所為前揭侵權行為，致原告於109年9月4日起接受取得印有加利公司Carry mask鋼印口罩之民眾至藥局退換口罩，造成原告因民眾至藥局退換口罩一事需另給付「換貨服務費」、「包裝補貼費」，業經本院認定如前，是原告因被告甲○○之侵權行為受有上開損害，堪以認定。然考量原告因應新冠肺炎疫情日趨嚴峻，且為遏止國人搶購、囤積口罩，決定推動口罩實名制政策，先後於109年2月3日宣布由政府徵用口罩，並由郵差配送口罩至全國6505家健保特約藥局，每家藥局每天配發200片成人口罩、50片兒童口罩，每張健保卡可用10元購買2片口罩、7天內不能重複購買，且為分散人群，以身份證號末碼單雙號區分購買天數，復於同年月17日宣布因口罩產能提升，改為全國各據點每日提供400片成人口罩、200片兒童口罩，且成人口罩維持7天內2片，兒童口罩則因應開學需求改為7天內4片，又於同年3月2日宣布改為成人口罩為7天3片、兒童口罩則為7天5片，此有衛福部109年2月3日、17日及同年3月2日新聞稿在卷可按（見本院智附民卷第365至370頁），可見當時新冠肺炎疫情嚴峻且變化迅速，原告需隨時不斷調整國內口罩之配給方式及數量，以期適時因應國內民眾及醫事等機構之需求；又被告甲○○為本件侵權行為後，當時施行之口罩實名制配銷為1份9片，且被告加利公司供配銷予實名制口罩之藥局及衛生所，主要分配在新北市10行政區（三重、新莊、蘆洲、五股、林口、泰山、八里、淡水、三之、石門）、宜蘭縣及少數分配於臺北市，此有食藥署109年9月3日新聞稿在卷可憑（本院智附民卷第31頁），可見被告加利公司提供之口罩配銷地區非屬單一且涵蓋範圍極廣；參以原告提供加利問題實名制口罩換貨服務之初期，並未強制要求須填寫「加利科技有限公司瑕疵口罩換貨單」，亦有原告109年11月16日衛授食字第1091203938號函在卷可參（本院智附民字第151、152頁），可見每位民眾之退換口罩數量客觀上已難以明確計算，原告為使需求口罩之民眾得以快速退換貨及加速核算「換貨服務費」及「包裝補貼費」，於109年11月16日決定將換貨服務費一致採用1份9片之計算方式，即調整為自9月4日起，健保特約藥局辦理被告加利公司問題實名制口罩換貨工作之服務費，以加利口罩換貨回收片數9片為1人次計算，餘不足9片者，已無條件進位為1人次計算，每1人次支付換貨服務費30元（本院智附民字第151、152頁），而未計算每位民眾之退換口罩數量後計算「換貨服務費」及「包裝補貼費」，足徵原告就其因被告甲○○所為前開侵權行為而給付之「換貨服務費」及「包裝補貼費」，顯然舉證上確有重大困難，依民事訴訟法第222條第2項規定，自應由本院審酌一切情況依所得心證定其數額。從而，本院審酌原告就口罩通路事業每配送1人（即9片成人口罩）即補貼5.5元及口罩通路事業辦理被告加利公司交付之醫用口罩退換貨時，每1人次（即9片成人口罩，不足9片者無條件進位為1人次計算）補貼換貨服務費30元，此有原告109年4月8日衛授食字第1091200875號、109年11月16日衛授食字第1091203938號函在卷可參(見本院智附民卷第149頁至第152頁)，經原告核算後共有1620家藥局協助辦理被告加利公司提供之口罩退換事宜（見本院智附民卷第153至183頁），其計算後之「換貨服務費」與「包裝補貼費」共計975萬6,188元（計算式：885萬9,719元＋70萬1,349元＋19萬5,120元＝9,75萬6,188元，見本院智附民卷第153至183頁），審酌原告係以「每1人次」計算「換貨服務費」及「包裝補貼費」，且無論每一位民眾實際退換之口罩數量，原告均以最高數量即9片加以計算更換「人次」，退換貨醫用口罩之總片數為247萬3,081片(計算式：0000000＋177783＋49458＝0000000)，亦遠低於本案刑事判決所認定被告林明混充醫用口罩之總數量即364萬8,000片（見本案刑事判決），暨綜合兩造全辯論意旨、經驗法則及相當性原則，本院認以原告計算之上開金額即975萬6,188元為本件「換貨服務費」與「包裝補貼費」之數額為適當。被告抗辯原告採用無條件進位法計算不公、不能證明1620家口罩均為被告加利公司提供等語，應無可採。 4.綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第28條規定，請求被告加利公司、甲○○連帶賠償1,013萬669元（計算式：97 5萬6,188元＋37萬4,481元＝1,013萬669元），應屬有據。又本院依民法第184條第1項前段、第28條規定為原告有利之認定，則原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定為請求部分，因屬選擇合併，本院自無須再贅為判斷，附此敘明。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查本件原告係請求金錢給付，而起訴狀繕本係於111年9月22日送達被告甲○○、加利公司，此有本院送達證書可稽（見本院智附民第33至39頁），被告甲○○、加利公司經此請求後，迄未給付，依前開規定，應負遲延責任，原告請求被告甲○○、加利公司連帶給付1,013萬669元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第28條規定，請求被告加利公司、甲○○連帶給付1,013萬669元，及自111年9月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件兩造就原告勝訴部分，分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴既經駁回，而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，至被告加利公司、甲○○另請求向法務部調查局函詢確認其於10 9年9月2日配合食藥署北區管理中心、新北市政府衛生局人員至被告加利公司進行專案稽查、搜索等行動之依據，以釐清原告本件請求有無罹於2年消滅時效之情事等語（見本院智附民卷第343、345頁）。然食藥署啟動行政調查之始末，業經本院說明如前，此項證據調查聲請，亦無礙本院之認定，自無調查必要，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭　審判長法　官　楊舒婷法　官　吳佩真法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

臺灣士林地方法院111年度智附民字第13號

關鍵資訊