臺灣士林地方法院111年度簡字第193號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 28 日
• 當事人: 臺灣士林地方檢察署檢察官、楊千慧

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第193號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊千慧

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第4、5、6號），被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度易緝字
第19號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
楊千慧犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟陸佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告楊千慧於本院民國111年10月5日準備程序所為之自白（見本院111年度易緝字第19號卷卷〔
下稱易緝卷〕第62頁至第63頁）。
二、論罪科刑
㈠核被告就起訴書犯罪事實㈠部分所為，係犯刑法第339條第2項
之詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實㈡部分所為，係犯同法第3
35條第1項之侵占罪；就起訴書犯罪事實㈢部分所為，係犯同
法第320條第1項之竊盜罪。被告就起訴書犯罪事實㈠所示犯行，係本於同一犯罪動機，在密接之時間，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為舉個舉動之接續施行，合為包括之一行為加以評價，應論以接續犯之一罪。又被告就起訴書犯罪事實㈠至㈢所犯3罪間，
犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈡爰以行為人責任為基礎，並審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，而犯本案詐欺得利、侵占及竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。惟念及被告終能於本院坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、手段、就犯罪事實㈢部分並已與告訴人吳昆達成立和解並賠償損失，此經證人吳昆達於檢察官訊問時結證明確（見臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第5號卷〔下稱偵緝卷〕第99頁），暨其自陳高中肄業之教育智識程度、入監所前在家中幫忙便當生意之經濟狀況，及其已婚、育有5
名子女，分別為11歲、7歲、6歲、2歲，7個月，目前跟7個
月大之子在監所執行另案違反毒品危害防治條例案件，其餘子女分別由其家人、婆家及前夫照顧之家庭生活狀況等一切情狀（見易緝卷第64頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑暨諭知定執行刑後之易科罰金折算標準。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重
要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3
項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：
㈠、被告就起訴書犯罪事實㈠部分獲取價值新臺幣（下同）5萬4,6
38元之利益，及就起訴書犯罪事實㈡部分將侵占所得之行動電話出售予他人之價款為1萬1,500元，均屬被告之犯罪所得，並未扣案亦未實際合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、至被告就起訴書犯罪事實㈢部分之犯罪所得即竊得之金牌，本
應依法諭知沒收、追徵，然被告業已於109年8、9月間與吳
昆達成立和解，並賠償1萬元予吳昆達，此據吳昆達於檢察
官訊問時陳述明確（見偵緝卷第99頁），堪認本案犯罪所得業以價額補償之方式賠償告訴人，顯已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第5項及第38條之2第2項之規定，不為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭 法 官 林靖淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周佳誼
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第4號第5號
第6號
被　　　告　楊千慧　女　27歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00號1樓
居臺北市○○區○○○路0段00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊千慧與廖心瑋、吳浩宇、吳昆達均曾為朋友，楊千慧竟意圖為自己不法之所有，分別有下列行為：
(一)於民國108年11月6日起至翌日止，在廖心瑋之臺北市○○區○○
路00巷0弄0號4樓住處內，接續盜刷廖心瑋之玉山銀行0000-0000-00**-7306號（卡號詳卷）信用卡12次，共計新臺幣（下同）5萬4,638元，所得利益用於購買GASH遊戲點數，嗣後再以行動電話APP點選繳費，擅自連結廖心瑋名下之彰化銀
行東湖分行帳戶扣款2萬9,624元以繳交前揭盜刷之款項。
(二)於109年3月11日上午6時許，在臺北市○○區○○街0段000號全
家便利商店東陽店內，向吳浩宇借得iPhone XR行動電話1支（價值約2萬3,500元）後，竟易持有為所有，擅自將前揭行動電話以1萬1,500元之價格，變賣予不知情之「鴻景通信行」。
(三)於109年3月18日在吳昆達之臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0
號5樓住處內，竊取屋內神像上之金牌20餘片，得手後將前
揭金牌變賣予不詳人士，嗣後因吳昆達提出告訴，始賠償1
萬元予吳昆達。
二、案經廖心瑋、吳浩宇、吳昆達訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
(一)供述證據
編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 1. 被告楊千慧於警詢時及偵查中之供述及部分自白。 坦承全部客觀事實，僅辯稱無主觀犯意云云。 2. 證人即告訴人廖心瑋於警詢時及偵查中之證詞。 犯罪事實一、(一)部分。 3. 證人即告訴人吳浩宇於警詢時之證詞。 犯罪事實一、(二)部分。 4. 證人即告訴人吳昆達於警詢時及偵查中具結後之證詞。 犯罪事實一、(三)部分。
(二)書證
編號 書 證 名 稱 待 證 事 項 1. 玉山銀行109年1月14日函文1份。 犯罪事實一、(一)部分。 2. 「鴻景通信行」之中古手機收購切結承諾書影本1份。 犯罪事實一、(二)部分。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌、刑法第335條第1項侵占罪嫌及刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯3罪間，犯意各別、行為不同，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　1 　　月　　15　　日檢察官　曹　哲　寧
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　 年　 2 　 月　 4　 日書記官 許 書 維
附錄法條：
中華民國刑法第339條第2項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。