臺灣士林地方法院111年度簡上字第163號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 30 日
• 當事人: 宋昶志

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度簡上字第163號
上 訴 人
即 被 告 宋昶志

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國111年7月29日111年度審簡字第580號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵緝字
第845號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告宋昶志（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書及刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第43頁至第45頁、第49頁）附卷可稽，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。
二、被告雖聲明上訴，惟並未附理由，且未具體指摘原判決有何違法或不當之處，且迄本院審理期日言詞辯論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原判決之事證以供本院審酌。
三、駁回上訴之理由：
㈠本案經本院第二審合議庭審理結果，認原判決以被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項等規
定，判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下
同）1,000元折算1日，另就被告之犯罪所得部分，則依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，經核其認事用法均無違誤，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由。
㈡又原判決關於刑之量定部分：
⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號等判例意旨參照）。又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照），亦即，法院於量刑上如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
⒉原審關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其未經告訴人潘承宇同意，擅取告訴人車輛將之出售，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當危害，實不足取，惟兼衡其犯後坦承犯行之態度、其竊取之犯罪手法尚屬平和，且被告審判中已與告訴人成立調解，承諾賠償損害，及其自陳為高職肄業之智識程度、未婚，之前從事工程技術方面工作，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準
，經審酌被告犯後固坦承犯行，且與告訴人達成調解，然並未依約賠償告訴人，此有本院公務電話紀錄可佐，故尚無從於量刑時對其最有利之考量，原審考量上開因素，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處 。從而，原判決認事、
用法、量刑及沒收均無違法不當之情形，應予維持，被告空言提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日刑事第四庭　審判長法 官 李郁屏

法 官 黃瀞儀

法 官 鐘乃皓

以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳柔彤
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日附件
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第580號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 宋昶志 男　民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住苗栗縣○○鄉○○村○○0號
居新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓
（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第845號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審易字第868號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
宋昶志犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠證據部分：被告宋昶志於本院準備程序之自白。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其未經告訴人潘承宇同意，擅取告訴人車輛將之出售，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當危害，實不足取，惟兼衡其犯後坦承犯行之態度、其竊取之犯罪手法尚屬平和，且被告審判中已與告訴人成立調解，承諾賠償損害，及其自陳為高職肄業之智識程度、未婚，之前從事工程技術方面工作，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
㈢本件被告所竊取如起訴書犯罪事實欄一所載之車輛，為其本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規
定，予以宣告沒收及追徵；然衡諸被告於審判中業與告訴人成立調解，已如前述，固然尚未履行給付，難謂屬刑法第38條之1第5項規定文義所指「已實際合法發還被害人」情形，但審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（該規定之立法理由參照），而被告依成立調解內容所應賠償之金額，乃告訴人與被告就贓物折舊或依現況議定之價值，堪認相當於被告犯罪實際取得之價值，且可得為民事強制執行之執行名義，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，則告訴人之求償權既已獲相當之確保，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告本案犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之2
第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

原審附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第845號被　　　告　宋昶志　男　25歲（民國00年00月0日生）
住苗栗縣○○鄉○○村○○0號
居新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號（另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋昶志與潘承宇為朋友關係，透過不詳管道得知潘承宇所有車牌號碼000-0000號BMW E92 M3車輛（車身號碼WBSWD93528PY43025號）受損停放於臺北市北投區立賢路陳學湧所經營
之賓格汽車維修廠，竟意圖為自己不法之所有，明知未經潘承宇同意，向不知情之高郁峰稱該車需報廢而以新臺幣（下同）25萬元之價金出售高郁峰，並取得款項，致該車遭拖至桃園市觀音區之某報廢場以零件拆解處理。
二、案經潘承宇告訴及臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋昶志於偵查中之供述 被告宋昶志坦承透過不詳管道得知告訴人潘承宇上揭車輛位置，未經告訴人同意，找人拖走該車，出售他人取得價金等事實。 2 告訴人潘承宇於警詢及偵查之指述 上揭車輛新車價約500萬元，未經其同意，於上揭地點，遭人竊取並拆解等事實。 3 證人高郁峰於偵查中之證述 被告表示該車為其兄所有，詢問證人高郁峰是否有認識報廢廠，透過證人高郁峰介紹邱文池前來處理該車等事實。 4 證人陳學湧於偵查中之證述 上揭車輛停放在其上揭賓格汽車維修廠，估價約4、50萬元，停放超過半年，後來邱文池出現在維修場並將車開走等事實。 5 證人邱文池於警詢及偵查中之證述 被告向證人邱文池表示該車為其兄所有，證人邱文池介紹沅昌企業社姜景文之父收購該車。 6 車輛借用切結書、權利車讓渡合約書、汽機車買賣合約書、廢機動車輛讓渡切結書及車輛等照片 被告將上揭車輛以25萬元出售證人高郁峰後，由邱文池讓渡給沅昌企業社，由沅昌企業社交由余韋龍以拆解成零件處理。
二、核被告宋昶志所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日檢　察　官 李 安 蕣
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　24　　日書 記 官 陳 薏 雯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。