臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

林育成

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9812號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林育成於民國111年9月1日前，遭全速配股份有限公司士林營業所（址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓，下稱全速配士林營業所）辭退而無收入，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

㈠於111年9月1日至3日間某日晚上，至全速配士林營業所，持信箱內之遙控器打開鐵捲門進入，徒手竊取貨物16件（均為待配送之貨到付款貨物），得手後，將竊得之貨物配送予各該收件客戶，共收到貨款新臺幣（下同）3萬1,446元。

㈡於111年10月15日至16日間某時，至全速配士林營業所，以相同方式，徒手竊取貨物7件（均為待配送之貨到付款貨物），得手後，將所竊得之貨物配送予各該收件客戶，共收到貨款2萬8,056元。嗣因全速配士林營業所斯時站長劉思榮發覺貨物短少，查閱監視器畫面始悉上情，而報警處理。

二、證據：

㈠被告林育成於偵查中及本院之自白。

㈡證人即告訴人劉思榮於警詢及偵查中之證述。

㈢被告竊取貨物列表2份、被告自白書1份、111年10月15日監視器畫面截圖1份。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，而為本案竊盜犯行，其犯罪之動機、手段、竊得之財物價值，及犯後坦承犯行、未賠償告訴人損失，惟告訴人表示原諒被告（見他卷第65頁），兼衡被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳高職肄業之智識程度、未婚、無子女、入監前從事司機工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復酌以被告所犯2罪之犯罪類型相同、時間相近、行為次數等情狀，再就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。

㈡被告分別竊得貨物16件、7件，為其犯罪所得，被告之後已將竊得之貨物配送予客戶，因而取得貨款等情，業據被告供述明確，是被告取得之貨款各3萬1,446元、2萬8,056元為其犯罪所得變得之物，且未扣案，應依上開規定，於被告各該犯行主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第十一庭法 官 李世華

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。