112年度聲字第855號｜刑事：聲請解除扣押禁止處分｜裁判日期：112 年 07 月 31 日

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度聲字第855號聲請人即被告李牧耘上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院107年度金重訴字第5號），聲請解除扣押禁止處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：因聲請人即被告李牧耘（下稱被告）所有之上海商業銀行（下稱上海商銀）帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）前經本院為扣押處分中，惟第三人愛走國際股份有限公司（下稱愛走公司）誤將新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭款項）匯入系爭帳戶，聲請人因法指示該銀行或自行返還上開款項，爰請求向上海商銀確認上情並同意該銀行返還系爭款項，避免聲請人遭愛走公司追究民刑事責任等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1、2項分別定有明文。是扣押之客體，不限於犯罪所得原物之扣押，亦得以為保全將來應予追繳之財物或其價額之追徵、財產之抵償，於必要時酌量扣押犯罪行為人之財產，以利將來判決確定後有關追繳、追徵、抵償之執行。此酌量扣押犯罪行為人之財產與否，係受理聲請之法院得依職權裁量之事項。倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應追徵抵償之價額、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。再者，刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；而扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，兩者性質有別，故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題。刑法第38條之2立法理由亦指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔」，因此如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人於未來恐有追徵困難或脫產之可能時，即有實施扣押處分之必要，而得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同。三、經查，聲請人即被告（下稱被告）名下之系爭帳戶，前經法務部調查局臺北市調查處於偵查中向本院聲請扣押，經本院審核後，認聲請人與同案被告陳水仙等人共同涉嫌違反銀行法、證券交易法、公司法及刑法詐欺等犯嫌，而其犯罪所得，除指示投資人將款項匯至其所指定之海外帳戶外，尚以私人帳戶將現金匯至海外帳戶，聲請人因涉上開罪嫌認有扣押系爭帳戶之存款，以保全沒收及追徵之必要，爰以106年度聲扣字第22號裁定准予扣押系爭帳戶在案，業據本院調閱前開案卷核閱無誤。茲上開案件經檢察官偵查後提起公訴，現由本院以107年度金重訴字第5號審理中，為保全犯罪所得沒收、追徵及日後執行之需要，尚有繼續扣押系爭帳戶之必要，而無從解除系爭帳戶之扣押禁止處分，本件聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人以愛走公司誤將系爭款項匯入系爭帳戶，請求向上海商銀確認上情並同意該銀行返還系爭款項，避免聲請人遭愛走公司追究民刑事責任云云，惟因本院無權審酌上情是否實在或逕命上海商銀返還系爭款項，聲請人及愛走公司應循其他法律程序，以為請求或救濟，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日刑事第七庭　審判長法官李育仁法官鍾晴法官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官黃婕宜中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日

臺灣士林地方法院112年度聲字第855號

關鍵資訊