112年度聲判字第25號｜刑事：聲請交付審判｜裁判日期：112 年 06 月 17 日

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度聲判字第25號聲請人即告訴人陳承正代理人馬偉涵律師被告張瑋仁林運軒吳聲炫上列聲請人即告訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年3月24日所為112年度上聲議字第2324號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3738號），聲請交付審判，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、程序部分：按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於收受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258 條之1定有明文。本件聲請人即告訴人丁○○以被告丙○○、乙○ ○、甲○○涉犯涉犯刑法第306條第1項侵入住宅(應係他人建築物)及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下簡稱：士林地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，以112年度偵字第3738號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下簡稱：高檢署）檢察長認再議為無理由，於民國112年3月24日以112年度上聲議字第2324號駁回再議之聲請。聲請人於同年月30日收受處分書後，委任律師於同年4月7日具狀向本院聲請交付審判等情，有前揭士林地檢署檢察官不起訴處分書（本院卷第19至23頁）、高檢署檢察長駁回再議處分書、高檢署送達證書（本院卷第25至37頁、高檢署卷第39頁）、刑事委任狀、刑事交付審判聲請狀上本院收狀日期戳章可憑（本院卷第3、17頁），揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。貳、實體部分：一、聲請人告訴意旨略以：被告3人為址設新北市○○區○○路000巷 00號六川集股份有限公司（下稱：六川集公司）之顯名及隱名股東，聲請人則係六川集公司總經理，被告3人因聲請人將渠等之股東身分撤除，心生不悅，竟共同基於恐嚇及侵入住宅之犯意，於111年12月9日13時30分，由被告丙○○駕駛車號000-0000號之自用小客車，被告甲○○駕駛車號000-0000號之自用小客車搭載被告乙○○，共同前往上址六川集公司，未經聲請人同意，即進入上址公司內，並以人多勢眾之方式，對聲請人恫稱退還股金云云，使聲請人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告3人均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制方法以為基礎。次按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑事訴訟法第258條之3第4項規定：「法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依此立法精神，同法第258條之3 第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，法院即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、聲請交付審判意旨略以：㈠被告乙○○、甲○○2人均非六川集公司之股東，被告丙○○從未提及有該2隱名股東，亦不曾分派該2人分紅或股利。被告丙○○ 曾詢問會計師如何分配給暗股股東紅利，而擔任財務人員之被告丙○○配偶黃曉鈺亦曾協助六川集公司匯款予公司不記名暗股股東張慧琴、裴玉深、林毅旻等，有相關事證可稽。倘被告乙○○、甲○○為投資被告丙○○之不記名暗股股東，豈有不分派之理？顯見被告乙○○、甲○○並非六川集公司之股東，則原處分及再議處分認被告3人並非「無故」侵入住宅之前提，顯有疑義。㈡被告丙○○先前已委請黑道前去騷擾六川集公司原承租八德工廠房東之人，其多次炫耀與黑幫關係良好，案發當時被告3 人以兇惡神情音量喝斥，被告丙○○向聲請人及柯麥可、陳冠妤咆哮，被告乙○○則喝斥「你以為我很閒嗎、現在就給我坐下來談」，被告甲○○則兇惡瞪視，被告3人命聲請人等不得離去，要馬上討論被告丙○○退股事宜，且索取新臺幣（下同）1,270萬元及配合辦理其他事宜。聲請人因長期聽聞被告丙○○炫耀黑道人脈，兼之被告乙○○、甲○○來勢洶洶，懼怕遭暴力相向，不敢離去或驅趕，只得先予應付，且辦公室同仁均十分懼怕，員工趁隙打給律師，並無所謂毫無畏懼如常辦公，是被告3人之行為是否該當恐嚇危害安全罪，自當以被告與聲請人歷來交往脈絡搭配案發情境綜合判斷。㈢原不起訴處分及駁回再議處分僅以監視器畫面可見被告並未有脫序行為，且聲請人公司員工與被告人數相當且無驚慌舉動等為由，認定被告3人所涉並無構成犯罪，然側錄影像與照片並無法還原被告當時語氣、音量、特定話語所對應之表情神態，亦無法忠實呈現案發現場狀況，本應傳喚在場之人到庭證述最為確實，不起訴處分及駁回再議處分書均以無傳喚與聲請人立場一致之員工到庭之必要，難謂無調查未臻完備之處。㈣六川集公司乃從事製造業，辦公室現場並非對不特定人開放之零售門市或展示場，且有門禁管制，被告3人駕車於廠區旁等待，見其他車輛離去，大門未關上之際趁隙竄入，以上均有錄影檔案為憑，原處分均未詳查，僅以設有會客茶几桌椅等草率認定為對外該放場所，亦難令人信服㈤六川集公司廠房辦公室，地處偏遠，非對不特定人開放之展場或零售門市，亦有圍牆及門禁；被告3人主張之事由均非法律上可據以進入公司辦公室之理由，況實際上只是要求聲請人收購股份，並無必要非得於辦公室討論不可。蓋被告丙○○實際上有於112年1月10日13時，於南港萬怡酒店餐廳再次夥同邱崧軒再次恐嚇聲請人。被告3人既非經六川集公司邀請入內，執意停留屢勸不離去，直至知悉已報警始離去，其行徑已干擾聲請人專心工作不受打擾之隱私期待，堪認構成刑法第306條之罪。至於聲請人所告被告3人脅迫要求不准離去，須討論購買被告丙○○股份，是否並無任何堪認強暴脅迫之手段，原處分既見現場尚有他人，然未調查，率認被告無不法行徑，顯然過於草率。㈥當日現場人員均可證明被告3人無正當理由進入有門禁管制之辦公室，聲請人請被告3人離去，仍不離去而留滯，及被告3人使用客觀上令一般人均會心生畏怖，擔心遭生命身體自由財產損害結果之身體動作及語氣，逼令聲請人立刻配合談論購買股份等事，然原處分草率結案，顯有違法之處，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定聲請法院裁定交付審判等語。四、被告丙○○、乙○○及甲○○於偵查時均堅詞否認涉有何上開犯行，被告丙○○辯稱其是去找聲請人談退股事宜，被告被告乙○○ 、甲○○與其是合資投資，只不過股東登記由其代表，渠等進去上址公司時，有先告知聲請人要談何時退還股金，但聲請人沒有要談的意思，只告知渠等由律師來跟渠等談，之後聲請人就打電話予律師，並將電話調成擴音，律師就在電話中要渠等離開上址公司，渠等就離開了，整個過程沒有太久時間，渠等在現場也沒有跟聲請人發生爭執等語；被告乙○○辯稱其與被告丙○○、甲○○是共同投資，因近4年沒有分潤，渠等到上址找聲請人，想瞭解股金如何退、分潤如何分配，但談沒多久，聲請人就打電話給律師，律師在電話中表示渠等是侵入住居，請渠等離開，渠等就離開了，過程中並沒有恐嚇聲請人，過程只有幾分鐘時間而已等語；被告甲○○則辯稱其與被告丙○○、乙○○共同投資六川集公司，渠等於上揭時、地至六川集公司，是單純想問資金流向，沒有所謂恐嚇，過程也沒有大小聲或口出穢言，沒多久聲請人就打電話給律師，律師說渠等已經侵入住居，要求渠等離開，渠等就離開了等語。經查：㈠被告3人於111年12月9日13時31分許進入六川集公司辦公室一節，業據證人即聲請人於警詢時證述在卷，並有監視器錄影擷取畫面(偵卷第27至29頁)可證，亦為被告3人所自承在卷，上開事實固堪認定。㈡聲請人於警詢時自陳：被告3人闖進公司辦公室，我一開始表明要被告3人離開，另外再找時間談，我們要工作，但被告3人不願意、不理會，強迫我跟被告3人談，被告向我表示是被告丙○○的暗股，跟我索要金錢，因為被告丙○○要退股，希望我把錢還給被告3人，並稱渠等不認同公司作法，要求應給丙○○1間子公司，也要求更換銀行借款人之保人，因為我感覺被告3人來意不善，同事就趕緊報警，並通知律師，律師在電話中(擴音)請被告3人離開，並表示說可以來律師事務所談，不應該在公司談，但電話掛斷後，被告3人還是沒有要走的意思，我就堅持向被告3人說請跟律師約，並再一次請被告3人離開，被告3人才離開，被告3人之中我只認識被告丙○○，被告丙○○是六川集公司股東，其從去年(110)年底就一直向公司吵著說要退出，並跟公司要高額的費用，公司原本是有意跟對方來談這件事，但因為被告丙○○跟我們要求的費用太高，所以沒辦法談出一個結果等詞。㈢按刑法第306條之侵入住宅罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又同條第1項所稱「無故侵入」，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）；又同條第2項規定，倘行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。是本案聲請人指訴被告3人所犯之侵入住宅罪係以行為人是否「無故」為之，所謂「無故」係指欠缺正當理由而言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。㈣本件聲請人雖指訴被告3人無故侵入六川集公司辦公室，惟被告丙○○為六川集公司股東，此部分為聲請人所不爭執；被告乙○○、甲○○則均自稱係六川集公司之隱名股東，此部分雖為聲請人所否認，但聲請人在交付審判狀亦不爭執六川集公司確有隱名股東(本院卷第5頁)，則被告乙○○、甲○○稱其2人係六川集公司之隱名股東，尚非全然無據；縱認其2人非六川集公司隱名股東，然被告丙○○既係六川集公司之股東，且被告丙○○在本案發生前即曾向聲請人表達退股一事，則被告乙 ○○、甲○○陪同被告丙○○前往六川集公司與聲請人商談退股事宜，其目的係為討論被告丙○○與聲請人間之投資糾紛，客觀上難認無正當理由，是被告3人進入六川集公司，即非刑法第306條第1項所稱之「無故」，自難以該罪相繩。況聲請人於警詢時亦自陳當其第2次要求被告3人離開，被告3人即離去，顯見被告3人應無故意留滯在會議室內不退去之情事，聲請人此部分指訴，亦難認有據。㈤按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，始足當之；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。查，被告3人係基於股東身分進入六川集公司與聲請人商談退股事宜，且依聲請人上開所述，僅稱被告3人無法苟同其公司之作法，要求聲請人還錢等詞，並未有具體提到被告3人有何言詞恐嚇等語，則聲請人日後稱被告丙○○向聲請人咆哮，被告乙○○喝斥「你以為我很閒嗎、現在就給我坐下來談」，被告甲○○則兇惡瞪視，被告 3人命聲請人等不得離去等情是否屬實，要非無疑；再觀諸卷附公司監視器錄影擷取畫面，被告3人分別以坐姿、站姿在會客區等待及與聲請人談話，未見被告等進入公司後有何脫序行為，足使聲請人感受威脅其生命、身體、自由、名譽或財產，且公司員工均如常辦公，不見有何驚慌舉措，是聲請人既未詳敘被告3人有何具體之恐嚇言語或行為，僅空泛表達被告3人不願另找時間談，要伊坐下來談，伊感覺被告等來意不善等語，復乏何具體行徑為輔，自無法直接認定被告3人拒絕擇期再談、要求聲請人立刻對談之言行，可與加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之事相比擬，是聲請人稱其心理上產生畏懼或不安等情緒，亦僅屬其主觀之想法，尚難遽此即認被告該當於刑法恐嚇罪之構成要件，而以該罪刑責相繩。㈥末查，檢察官於偵查中是否依聲請人之聲請調查證據，係屬檢察官之職權，而法院依刑事訴訟法第258條之3第3項為交付審判准否之裁定前，所得為必要之調查，既僅以偵查中曾顯現之證據為限，非得就聲請人新指出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，已如前述；則聲請人主張檢察官未傳喚公司員工作證，即非屬偵查中曾顯示之事實及證據，揆諸前開說明，此部分之證據顯不在本院審酌之範圍內，本院自無從加以認定。況原偵查程序是否應為上開事項之查證，本得由檢察官於偵查中斟酌有無必要而斷，倘依原有之卷證資料已足判斷，自無就聲請人主張之調查事項逐一調查之必要，是本案檢察官依原有之卷證資料，既已足做出前述未違背經驗法則或論理法則之各項判斷，尚難據此即認原不起訴處分有調查未盡之違法。五、綜上所述，聲請人指述被告3人無故侵入他人建築物、恐嚇危害安全等罪嫌，其所舉之情由，尚非可採，俱如前述，且其聲請交付審判之理由，亦與其聲請再議之內容無異，均已據原檢察官及高檢署檢察長於不起訴處分書及再議駁回處分書中一一詳陳在案，其等採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告3人有聲請人所指犯行，故士林地檢署檢察官及高檢署檢察長均認被告3人之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分聲請交付審判，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　17　　日刑事第八庭　審判長法　官　楊廼伶法　官　李東益法官林正忠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張佩旻中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日

臺灣士林地方法院112年度聲判字第25號

關鍵資訊