臺灣士林地方法院113年度審訴字第785號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 15 日
• 當事人: 臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚、方彥翊

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第785號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚
被 告 方彥翊

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8102號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：
主 文
方彥翊犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款、第三款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；未扣案「現儲憑證收據」上偽造之「長和資本股份有限公司」印文壹枚、「張程逸」之印文壹枚及簽名壹枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書犯罪事實欄一第6 行至第7 行所載「行使偽造文書」為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書」，並補充被告方彥翊於本院準備程序及審理時之自白作為證據外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第210 條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決參照），茲查，被告交付給吳欣叡之收據，以及其出示給吳欣叡觀看之工作證，係以「長和資本股份有限公司」之名義製作，收據上並有「長和資本股份有限公司」與「張程逸」之簽名或印文，而該公司與「張程逸」則均係本案之詐欺集團所虛構，依上說明，前開收據與工作證，自均為偽造無疑，再者，收據係以私人名義製作，表示已經收取一定金額的款項，作為前開用意表彰之私文書，工作證則為關於服務之證書，屬於刑法第212 條之特種文書，故被告使用上述偽造之收據與工作證，應分別成立行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪。
（二）核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪，同法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告出示給吳欣叡之工作證，以及其交付給吳欣叡之收據均係偽造，已如上述，收據上並印有偽造「長和資本股份有限公司」及「張程逸」之署押，其中偽造署押部分，係偽造整個收款收據之部分行為，偽造前開收據、工作證之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）起訴書已記載被告攜有偽造的工作證，藉以詐騙吳欣叡等事實，論罪理由中雖未引用前述之行使偽造特種文書罪，應係漏載，僅需補充說明，即為已足。
（四）被告與指揮其前往收款之上手，及前面向吳欣叡行騙，後面接應被告收取贓款等多名詐欺集團成員，就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（五）被告出示偽造之工作證給吳欣叡觀看，並交付偽造之收款收據給吳欣叡時，既係在行使前開之偽造私文書與特種文書，亦係在實施詐騙吳欣叡之行為，而其向吳欣叡詐得財物後將贓款上繳，一方面在完成該次詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始洗錢行為，是故，應認被告所犯之上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財及洗錢等4 罪，在各個行為階段間彼此有部分重疊，係以1 行為同時觸犯上開4 罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。
（六）爰審酌被告加入本案詐欺集團前，雖未曾有相類之詐欺取財前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本次為詐欺集團擔任車手，犯罪之動機、目的，無非貪圖不法報酬，所擔任之車手工作又係整個詐欺集團的最下層組成分子，並非集團主謀或核心份子等主要獲利者，犯案時僅18歲，不免短於思慮，然其冒用「長和資本股份有限公司」及「張程逸」名義，向吳欣叡詐取新臺幣（下同）190 萬元之鉅款，所詐得之現金更是直接丟包至投幣式保險櫃（偵查卷第12頁），依上情節，委難認其不知係從事詐騙犯罪，犯後在本院審理中雖能坦承犯行，惟並未能與被害人成立和解，參酌其事後在民國112 年7 月5 日從事相類之車手工作，向其他被害人取款時為警當場查獲後，仍不知悔改，復於同年7 月12日、14日及18日，再度以相同手法從事相類犯罪，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第50062 號、第52212 號、第61063 號起訴書
，臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第37467 號、第39342 號起訴書，臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第57942 號、113 年度偵字第25552 號起訴書存於本院卷可查，顯係甘願投身於詐欺集團之慣犯，惡性較重，其犯罪之動機與目的，衡情無非貪圖從事前開詐欺犯罪之不法獲利，吳欣叡受詐騙之款項並高達190 萬元，綜觀全情
，實不宜輕縱，另參酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收與追徵：
1.未扣案偽造之「現儲憑證收據」（偵查卷第29頁），已由被告交給吳欣叡收執，非其所有，無須沒收，惟其上所偽造之「長和資本股份有限公司」印文1 枚、「張程逸」之簽名及印文各1 枚，則應依刑法第219 條規定沒收。至於偽造之「長和資本股份有限公司外務部外派專員」工作證1 枚並未扣案，亦無證據證明現仍留存，考量其製作容易，經濟價值不高，體積甚小，易於藏匿，若逕行宣告沒收，恐對日後執行造成困擾，也不敷為此支出之司法成本，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦甚有限，本院因認其沒收與否欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2 第2 項規定，不再宣告沒收，併此敘明。
2.據被告供稱略以：對方說會將薪水匯給伊，但伊不知道報酬是否已經匯入等語（偵查卷第12頁），依卷內事證，也無法肯認被告在本案犯罪中，已經有取得何種不法報酬，故不生沒收其犯罪所得之問題，附此敘明。
四、適用法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第210 條、第212 條、第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款、第55條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、上訴曉示：
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附
繕本)，「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 113 　 年　　7　 　月　　15　　日刑事第十庭法　官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳維傑
中　　華　　民　　國　 113 　 年　　7　 　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8102號被　　　告　方彥翊　男　19歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路0段000巷000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方彥翊於民國000年0月間，加入真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙贓款再丟包至指定地點之工作（俗稱取款車手），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。方彥翊即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢、行使偽造文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員先在臉書網站對公眾散布不實之投資股票連結，以此詐術詐騙被害人。吳欣叡於000年0月間點擊該連結後，該詐欺集團成員即以LINE暱稱「蕭明道」、「陳惠寧」與吳欣叡聯繫，並要求下載「長和」APP，嗣暱稱「長和專線客服NO.153」之人向吳欣叡佯稱「
可儲值購買股票」云云，吳欣叡不疑有詐，於112年6月29日11時8分時，備妥新臺幣(下同)190萬元，在臺北市○○區○○街
00號「大龍國小」，等候「長和專線客服NO.153」指派前來取款之人。方彥翊則於上揭時間，依集團成員指示，自稱己為「張程逸」，並攜帶偽造之工作證及「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」（其上蓋有偽造之「長和資本股份有限公司」印文、「張程逸」印文與簽名）前往上址，於向吳欣叡收款後，交付偽造之「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」給吳欣叡，足以生損害於吳欣叡。方彥翊得款後，再依指示，將贓款丟包至指定之地點，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。
二、案經吳欣叡訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告方彥翊於警詢之陳述 坦承於上開時地，向告訴人吳欣叡收取款項，並交付「現儲憑證收據」給告訴人，再將贓款丟包至指定地點之事實 2 告訴人吳欣叡於警詢之指訴暨所提出對話紀錄、「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」、被告當天所出示之偽造「長和資本股份有限公司」（外派專員「張程逸」）工作證照片 證明告訴人遭詐騙集團詐騙，而交付190萬元給自稱「張程逸」之被告，被告則交付「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」給告訴人之事實 3 道路監視器翻拍畫面 證明被告於上開時地，向告訴人收取款項之事實 4 本署檢察官112年度偵字第25506號案件案件起訴書 證明被告於112年6月14日、28日，擔任取款車手，向其他被害人收取款項（手法與本案相同），其所涉詐欺等罪嫌，業遭提起公訴之事實
二、核被告方彥翊所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共
同以網際網路傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與該詐欺集團成員
間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日檢 察 官 鄭世揚
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日書 記 官 曾于倫
所犯法條
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。