113年度撤緩字第13號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：113 年 01 月 26 日

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第13號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人林曉鳳上列聲請人因受刑人業務侵占案件（111年度原簡上字第8號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第77號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人林曉鳳因業務侵占案件，經本院111 年度原簡上字第8號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國112年8月1日確定在案；受刑人於緩刑期前即111年11月12日更犯不能安全駕駛罪，經本院於112年3月31日以112年度湖原交簡字第2號判決判處有期徒刑3月，於112年5月9日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項分別定有明文。復按前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第2項亦定有明文。又所謂受刑之宣告，係指確定之宣告，亦即宣告其刑之裁判確定者而言（最高法院80年度台非字第267號、94年度台非字第32號、103年度台非字第52號判決意旨參照，司法院院字第387號解釋意旨可資參照）。惟所謂「緩刑期內」應自裁判確定之日起算，申言之，受緩刑之宣告前更犯罪，且更犯罪所受有期徒刑之宣告，必須在前案「緩刑期內」，始合於撤銷前案緩刑宣告之要件，假設受緩刑之宣告前，雖更犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告。但如該更犯罪所受有期徒刑之宣告係在前案緩刑宣告之「裁判確定前」，則仍不得撤銷前案緩刑之宣告（最高法院83年度台非字第349號、83年度台非字第207號判決意旨參照，司法院院字第1206號解釋可資參照）。三、經查：㈠受刑人林曉鳳前因業務侵占案件，經本院於111年8月12日以1 11年度審原簡字第13號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。緩刑2年，並應依本院111年度審原附民移調字第8號調解筆錄所載內容，向被害人欣安保全股份有限公司支付財產上之損害賠償，案經上訴，經本院於112年8月1日以111年度原簡上字第8號判決上訴駁回，於112年8月1日確定在案（下稱前案）。受刑人另於緩刑前之111年11月12日，因故意更犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經本院於112 年3月31日以112年度湖原交簡字第2號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年5月9日確定在案（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。㈡受刑人雖於前案受緩刑之宣告，而於緩刑前故意犯後案之他罪，惟後案係在前案受緩刑之宣告確定前，即於112年3月31日判決，並於112年5月9日確定，是受刑人所受6月以下有期徒刑之宣告係在前案緩刑宣告之裁判確定前，而非在前案緩刑期內確定，揆諸前揭說明，即與上開刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷緩刑宣告之要件，尚有未合。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，顯不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日刑事第五庭　法　官高御庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日

臺灣士林地方法院113年度撤緩字第13號

關鍵資訊