113年度訴字第115號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：113 年 04 月 09 日

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第115號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告顧育安 0 0 0 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第18號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：主文顧育安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之IPhone11、IPhoneSE手機各壹支、偽造之日暉投資股份有限公司工作證壹張沒收。未扣案之偽造現金付款單據上偽造之陳冠融簽名、指印及日暉投資股份有限公司印文各壹枚均沒收。事實及理由一、本案被告顧育安所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除補充㈠被告於本院之自白，及㈡扣案之被告持用手機2支及偽造之日暉投資股份有限公司工作證1張為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告於現金付款單據上偽造印文為偽造私文書之部分行為、被告偽造特種文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。㈡被告與少年林○祐、本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為，惟尚未獲得財物即遭警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈤檢察官雖認被告與少年林○祐共犯，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑云云。惟被告雖知悉詐騙集團會派人監控其取款，但其不認識少年林○祐，業據被告供述在卷。而少年林○祐於警詢時亦證稱：其係依「發財2.0」至現場監控車手（即被告），「發財2.0」有告知該車手特徵，其沒有該車手飛機資訊或年籍資料等語。又依卷附之監視器翻拍照片，顯示被告與該少年在案發當天尚未碰面即為警查獲，故無證據證明被告知悉詐騙集團當天所派之監控者係未滿18歲之少年，故無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。㈥爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟擔任詐騙集團車手工作，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行，並考量其未曾因犯罪遭法院判刑之素行，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，及本案犯罪之動機、手段、目的、與詐欺集團之分工、欲詐騙告訴人��惇義之金額高達新臺幣300 萬元、被告就洗錢部分於偵審均自白，符合洗錢防制法第16條第2項減刑規定，兼衡其自陳高職在學中之智識程度、未婚、無子女、之前曾從事柏油路面工程工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案被告持用之手機2支（IPhone11、IPhoneSE）及偽造之日暉投資股份有限公司工作證1張，係屬被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢中供承在卷，均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。㈡未扣案之偽造現金付款單據上陳冠融簽名、指印各1枚，均係偽造之署押，其上日暉投資股份有限公司印文1枚，係偽造之印文，均依刑法第219條規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起上訴。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日刑事第八庭法官李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。書記官郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第18號被　　　告　顧育安　男　00歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000巷0弄0號4樓（在押）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、緣塗惇義經LINE與自稱「陳怡如」、「迅捷官方客服」之詐騙集團成員聯繫，其等即以「假投資真詐財」之方式向塗惇義施用詐術，致塗惇義於民國112年12月20日至113年1月10 日，多次交付現金給年籍不詳之車手（取款車手，另由警偵辦），塗惇義遭詐騙之金額達新臺幣（下同）250萬元，因塗惇義察覺有異而報警配合偵辦。嗣「迅捷官方客服」續要求塗惇義再交付300萬元，塗惇義即佯與對方相約於113年1 月22日上午，在臺北市士林區福林國小門口面交款項。顧育安前因涉嫌詐欺案件遭羈押，甫於113年1月12日釋放出所，詎其仍加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任取款車手，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢、偽造文書之犯意聯絡，由顧育安攜帶偽造之工作證（「日暉投資股份有限公司」外務部承辦經理「陳冠融」）、現金付款單據前往上址，於同（22）日10時15分許，待顧育安出示偽造之工作證欲收取款項，並交付偽造之現金付款單據給塗惇義之際，旋遭埋伏之警員逮捕，並循線查獲同集團指派在旁負責監控顧育安之少年林○祐（95年次，行為時未滿18歲，另由少年法庭審理），其等所涉詐欺、洗錢犯行始未得逞。二、案經塗惇義訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顧育安之供述全部犯罪事實 2 告訴人塗惇義於警詢之指訴暨所提出其與詐欺集團成員之對話紀錄 3 扣押物品目錄表暨偽造之「日暉投資股份有限公司」外務部承辦經理「陳冠融」工作證、現金付款單據之照片 4 少年林○祐之陳述 5 被告與少年林○祐2人遭扣案手機之螢幕翻拍照片證明其等係同一詐欺集團所指派而前往上址二、核被告顧育所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌；同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告與少年林○祐及所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告與少年共犯上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日檢察官鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日書記官曾于倫

臺灣士林地方法院113年度訴字第115號

關鍵資訊