臺灣士林地方法院113年度訴緝字第23號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 13 日
• 當事人: 臺灣士林地方檢察署檢察官、郭靖儒

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴緝字第23號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭靖儒

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續
字第2、3、4號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
郭靖儒犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表「偽造之文書／署押」欄所示偽造之「傅國智」、「王俊凱」、「李正美」、「李雅萍」、「林靖茹」、「陳勇成」、「林誌偉」、「郭俋洧」簽名均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭靖儒明知如附表編號3、6、7、11、12、13、15所示之人
均無資力支付手機門號月租費，竟與姓名年籍不詳之成年人（下稱甲員）共同基於詐欺取財之犯意聯絡，介紹如附表編號3、6、7、11、12、13、15所示不知情之申請人予甲員；
另明知如附表編號1、2、4、5、8、9、10、14所示之人均無申辦手機門號之意思，而與甲員共同基於詐欺取財及偽造私文書進而行使之犯意聯絡，將自不詳處、以不詳方法取得之如附表編號1、2、4、5、8、9、10、14所示身分證、健保卡交予甲員。嗣由甲員偕同如附表編號3、6、7、11、12、13
、15所示之申請人，暨另尋姓名年籍不詳之成年人冒充如附表編號1、2、4、5、8、9、10、14所示之人（無證據顯示郭靖儒與其等具有犯意聯絡），前往由陳郁涵所經營之中華寬鴻有限公司（址設新北市○○區○○○路0段0號1樓）、詮欣通信
有限公司（址設新北市○○區○○路000號1樓，下合稱本案公司
）旗下之「民權加盟門市」（址設新北市○○區○○路00號），
於如附表所示之時間，由如附表編號3、6、7、11、12、13
、15所示之人填寫「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」，及由前揭不詳之人分別以如附表編號1、2、4、5、8、9、10、14所示之人名義，偽造如附表相應編號所示「亞太電信行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」私文書，分別持向不知情之當班店員許峮瑋（如附表編號1至13、15所示部分）、林伯皓（如附表
編號1、3、4、6、7、11、12、13、14、15）行使，申辦如
附表所示之亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）手機門號，致本案公司誤信如附表所示申辦人均有申辦手機門號之真意，從而受理申請並提供如附表所示手機及相應門號之SIM卡，足生損害於如附表編號1、2、4、5、8、9、10、14所
示之人，而郭靖儒則從中抽取每支門號新臺幣（下同）700
元之報酬。嗣如附表所示申辦人均未如期繳付手機門號月租費，經本案公司派員清查，始悉上情。
二、案經本案公司告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭事實，業據被告郭靖儒於本院坦承不諱（見本院113年
度訴緝字第23號卷【下稱訴緝卷】第38頁），復有如起訴書證據清單（如附件）所示證據可佐（除該清單編號3以被告
於本院自白為準，及編號1、2、4、16、17、19至21與被告
犯行無關予以省略外，均依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定引用之），及手機門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號之「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」（見本院111年度訴字第53號卷㈡【下稱訴二卷】第
180-268、310-316頁）在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，足資採憑。從而本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告如附表編號3、6、7、11、12、13、15所示行為，係犯
刑法第339條第1項詐欺取財罪（取得贈送手機及sim卡）；
如附表編號1、2、4、5、8、9、10、14所示行為，則係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（取得贈送手機及sim卡）、同
法第216、210條行使偽造私文書罪（行使偽造各該「亞太電信行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」）。被告如附表編號1、2、4、5、8、9、10、14部分之偽造署押行為，係偽造文書之部分行為，而偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告如附表編號1、2、4、5、8、9、10所示行為，各係以冒用同一人名義申辦手機門號之手段詐欺取財，而如附表編號3、6、7、11、12、13、15所示行為，則各係利用（詳後述
）不知情之如附表各該相應編號所示申請人詐欺取財，雖均申辦複數手機門號，惟其均係出於同一犯罪決意下所為，且因時間、地點重疊而有局部同一性，依社會通念均不應強行割裂評價，而應各論以一行使偽造私文書、詐欺取財罪。被告如附表編號1、2、4、5、8、9、10、14所示部分，各係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告如附表各編號所示行為間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。
㈢被告利用不知情之如附表編號3、6、7、11、12、13、15所示
之申請人詐欺取財，各該部分均應論以間接正犯。又被告與甲員就本件全部犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣爰審酌被告正值青年，不思以正途賺取錢財，妄以詐欺及行使偽造私文書之方式向告訴人即本案公司（下逕稱本案公司）詐財，且犯後逃避司法訴追，屢經通緝到案，所為殊值非難，惟念及被告於偵查及審理中始終坦承犯行，並與本案公司以分期給付賠償之條件（首期於113年8月6日給付1萬元、第2期於同年9月6日給付1萬5,200元）達成和解，並依約給
付首期賠償，有本院和解筆錄（見訴緝卷第41-42頁）、公
務電話紀錄（見訴緝卷第71頁）在卷可稽，尚有積極彌補己過之誠，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及被告自述高中肄業、從事廚師、月收入5萬2,000元、與母親同住、未婚無子、需要扶養母親等智識程度及生活狀況（見訴緝卷第39頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，就被告所犯如附表「主文」欄所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節，對法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減，被告之年齡，定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
㈤被告固請予宣告緩刑，惟被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院111年度桃交簡字第2021號判決判處有期徒刑2月確定，而於111年12月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，是被告因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，執行完畢迄今未滿5年，尚不符合緩刑
宣告之要件，自無宣告緩刑餘地。
五、沒收之說明
㈠按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法
院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。查被告因本件
所獲之犯罪所得共計為2萬5,200元（報酬部分臚列計算式如下：700元×36＝2萬5,200元；至如附表所示各該手機及手機門號SIM卡部分，均無證據顯示交由被告收受，爰均不予認
定為被告之犯罪所得），已於113年8月6日賠償本案公司1萬元，業如前述，就該部分因相當於已實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵；至其餘1
萬5,200元部分，固屬前開被告與本案公司間所達成之和解
範圍，然被告迄今僅履行前揭部分內容，而仍未將其犯罪所得全數實際償還告訴人，是該1萬5,200元仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因並未扣案，爰併依同條第3項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。至被告嗣後如依上開和解筆錄履行，則於其實際償還金額之範圍內，因財產利益已獲回復，而與經實際發還無異，得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額；若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，本案公司亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，故不致有雙
重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，附此說明。
㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查如附表編號1、2、4、5、8、9
、10、14所示偽造「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」，固屬犯罪所生之物，惟已交付本案公司收執而非被告所有，尚無從宣告沒收。惟其上如附表「偽造之文書／署押」欄所示偽造之「傅國智」、「王俊凱」、「李正美」、「李雅萍」、「林靖茹」、「陳勇成」、「林誌偉」、「郭俋洧」簽名，仍均屬義務沒收之物，爰均依上開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日刑事第五庭 法 官 鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何志芃
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
附表
編號 當班店員 申辦人 申請日期 申請門號 贈送手機 偽造之文書／署押 （卷證出處） 主 文 1 許峮瑋 林伯皓 傅國智 105年4月23日 0000000000 配件加Samsung GalaxyJ7 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「傅國智」簽名3枚（見訴二卷第180、182、188頁） 郭靖儒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0000000000 鴻海INFOCUS M808 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「傅國智」簽名3枚（見臺灣士林地方檢察署106年度他字第3766號卷㈡【下稱他3766二卷】第88、89、90頁） 2 許峮瑋 王俊凱 105年8月17日 0000000000 Samsung TAB E8.0 T3777平板 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「王俊凱」簽名4枚（見他3766二卷第93、94、96頁） 郭靖儒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0000000000 亞太HTC Desire 530 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「王俊凱」簽名4枚（見他3766二卷第98、99、100頁） 0000000000 Samsung 亞太 Samung Galaxy J3 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「王俊凱」簽名4枚（見他3766二卷第104、105、106頁） HTC 亞太HTC Desire 825 HTC 亞太HTC Desire 825 3 許峮瑋 林伯皓 朱億庭 105年6月26日 0000000000 遠傳Samsung GALAXY S7 無 郭靖儒犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年6月27日 0000000000 4 許峮瑋 林伯皓 李正美 105年7月2日 0000000000 移轉費 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「李正美」簽名4枚（見他3766二卷第120、121、122頁） 郭靖儒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年7月6日 0000000000 移轉費+條碼 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「李正美」簽名4枚（見他3766二卷第125、126、127頁） 5 許峮瑋 李雅萍 105年8月9日 0000000000 亞太Samsung Galaxy J7 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「李雅萍」簽名4枚（見他3766二卷第132、133、134頁） 郭靖儒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0000000000 亞太Samsung Galaxy J7 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「李雅萍」簽名4枚（見他3766二卷第138、139、140頁） 0000000000 遠傳HTC Desire 728 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「李雅萍」簽名4枚（見他3766二卷第143、144、145頁） 6 許峮瑋 林伯皓 羅淑萍 105年6月26日 0000000000 數據條碼 無 郭靖儒犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0000000000 7 許峮瑋 林伯皓 葉冠志 105年5月29日 0000000000 亞太HTC Desire 530 無 郭靖儒犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年6月2日 0000000000 HTC 亞太HTC Desire 825 105年5月29日 0000000000 8 許峮瑋 林靖茹 105年4月20日 0000000000 ○星Tab4 7.0 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「林靖茹」簽名4枚（見他3766二卷第12、13、14頁） 郭靖儒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0000000000 遠傳HTC Desire 626 dual 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「林靖茹」簽名4枚（見他3766二卷第22、23、24頁） 105年4月24日 0000000000 首都8800行動電源 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「林靖茹」簽名4枚（見他3766二卷第28、29、30頁） 9 許峮瑋 陳勇成 105年5月24日 0000000000 HTC遠傳HTC Desire 728 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「陳勇成」簽名4枚（見他3766二卷第18、19、20頁） 郭靖儒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年5月26日 0000000000 HTC遠傳HTC Desire 728 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「陳勇成」簽名4枚（見訴二卷第198、202、206頁） 105年5月21日 0000000000 其他吸收違約金 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「陳勇成」簽名4枚（見他3766二卷第36、37、38頁） 10 許峮瑋 林誌偉 105年5月28日 0000000000 HTC亞太HTC Desire825 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「林誌偉」簽名4枚（見他3766二卷第72、73、74頁） 郭靖儒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年5月31日 0000000000 HTC亞太HTC Desire825 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「林誌偉」簽名4枚（見他3766二卷第41、43、44頁） 105年5月27日 0000000000 InFocus 亞太m372 「行動電話服務申請書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」／偽造「林誌偉」簽名4枚（見訴二卷第210、212、216頁） 11 許峮瑋 林伯皓 黃振庭 105年5月25日 0000000000 SONY 遠傳實機展示_Sony Z2a 無 郭靖儒犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0000000000 亞太Samsung Galaxy J7 12 許峮瑋 林伯皓 翟清泓 105年6月3日 0000000000 ○星Tab4 7.0 無 郭靖儒犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年6月4日 0000000000 遠傳HTC Desire 728 13 許峮瑋 林伯皓 吳易錚 105年6月3日 0000000000 ○星Tab4 7.0 無 郭靖儒犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年6月1日 0000000000 遠傳HTC Desire 728 14 林伯皓 郭尚倫 (原名郭俋洧) 105年9月26日 0000000000 亞太Samsung Galaxy J 「行動電話服務申請書」／偽造「郭俋洧」簽名3枚（見他3766二卷第67、68頁） 郭靖儒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 許峮瑋 林伯皓 周孟燦 105年6月8日 0000000000 亞太Samsung Galaxy J7 無 郭靖儒犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年6月6日 0000000000 亞太Samsung Galaxy J7 0000000000 亞太HTC Desire 530

附件：起訴書證據清單（擷取）
編號 證 據 名 稱　 待 證 事 實 編號3部分以被告於本院自白為準；編號1、2、4部分予以省略（與被告無關） 5 告訴人公司代表人陳郁涵之指訴 全部犯罪事實。 6 告訴人公司告訴代理人林欣毅之指訴 全部犯罪事實。 7 證人傅國智之證述 證人傅國智並未申辦附表編號1所示門號，且申請書等文件上之「傅國智」署名，並非其所簽署之事實。 8 證人王俊凱之證述 證人王俊凱並未申辦附表編號2所示門號，且申請書等文件上之「王俊凱」署名，並非其所簽署之事實。 9 證人李正美之證述 證人李正美並未申辦附表編號4所示門號，且申請書等文件上之「李正美」署名，並非其所簽署之事實。 10 證人李雅萍之證述 證人李雅萍並未申辦附表編號5所示門號，且申請書等文件上之「李雅萍」署名，並非其所簽署之事實。 11 證人葉冠志之證述 證人葉冠志經由不詳姓名之男性介紹，申辦附表編號7所示門號，申辦1支門號可取得6000元報酬，申請書等文件上之「葉冠志」署名，均為其所簽署之事實。 12 證人林靖茹之證述 證人林靖茹並未申辦附表編號8所示門號，且申請書等文件上之「林靖茹」署名，並非其所簽署之事實。 13 證人陳勇成之證述 證人陳勇成並未申辦附表編號9所示門號，且申請書等文件上之「陳勇成」署名，並非其所簽署之事實。 14 證人郭尚倫（原名郭俋洧）之證述 證人郭尚倫認識被告郭靖儒，證人郭尚倫並未申辦附表編號14所示門號，且申請書等文件上之「郭俋洧」署名，並非其所簽署之事實。 15 證人周孟燦之證述 證人周孟燦經由被告郭靖儒介紹，前往民權門市申辦附表編號15所示門號，當時係由被告林伯皓、許峮瑋為證人周孟燦申辦門號之事實。 編號16、17部分予以省略（與被告無關） 18 如附表所示門號之亞太電信行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、繳費通知等資料 證明被告林伯皓、許峮瑋涉有犯罪事實㈡之犯罪事實。 編號19至21部分予以省略（與被告無關） 22 刑事陳報（二）狀檢附之陳證四：總表影本（見本署106年度他字第3766號影卷第23頁至33頁） 證明附表所示各門號係為附表所示之被告林伯皓、許峮瑋或共同所經辦之事實。