八十九年度交訴字第一二號｜刑事：公共危險｜裁判日期：89 年 04 月 21 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度交訴字第一二號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第一一四六九號)，本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○係嘉翔交通股份有限公司司機，為從事駕駛業務之人，於民國八十八年九月十八日十一時許，駕駛動力交通工具ＮＱ--八○九號營業大貨車車頭，後側拖ＬＰ--八一號板車沿台北市○○區○○路二段行駛，途經成功路二段二五六號附近路段時等待紅燈，待號誌轉換為綠燈，被告起步行駛外側車道欲駛向國道中山高速公路時，所拖拉之ＬＰ--八一號板車右後側車身及輪胎處，不慎撞及同向行駛在外側車道由被害人甲○○所騎乘之ＤＰＮ--七二五號機車車尾部，甲○○因而人車倒地，致身體多處擦傷及左腳挫傷（傷害部分已撤回告訴），被告肇事後放慢車速，嗣見被害人甲○○起身後，乙○○竟駕車逃逸，揚長而去，因認被告涉有肇事致人死傷而逃逸罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例可資參照。而刑法第一百八十五條之四肇事致人死傷逃逸罪之成立，除客觀上有肇事致人死傷而逃逸之行為外，須以行為人主觀上有肇事致人死傷之認識為必要。三、本件公訴人認被告涉有肇事逃逸之犯行，無非以被害人甲○○於警訊、偵查中之證言、道路交通事故調查報告表、交通事故談話記錄表、診斷證明書及被告於警訊、偵查中自承肇事後有放慢速度等語為據。訊據被告乙○○固不否認有於前揭時間駕車途經成功路二段欲駛往中山高速公路之事實，惟堅決否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：當時其並不知有撞倒被害人甲○○，肇事後放慢速度是因其要上高速公路，前為紅燈致車流回堵，其於知悉肇事後即馬上與被害人達成和解等語。經查：（一）被告固於途經成功路二段二五六號附近路段等待紅燈，待號誌轉為綠燈，其起步行駛外側車道欲駛往國道中山高速公路時，所拖拉之ＬＰ八一號板車右後側車身不慎撞擊同向行駛在外側車道由被害人甲○○所騎乘之機車，然據證人甲○○到庭證稱當時伊並不確知被告是否有看到伊，亦不知被告是要往高速公路斜坡而放慢速度，當時並未有路人告知被告有撞倒人等語，則被告於當時是否知悉肇事，即尚待調查。（二）被告於肇事時所駕車輛為ＮＱ八０九號營業大貨車車頭，後側拖ＬＰ八一號板車，業據其供述在卷，並有車輛照片八張附卷可參，衡情駕駛該車於行進時，如僅板車車尾不慎掃及被害人所騎乘之機車，除非碰撞力相當大，力道足以傳達至大貨車車頭，否則以該車身長度及重量，板車與大貨車車頭中間又以連結架相連，駕駛人自難以感受是否與人擦撞。（三）被告雖自承事故發生後其有放慢速度，然辯稱係因前方車流回堵等語。而成功路二段二五六號即肇事處前成功路二段二百巷巷口有紅綠燈號誌，前頭約一百公尺處有紅路燈號誌，過該號誌後右方即為駛往國道中山高速公路之匝道，業經本院到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、現場圖及現場照片三張在卷可佐。被告雖於號誌轉為綠燈起步後復放慢速度，然因前頭另有紅綠燈號誌管制，則其所稱因前方路口紅燈，車流回堵其始放慢速度等語，即不無可採。是被告當時是否知悉其板車車尾擦撞甲○○騎乘之機車致甲○○人車倒地受傷，即有可疑，自難遽認其有肇事致人死傷而逃逸之犯意。此外，本院依職權調查結果，復查無其他積極證據足資認定被告有肇事致人死傷而逃逸之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭判例意旨，爰應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官李學玨到庭執行職務中華民國八十九年四月二十一日臺灣士林地方法院交通法庭法官藍雅清右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官陳瑞香中華民國八十九年四月二十七日

臺灣士林地方法院八十九年度交訴字第一二號

關鍵資訊