八十九年度易字第九七八號｜刑事：竊盜｜裁判日期：89 年 11 月 28 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第九七八號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七八九五號、第九三一九號），本院判決如左：主文丙○○連續竊盜，處有期徒刑柒月。事實一、丙○○前曾於民國八十四年間因犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑四月，緩刑五年，於八十四年十二月二十日確定；緩刑中，仍不知警惕，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，先於八十九年八月十七日上午九時許，在臺北市北投區 ○○○路一段五八巷十弄一號前，見王政凱所有（起訴書誤載為甲○○所有）並交由甲○○使用之車牌號碼ＱＪＡ─四四○號輕機車一輛停放該處，竟趁無人看管之際竊取得手，並因無法啟動電門，於同日上午十時許將該機車推往位於臺北市○○街六二號之金展機車行，委託不知情之乙○○更換機車鎖頭，嗣經甲○○ 行經該處發覺報警，為警當場查獲，丙○○經移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官訊問，以新臺幣（以下同）一萬元交保後，仍不知悔改，又於八十九年八月二十日，在臺北市大同區○○○路○段四七號麥當勞速食店前，見丁○○所有車牌號碼ＤＦＣ─○七二號輕機車停放該處，機車鑰匙疏未取下，即趁無人注意之際以該鑰匙啟動電門竊取該機車，得手後供已騎乘使用。迨至八十九年十月三日上午七時許，丙○○騎乘該竊得之機車途經臺北市○○區○○街二巷二號前，為警當場查獲，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局、士林分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丙○○固不否認曾分別取得車牌號碼ＱＪＡ─四四○號、ＤＦＣ─○七二號機車，及將ＱＪＡ—四四○號機車牽往金展機車行，委託乙○○更換機車鎖頭之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其於八十九年八月十七日上午十點左右欲前往淡水龍山寺拜拜，在致遠一路與明德路交叉口巧遇真實姓名、年籍不詳之友人「小傑」，因其表示腳痛行動不便，「小傑」即將車牌號碼ＱＪＡ—四四○號之機車借其使用，並表示該車的鑰匙不見了，故其與「小傑」一同牽該機車前往金展機車行委託乙○○更換機車鎖頭，雙方並未約定還車之時間。而車號ＤＦＣ─○七二之機車則為向其已相識二十幾年之真實姓名、年籍不詳之友人「阿哲」於延平北路三段麥當勞前面借用的云云。然查：㈠車號ＱＪＡ—四四○號機車部分： ⒈被告於警訊中對於取得該車之方法，陳稱：係綽號「阿傑」之男子主動表示借其使用該車，其與「阿傑」係於八十九年初認識，不知其姓名住址，並無約定時間還車，推車去金展機車行的只有其一人云云（詳臺灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第七八九五號偵查卷第八頁背面、第九頁、第十九頁背面、第二十頁），迄於本院調查中則稱：該車係「小傑」見其因痛風走路一拐一拐，正要招計程車去淡水龍山寺拜拜，即稱有車可借其使用，其表示拜拜回來就還車，但無確切時間，還車地點約在借車旁邊的機車行前，因「小傑」稱機車鑰匙掉了，且身上沒有錢，故其表示其可付換鎖的錢，又因其行動不便，「小傑」幫其推車去金展機車行，但在店外等，其隨後前往石牌商場向朋友借一千元未果，身上亦僅帶一百多元云云（詳本院八十九年十月十九日、三十日訊問筆錄），就其所稱本件機車來源之關鍵人即「小傑」究有無與其共同推車至金展機車行、有無約定還車之事，先後所述已有出入。且被告自承與「小傑」平日少有往來，不知「小傑」之真實姓名，復無聯絡之方法，二人僅係「不期而遇」，何以「小傑」竟熱情若此，願意承擔風險，將價值數萬元之機車交給並不熟識之被告，又不約定還車之時間、地點，實屬有疑；又經被告自承由借機車處如搭乘計程車至淡水龍山寺，所需車資僅需約一百多元（詳本院八十九年十月三十日訊問筆錄），而更換機車鎖頭之費用為六百元，亦經證人乙○○於本院調查中證稱明確（詳本院八十九年十一月二十日審判筆錄），且被告當時僅攜帶一百餘元款項，在其自稱腳痛不良於行之情況下，何以願花費數倍於計程車車資之費用換鎖，並來回奔波借款，又何以竟捨可輕鬆搭乘之計程車改採騎乘機車之方式前往，凡此種種，殊與常情有違。 ⒉又查ＱＪＡ—四四○號機車車主王政凱之父甲○○係在八十九年八月十七日上午九時許發現該機車失竊，此有甲○○警訊筆錄可憑（詳八十九年度偵字第七八九五號卷第八頁），而被告牽該機車到達金展機車行之時間約為該日上午十時許，亦經證人乙○○證述綦詳（詳本院八十九年十一月二十日審判筆錄），可證被告係於當日上午九時許竊取該機車後，隨而推至金展機車行為上午十時左右，相較時間甚為吻合。另經證人乙○○於本院調查中證稱：被告於八十九年八月十七日上午十時左右，「牽機車說要換鎖頭。我就向他要行照，他說放在家裡沒有帶，而且他說認識里長及附近的人，我就同意幫他換，並且要求他，回家拿行照來。」等語（詳本院八十九年十一月二十日審判筆錄）。果如被告所言，該機車係向「小傑」所借用，並由「小傑」將車推往金展機車行後，在外等候，則被告遇車行老闆盤詢機車來源時，將在機車行外等候之「小傑」招入說明即可，何必向車行老闆乙○○表示「認識里長及附近的人」云云，足見被告係作賊心虛而對證人乙○○謊稱上情。被告復無法尋得所稱「小傑」之人，或提出其姓名、聯絡方式供本院傳訊，其所言實難採信為真。㈡車號ＤＦＣ─○七二號輕機車部分： ⒈查被告先於警訊中供稱該車係八十九年九月二十五日上午八時在延平北路麥當勞前向其友人「阿哲」所借云云（詳八十九年度偵字第九三一九號卷第五頁反面），於本院八十九年十月三十日訊問中又改稱騎乘該機車約有二十多日云云（見本院八十九年十月三十日訊問筆錄第十頁），意指其係於八十九年九月中旬取得該機車使用，迄於本院審理時又稱其係在八十九年八月二十日向「阿哲」借得該機車云云（詳本院八十九年十一月二十日審判筆錄），果其係向「阿哲」借用機車，對於借用期間應知之甚詳，何以供詞竟前後反覆。況被告於警訊及本院審理中皆稱「阿哲」係其多年好友，何以竟不知「阿哲」之姓名及聯絡方法，尤於涉嫌竊盜遭警移送偵辦，面臨刑責之際，何以仍未積極尋找該人為證，亦無法提出「阿哲」之真實姓名及聯絡方式供本院傳訊，均徵被告臨訟杜撰向「阿哲」借車云云，不足為採。 ⒉再之，車牌號碼ＤＦＣ─○七二號輕機車係於八十九年八月二十日在臺北市大同區○○○路○段四七號麥當勞前，因機車鑰匙未拔而失竊一節，此經被害人丁○○於警訊中敘明無訛（同前偵查卷第八頁正、反面），核與被告於本院審理中供稱其係於八十九年八月二十日於延平北路麥當勞前取得該機車等語（見本院八十九年十一月二十日審判筆錄第六頁），其時間、地點均相符合，如確有「阿哲」交付機車予被告使用之事存在，而認該機車係由「阿哲」竊取後旋交付於被告，顯無實益於「阿哲」，其何有甘冒刑責下手行竊之必要，被告所辯衡有未合。綜上各節所述，並有贓物認領保管收據二紙在卷可稽，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之意圖為自己不法之所有，而竊取他人之動產罪。又按刑法所謂以竊盜為常業，係指恃竊盜為生者而言，上訴人遇便行竊雖有三次，究與恃為生活之情形不同，最高法院所著十九年度上字第一四七四號判例意旨可資參照，查被告雖有連續二次之竊行，然其竊車之目的僅在供己代步，尚無積極證據可認其有恃以為生而為常業之意思，公訴人於本院審理中改易起訴法條，請求論處被告常業竊盜之罪，容有未洽，論告所引適用之法條應予變更。被告先後二次犯行，時間緊接，手法相同，且係犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯之規定以一罪論，並依法加重其刑。爰審酌被告前有竊盜前科，尚在緩刑期間而仍不知改悔向上、其犯罪之動機、目的、手段、所生之損害，及犯後飾詞卸責態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條、第三百二十條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。中華民國八十九年十一月二十八日臺灣士林地方法院刑事第一庭法官彭幸鳴右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官陳雅加中華民國八十九年十一月二十九日附錄本案論罪科刑法條：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

臺灣士林地方法院八十九年度易字第九七八號

關鍵資訊